אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8249/00

פסק-דין בתיק א 8249/00

תאריך פרסום : 05/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8249-00
07/06/2005
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
סראחנה סאלח
עו"ד שאער מטאנס
הנתבע:
1. סעיד מוסטפא
2. תאופיק אבו ראסל
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד ביידוסי תאבת
עו"ד קירשנבוים דוד
עו"ד מיכלין עדי
פסק-דין

1.         התובע, יליד 1964,הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה מיום 3.4.97. התובע טען כי בעת שעבד כקבלן עצמאי בריתוך צינורות , במהלך העבודה , הרים נהג מחפרון שעבד שם באמצעות המחפרון, צינור באורך 12 מ' ובעובי 6 צול וזאת על ידי קשירתו באמצעות חגורה לכף של המחפרון שהיא כף נפתחת. לאחר הנחת הצינור הנ"ל בתוך תעלה ותוך כדי נסיונו של התובע לשחרר את החגורה שהחזיקה את הצינור, נסגרה לפתע הכף של המחפרון  ומחצה את ידו הימנית.


2.         שתי שאלות מרכזיות מונחות בבסיסו של דיון זה. האחת, האם הרים התובע את הנטל להראות מהו המחפרון הספציפי המעורב בתאונה והשניה, האם הארוע, כפי שהוכח, מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975.

3.       האם הרים התובע את הנטל להראות איזהוא המחפרון המעורב  בתאונה?


3.1        התובע טען בכתב תביעתו ובתצהירו כי לאחר התאונה מסר לו נהג המחפרון, מר מוסטפא סעד,  את פרטי המחפרון, שמספרו הרשוי היה 577-915. (ס' 7 לתצהיר ת / 1 ). הפרטים נמסרו לו בבית החולים ביום התאונה. (עמ' 19 לפרטיכל).


3.2        מסתבר כי התובע הגיש במקור תביעה בגין נזקי הגוף בתאונה זו בתא. 12217/99. התביעה הוגשה כנגד חברת הביטוח הפניקס, אשר כסתה בביטוח חובה את הרכב לתקופת תאונה.  (ת / 3). בדיון שהתקיים בפני השופט שם נטען  על ידי חברת הביטוח כי התאונה ארעה במחפרון אחר, שאין לו ביטוח. התביעה שם נמחקה בהסכמת הצדדים.(ת / 2 ).


3.3        התובע חדש תביעתו במסגרת תיק זה , והפעם זו הוגשה כנגד קרנית.


3.4        התובע טען כי נפגע ממחפרון מסוג "קייז", שאת שנת הייצור שלו ואת מספר הרישוי שלו איננו יודע. (עמ' 19 לפרטיכל). עוד ציין כי איננו יודע מיהו הבעלים של המחפרון. (עמ' 19,20 לפרטיכל). רק מעורך דינו שמע כי המחפרון הינו בבעלות נתבע 2. (עמ' 21 לפרטיכל).


3.5        נתבע 1, אשר נהג המחפרון, טען כי תקופות מסויימות עבד אצל נתבע 2, לפי זמינות העבודה. במועד הסמוך ליום התאונה, פנה אליו אדם בשם תכסין עסלי ובקש ממנו לעבוד בפרויקט בבנימינה. נתבע 1 העיד כי הוא פנה לנתבע 2 אשר סכם עם תכסין את העבודה והמחיר. בבוקר יום התאונה הלך נתבע 1 לחצרו של נתבע 2, וקבל שם לטענתו מאשת נתבע 2 את מפתחות המחפרון שעמד בחצר, ונתבע 2 בעצמו סייע לו בלקיחת הפטיש. (עמ' 30 לפרטיכל). נתבע 1 נשאל אם נאמר לו על ידי נתבע 2 שהמחפרון איננו מבוטח והוא הכחיש זאת נמרצות. (עמ' 31 לפרטיכל). נתבע 2 טען כי נתבע 1 גנב את המחפרון מחצרו, וענין זה מסתבר שולי לדיון.


3.6        נתבע 1 אישר כי לאחר התאונה  החזיר את המחפרון לחצר הנתבע 2, נתבע 2 נתן לו את הניירת ואז גלה שאין ביטוח. נתבע 2 בקש ממנו לשלם את הביטוח לאחר התאונה. הנתבע 1 שלם 200 ש"ח מכספו, ועוד 1000 ש"ח קבל מנתבע 2 לצורך התשלום. (עמ' 31 לפרטיכל).התשלום היה בדואר בשעה 16:00 ביום התאונה.  (עמ' 35 לפרטיכל). נתבע 2 טוען כי ניירות הביטוח היו במחפרון והנתבע 1 שלם את התעודה על דעתו ומכספו של נתבע 1, ללא ידיעת נתבע 2.


3.7        לאחר מכן נגש התובע לדבריו ביחד עם נתבע 2 לבית החולים שם אושפז התובע. נתבע  1 העיד כי נתבע 2 הציע לו לקחת את מסמכי רכב הטויוטה שלו ולאמר שהתובע נפגע מרכב הטויוטה. אבי התובע סרב. (עמ' 35 לפרטיכל). לאחר מכן נגשו הנתבע 1 ונתבע 2 למר אבו פאנה  שיש לו גם מחפרון מאותו סוג,  (ביוזמת נתבע 2, כך לפי עדות נתבע 1 עמ' 38 לפרטיכל), ובקשו ממנו אם יהיה מוכן ליתן את פרטי המחפרון שלו ביחד עם הביטוח. לאחר מכן חזרו ביחד נתבע 1 ונתבע 2 לבית החולים, ונתבע 1 מסר את הפרטים שנתנו לו, פרטי המחפרון של אבו פאנה. (עמ' 37 לפרטיכל). נתבע 2 מכחיש כי נסע לבית החולים ביחד עם נתבע 1, וכי פנה לאבו פנא לקבלת פרטי המחפרון שלו והביטוח, וכן מכחיש כי הציע לנתבע 1 לטעון כי התאונה היתה ברכב הטויוטה. (עמ' 60 לפרטיכל).


3.8        הנתבע 1 אישר בחקירתו כי התובע נפגע מהמחפרון של נתבע 2 ולא מהמחפרון שפרטיו נמסרו לתובע.


3.9        הנתבע 1 לא ידע לאמר את מספר הרישוי של המחפרון של נתבע 2.


3.10      גם נתבע 2 טען כי איננו יודע את מספרו הרשוי של המחפרון שהיה בבעלותו, אך אישר כי מסר את תעודת הביטוח המקיף שלו.  (נ /8). מתעודת הביטוח המקיף עולה כי מספר הרישוי הוא 57605, ומדובר במחפרון מסוג קייס.


3.11      מדובר במחפרון משנת ייצור 92.  הנתבע 2 טען  אומנם  תחילה כי אין מדובר במחפרון שמספרו הרשוי 47605 (נ / 7) שכן שנת הייצור שלו היא 92 ואילו הוא חושב ששנת הייצור היתה 91. (עמ' 50 לפרטיכל). עובדה זו הסתברה כלא נכונה. חשבונית מכירה של המחפרון אשר נמכר על ידי הנתבע 2 בשנת 97 מלמדת כי מדובר במחפרון משנת ייצור 92. (נ / 9).תעודת ביטוח מקיף נ / 8, על שם הנתבע 2 מתייחסת למחפרון שנת ייצור 92.  כמו כן הנתבע 1 העיד כי שנת הייצור של המחפרון שעבד עליו היתה 92, עמ' 35 לפרטיכל).


3.12      הנתבע העיד כי ביטוח החובה של המחפרון הסתיים בשנת 96. הוא קבל הודעת זיכוי לתשלום עבור חידוש הביטוח אלא שלא שלם אותה שכן החליט להשבית את הטרקטור. (עמ' 51 לפרטיכל).  חותמת דואר מלמדת על כך כי התעודה שולמה בדואר ביום התאונה. (נ / 7). גם שם מופיע המספר הרשוי של המחפרון כ-47605 ורשום שם שהוא מסוג קייס.


3.13      הנתבע 2 טען כי היה לו כל העת רק מחפרון אחד. (עמ' 57 לפרטיכל).


3.14      בדצמבר 2002 נתבקש נתבע 2 ליתן את המספר הרשוי של המחפרון, ובהודעה בכתב מטעם עורך דינו נרשם כי המספר הרשוי של המחפרון הוא 047608. הנתבע 2 לא ידע להסביר בחקירתו מהיכן נלקח מספר רשוי זה.  (עמ' 57 לפרטיכל).


3.15      תעודת משרד התחבורה מאשרת כי מחפרון שמספרו הרשוי 47608  נרשם על שם נתבע 2 ביום 1.8.92 לראשונה,  ובשנת 98 נרשמה בו העברת בעלות לחברה הישראלית למנועים (היבואן). מדובר במחפרון מסוג קייס. (נ / 4 .). עוד קובעת אותה תעודה כי מחפרון שמספרו הרשוי הוא 47605 , שהוא מסוג J.C.B.  (ולא מסוג קייס) היה רשום תחילה על שם היבואן חברת קומסקו, ובשנת 1992 נרשם על לשם נסר אל דין עלי ובשנת 97 בוצעה העברת בעלות לחברת באסם חורי בע"מ. אין כל רישום לגבי שמו של הנתבע 2. החשבונית שהמציא הנתבע 2,
(נ/9) מלמדת על מכירה ממנו לנסר אלדין גמאל ובניו ואין בה  רישום על העברה  לחברה היבואנית, כפי שרשום במשרד התחבורה לגבי מחפרון 47608.


3.16      מאחר ולא הוצגה בכל שלב תעודת המחפרון עצמו, אלא רק תעודות שהוצאו על ידי סוכן הביטוח, יתכן ומדובר בטעות דפוס של סוכן הביטוח שרשם בסוף את הספרה 5 במקום 8. הנתבע 2 לא שלל אפשרות כזו, וחזר וציין כי בכל מקרה מדובר במחפרון מסוג קייס, עובדה שאושרה גם על ידי נהג המחפרון.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ