אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 82489/01

פסק-דין בתיק א 82489/01

תאריך פרסום : 06/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
82489-01
03/05/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
מזרחי אביאל
הנתבע:
אי.אי.ג'י.ביטוח זהב בע"מ
פסק-דין

בזמנים הרלבנטיים לתביעה החזיק התובע דירת מגורים במושב בני עייש שהייתה מבוטחת אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח הכוללת, בין היתר, כיסוי כנגד פריצה וגניבה [ להלן: "הדירה" ו "הפוליסה" בהתאמה; ראה סעיפים 2 עד 5 לתצהיר התובע ונספחים א' עד ג' שם וכן סעיפים 1 עד 3 לתצהירה של גב' אודליה הנגבי ונספחים א', א'1 ו ב' לתצהירה ].

התביעה היא לתשלום תגמולי ביטוח המגיעים לתובע, לטענתו, בגין רכוש שנגנב מהדירה בעת שזו נפרצה, במועד מסוים בין הימים 15.8.98 ל 20.8.98, בהם שהה התובע, לדבריו, בחופשה באילת (סעיף 6 לתצהיר התובע); הודעה על הפריצה לדירה נמסרה על ידי התובע למשטרה ביום 20.8.98 כפי נספח ד' לתצהירו.

שתי סיבות עיקריות לכך שהנתבעת סירבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח על פי הפוליסה; אחת מהן, הנוגעת לתכנה של הפוליסה ופרשנותה, אין בה כדי לשחרר את הנתבעת מחבותה כשלעצמה, אם כי יש לה משמעות בבחינת המקרה כפי שלהלן, ובהקשר לכך היא תידון; לעומתה, יש ממש בטענת הנתבעת באשר להוכחת מקרה הביטוח, קרי הפריצה.

יאמר שאין מחלוקת על כך שביום 20.8.98 נמצאה הדירה כשהיא במצב המעיד על פריצה (סעיפים 7 עד 10 לתצהירו של החוקר מר רוני בהומי; להלן: "החוקר").

לא די בכך כדי לקבוע שהתובע הרים את נטל השכנוע המוטל עליו להראות שאכן הדירה נפרצה בידי זרים.

עמדת הנתבעת היא שאין מוטלת עליה חובה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח הואיל והתובע היה שותף, בעצמו או על ידי אחרים בהסכמתו, לפריצה ולהעלמת רכושו.

בפועל אין עמדת הנתבעת לובשת את הצורה הנ"ל, שאין בידיה אפשרות להוכיחה, אלא שהנתבעת טוענת כי בגדר "מקרה הביטוח" שבגינו מוטלת עליה החובה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח בגין פריצת הדירה, קיים גם "אלמנט שלילי" והוא שהתובע לא היה מעורב עצמו בפריצה והעלמת הרכוש שהיה מצוי בדירה (להלן: "הרכוש"), שאז אין מדובר במעשה של גניבה המכוסה על ידי הפוליסה, וכי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את מקרה הביטוח, על כל מרכיביו, לרבות זה "השלילי" [ סעיפים 14, 15 לסיכומי טענות הנתבעת ].

גישה זו של הנתבעת מקובלת עלי ומשקפת את הדין [ ע"א 391/89 וייסנר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פד"י מז1 עמ' 873 - דעת הרוב (להלן: "פס"ד וייסנר"); כב' השופטים נתניהו, גולדברג ואור בפסק הדין ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ,  פד"י  מז5 עמ' 661 ].

וכך מסוכמים הדברים ב "פסה"ד וייסנר" הנ"ל  בדברי כב' השופטת נתניהו (עמ' 850-851):

"...ביטוח פריצה, גניבה, שוד וכו' הוא ביטוח של סיכון הנגרם מטבעו במעשה מכוון

בידי אדם. באין הגדרה אחרת בפוליסה, יש לתת למונחים אלה את המובן המקובל שלהם ולפיו אין אדם גונב או שודד מאת עצמו ואינו פורץ אצל עצמו, או את התוכן שלהם בחוק העונשין, תשל"ז - 1977...גניבה, על-פי הגדרתה בסעיף 383 לחוק העונשין, מכילה את האלמנט של "בלי הסכמת הבעל"...לפיכך, על בעל הנכס המבוטח להוכיח לא רק את החיוב - את המעשה הנחזה, אלא גם את השלילה - שהמעשה לא נעשה בידיו הוא או בהסכמתו...השלילה...אינה חריג לאחריות של המבטחת, שעליה להוכיחו. השלילה היא מרכיב של "מקרה הביטוח", שהוא עילת התביעה של המבוטח, ואותו עליו להוכיח. בצדק העיר הנשיא המלומד, כי הנטל על המבוטח הטוען לגניבה ופריצה אינו כבד מנשוא. מבוטח תמים ונקי כפיים לא יתקשה בדרך כלל להרימו. כשמדובר בפריצה, הקושי כרגיל הוא לאתר את הפורץ או הגנב, לא את העובדות המצביעות על הפריצה והגניבה, שהן ברוב רובם של המקרים בידיעת המבוטח. די לו למבוטח להוכיח את העובדות הנחזות ולשלול בעדותו כי ידו הייתה באירוען, כדי שחובת הבאת הראיות תעבור אל המבטחת. המבטחת היא שתתקשה בדרך כלל, מטבע הדברים, להוכיח אחרת. אך אם תצליח להעלות עובדות מחשידות, יהיה על המבוטח להתמודד אתן, וספק, אם יישאר, יפעל נגדו".

במקרה הנוכחי, אין למעשה טענה באשר לאותו חלק של אירוע הביטוח שהוא ה"חלק הנחזה", היינו פריצה הדירה; המחלוקת היא כאמור באשר ל"אלמנט השלילי".

לא למותר לציין את חשיבותה של עדות המבוטח, התובע במקרה זה, בכל  הקשור להוכחת ה"אלמנט השלילי". הוא זה היודע את העובדות לאשורן והוא זה היחיד למעשה, היכול למסור עדות באשר להתקיימותו של ה"אלמנט השלילי".

עמדה על כך כב' השופטת נתניהו בקטע המובא לעיל מ "פס"ד וייסנר" והדגיש זאת ביתר שאת כב' השופט אור ב "פס"ד סיני" דלקמן:

"...יתכנו נסיבות...שבהן גם למבוטח אין כל ידיעות על דרך אירוע מקרה הביטוח, והוא יהיה נאלץ להסתמך על נסיבות עובדתיות אובייקטיביות שיוכחו ועל עדותו שלו. במקרה כזה יכול להיות משקל רב לעדותו של המבוטח ולרושם שזו תעשה על בית המשפט..." (שם, בעמ' 687, 688).

ב"כ התובע בחר להביא בציטוט נרחב את דעתו של כב' הנשיא שמגר שהיה, בכל הנוגע לשאלת נטל הראיה, דעת המיעוט ב" פס"ד סיני", כאילו הייתה זו הדעה המבטאת את הדין; בכך כמובן אין כדי לשכנע; מאידך יש במעשה כדי ניסיון להטעות את בית המשפט ולעניין זה אתייחס בהמשך הדברים.

לא למותר להוסיף שעדות התובע, בכל הנוגע לפריצה ולרכוש שנגנב כתוצאה ממנה היא עדות יחידה של "בעל דין" שזקוקה לסיוע, אלא אם קיימות נסיבות המצדיקות קבלתה ללא סיוע [ סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א - 1971 ].

אכן, בכל הנוגע לפריצה, לא סביר הוא שתמצא עדות נוספת לעדות התובע; מאידך, נסיבות נוספות שיכולות היו להיות מוכחות גם באמצעות עדים אחרים ונוספים, כפי שיובהר להלן מחד, והתנהגות התובע עצמו, בין בעבר ובין באשר למקרה עצמו ועדותו לגבי נתונים מסוימים, כפי שלהלן, יש בה כדי למנוע קבלת דבריו לבדם בכלל, וככאלה שיהיה בהם כדי לשכנע את בית המשפט באשר להתקיימות ה"אלמנט השלילי" כפי שהובהר לעיל ובייחוד בהתייחס לחשיבות הרבה שיש לתת לאמינותו, כפי המבואר לעיל בדבר כב' השופט אור.

עמדת הנתבעת הייתה, והיא טענתה הראשונה הנזכרת לעיל, שמרבית הציוד שנגנב מהדירה שימש את התובע בעיסקו כתקליטן ועל כן אין גניבת חלק מהציוד מחוסה על פי הפוליסה לפי החריג בסעיף 4.י. לפרק ב' של הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ