אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8243/06

פסק-דין בתיק א 8243/06

תאריך פרסום : 06/01/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8243-06
20/11/2007
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
יילו קפ זכיינים (2003) בע"מ
עו"ד א. פלג
הנתבע:
1. איתמר גרסון
2. דרור רחמים
3. ערן בבשוף

עו"ד ש' גור
פסק-דין

לפני תביעה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים להפעיל את הדוכן למכירת מיצים בקניון באילת תחת שם אחר ולא בשם המותג "ג'וסלנד". כמו כן עותרת התובעת לחייב הנתבעים  להפעיל את סניף אילת רק במסגרת רשת ג'וסלנד, לאסור עליהם למכור את הזכיון שלא בדרך שבהסכם הזכיון, בשל הפרתו, ליתן חשבונות וכן לפסוק לה פיצויים לפי שיקול דעת בית המשפט בגין נזקי התובעת.

הצדדים להליך

1.         התובעת הינה חברה העוסקת בממכר ושיווק מיצים טבעיים, ובעלת 25 סניפים ברחבי הארץ, ומפעילה את עסקיה בתחום זה תחת המותג "ג'וסלנד". כן מפעילה היא סניפים בטרמינל 3 בנתב"ג, במרכז רכבת ישראל, בתחנת סבידור בתל אביב וכן בבית החולים רמב"ם  בחיפה.

הנתבעים 1-3 (להלן: " הנתבעים" או " גרסון" או " רחמים" או " ערן", בהתאמה) התקשרו עם התובעת בהסכם זכיינות לשם ניהולו של דוכן לממכר מיצים טבעיים בקניון  "מול הים" באילת (להלן: " הסכם הזכיון", " סניף אילת", "הקניון" בהתאמה). עוד קודם לכך היו הצדדים קשורים בהסכמי זכיינות קודמים בסניפים של התובעת בתל אביב ובבאר שבע.

עד לכניסת הנתבעים לזכיינות סניף אילת, היתה חברת אופק, מיצים בע"מ (להלן: " אופק") הזכיינית של סניף זה עד סוף חודש מאי 2004, אז העבירה אופק את זכויותיה וחובותיה, על פי הסכם הזיכיון עם התובעת לידי הנתבעים 1-3.

המחלוקות בין הצדדים הן בעיקר עובדתיות. לפיכך, ארחיב בסקירת גרסאות הצדדים.

גירסת התובעת ומסכת ההתקשרויות בין הצדדים המעורבים

2.         סניף אילת של רשת ג'וסלנד הינו אחד הרווחיים בסניפי התובעת אשר מחזיקה בנקודת המכירה בקניון, מאז שנפתח הקניון בשנת 1997. מתחילה פתחה התובעת שתי נקודות בקניון, בהשקעה כספית ניכרת. אחת הנקודות שפנתה אל הטיילת  מחוץ לקניון, נסגרה.  לאחר מכן ייצבה התובעת את סניף אילת שנותר, תוך השקעת משאבים רבים, או אז העבירה את ניהולו לאופק כזכיין הראשון של סניף זה.

בין התובעת לבין אופק, נחתם ביום 28.9.01 הסכם זיכיון "להלן: " הסכם אופק"), על פיו קיבלה אופק את הזכיון לסניף אילת, במסגרת רשת ג'וסלנד, הנמצאת בבעלות התובעת.

עסקי התובעת מתנהלים באופן שהתובעת היא בעלת הסכם השכירות אל מול הקניון בו נמצא הסניף, אף אם מנוהל הוא באמצעות זכיין, וכך נהגה התובעת מימים ימימה גם בסניפה באילת. במקרה זה, לבקשת אופק, הסכימה התובעת באופן חריג, לכך שייחתם הסכם שכירות ישירות בין אופק לקניון, בכפוף לתנאים שנקבעו בנספח להסכם אופק, בו נאמר:

"הזכיין מתחייב בזאת לשכור את דוכן מאת חברת מול הים אילת בע"מ, וזאת לצורך הפעלת דוכן של רשת ג'וסלנד בלבד ובהתאם להוראות הסכם הזכיינות".

בכפוף להסכמות הנ"ל, נחתם ביום 1.11.02 הסכם שכירות לתקופה של 10 שנים בין אופק ובין הקניון באמצעות חברת מול הים בע"מ (להלן: "הסכם שכירות אופק":

לפי ההסכם מטרת השכירות הינה:

"השוכר שוכר בזאת את המושכר על מנת לנהל בו עסק הנקרא "גוסלנד", ואשר מטרתו היא כאמור להלן (להלן: "מטרת השכירות") ומטרה זו בלבד: מכירת מיצים טבעיים, כנהוג היום ברשת ג'וסלנד" (סעיף 5).

בנוסף נקבע בהסכם שכירות אופק כי:

"במסגרת מטרת השכירות רשאי השוכר למכור את סוגי המוצרים ו/או ליתן את השרותים הבאים במושכר: כאמור בסעיף 5.1. לעיל, השוכר מתחייב לפעול במושכר כזכיין של רשת ג'וסלנד. (סעיף 5).

הסכמת התובעת לחתימה ישירה של הסכם שכירות בין אופק לבין הקניון, וממילא לביטול הסכם השכירות בינה לבין הקניון, ניתנה, לטענתה, בכפוף להתחייבות הזכיין והקניון לפעול בדוכן אך ורק כזכיין של רשת ג'וסלנד, ובהתאם להוראות הסכם הזכיינות.

אשר לעניין ההתקשרות עם הנתבעים 1-3, טוענת התובעת כדלקמן:

"בשנת 2003 התקשרה התובעת עם הנתבע 1 (להלן: "גרסון" בחוזה זיכיון בנוגע לסניף ג'וסלנד בדיזידגוף סנטר. כחודש לאחר חתימת ההסכם פנה גרסון לתובעת בבקשה לקבל זיכיון להפעלת סניף במקום אחר "טוב יותר", כדבריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ