אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8166/07

פסק-דין בתיק א 8166/07

תאריך פרסום : 13/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8166-07
16/09/2007
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
מנדל בורקן בע"מ
עו"ד ליאון אהרון
הנתבע:
1. אדרעי אליהו
2. אליהו בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד לירון עדי
פסק-דין

1.         הצדדים הסמיכו את בית המשפט לייתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר שמיעת הנהגים ולאחר שנשמעו סיכומים קצרים בע"פ.

2.         זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 18/12/05 בקרית ביאליק (בצומת הרחובות: המסגר והנס מולר).

3.         לטענת הנהג ברכב התובעת (לשם הנוחיות להלן: "התובע") בעת שנסע ברח' הנס מולר, הגיח לפתע רכב הנהוג ע"י נתבע 1 (להלן: "הנתבע") מרח' המסגר, אשר לא ציית לתמרור האט ותן זכות קדימה שהוצב בכיוון נסיעתו, ופגע בו.

4.         הנתבע טוען כי ציית לתמרור, עצר והחל בפניה שמאלה רק לאחר שבדק כי ניתן לפנות בבטחה, ואילו רכב התובע הוא שהגיח במהירות ופגע בו.

5.         אין מחלוקת כי הנתבע אחראי לתאונה: כנגד הנתבע הוגש כתב אישום והוא הורשע ע"פ הודאתו באי ציות לתמרור האט ותן זכות קדימה, בנהיגה רשלנית ובהתנהגות הגורמת נזק.

6.         ברם, הנתבעים טוענים לקיומו של אשם תורם מצד התובע, בכך שנסע מהר (למרות שהתקרב לצומת) ולא הבחין ברכב הנתבע, במועד.

7.         איני מקבלת טענת הנתבעים לקיום אשם תורם מצד התובע: התובע העיד בבית המשפט כי נסע בין 30 ל-40 קמ"ש. עדותו עשתה עלי רושם מהיימן והיא אף תואמת לעדותו במשטרה (כ-40 קמ"ש) וכן לתוצאות פיענוח דיסק הטכוגרף-ראה סעיף 3 לדו"ח הפיענוח, מכאן שלא חרג מהמהירות המותרת.

            הנתבע הוא שהתפרץ לצומת מבלי לתת זכות קדימה לתובע, ויש להטיל עליו בגין כך אחריות מלאה.

8.         באשר לנזקים:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש לפסוק לתובעת פיצוי כולל בסך 8,010 ש"ח. בקביעת סכום זה נתתי דעתי לדברים הבאים:

9.         מאז ארוע התאונה ועד היום חודשה פוליסת הביטוח פעמים (נספח ג' לכתב התביעה מלמד שהפוליסה היתה בתוקף עד ליום 30/6/06, כך שמאז היתה אמורה להתחדש: פעם ראשונה ב-1/7/06 ופעם שניה ב-1/7/07). למרות זאת לא הוצגה כל ראיה ממנה ניתן ללמוד כי במועד החידוש לא ניתנה לתובעת הנחה בגין העדר תביעות, ומכאן שנזק זה לא הוכח.

10.        נתבע הפסד בגין עמידת המשאית במוסך למשך 12 ימים: גם הפסד זה לא הוכח. פרט לאמור בדו"ח השמאי כי המשאית עמדה במוסך 5 ימים לצורך תיקונה (ולא -12 כפי שנרשם בכתב התביעה), לא הוצגה ראיה ממנה ניתן ללמוד מהו הרווח שיש לתובעת מעבודת המשאית ליום עבודה, מהן ההוצאות הנחסכות כתוצאה מעמידת המשאית, האם היתה לתובעת עבודה באותה תקופה ? האם היו לתובעת משאיות אחרות שיכלו לחפות על "העדרותה" של המשאית שניזוקה וכו'. כך גם באשר לנזק הנטען בנוגע לתשלום בטלה לנהג: למרות שהנהג העיד ומסר תצהיר לא היתה מצידו כל התייחסות לנושא זה.

11.        בנוגע לפיצוי בגין בלאי/הטבה שלא אושר בחוות דעת השמאי אומר כך: הנחת המוצא היא כי נעשה שימוש בחלפים חדשים כאשר לא ניתן היה למצוא ו/או להשתמש בחלפים משומשים (כשניתן היה - השתמשו - ראה למשל פגוש קדמי בדו"ח השמאי). חזקה על המבטחת, שנשאה בתשלום הנזק הישיר למוסך, שככל שניתן היה להשתמש בחלפים משומשים הדבר נעשה. מבטחת התובעת לא נשאה בעלות ההפרש שנגרם בין מחיר החלפים החדשים למשומשים, בשל תנאי הפוליסה.

נותר לבחון האם הנתבעת, כמזיקה, צריכה לשאת בעלות זו. לטעמי, בנסיבות בהן נעשה שימוש בחלפים חדשים מאחר שלא ניתן היה למצוא ו/או לעשות שימוש בחלפים משומשים, יש להטיל את העלות בגין כך על המזיק.                                                                 

העקרון המנחה בפסיקת פצויים בנזיקין הוא עקרון השבת המצב לקדמותו- הפיצוי שייפסק צריך להעמיד את הניזוק ככל האפשר באותו מצב בו הוא היה אלמלא בוצע כלפיו מעשה נזיקין. הפיצוי אינו מיועד להעניש את המזיק או להיטיב עם הניזוק באופן שיוליך להתעשרותו על חשבון המזיק. כשמדובר ברכוש שניזוק מובילה הפעלתו של הכלל לפסיקת פיצוי בשיעור ההוצאות הדרושות לתיקונו של הנכס: לעיתים באמצעות שימוש בחלקים משומשים ולעיתים חדשים.

סיכום ההלכה בענין זה נמצא בע"א 273/80 עמרם נ' כהן פ"ד ל"ז(2) 29, וכך נאמר שם:

"הנכון הוא, שיש להחליט בכל מקרה על-פי נסיבותיו, ויש להשתדל להגיע לתוצאה אשר אינה פוגעת בנתבע באופן בלתי פרופורציונאלי ואשר אינה מאפשרת התעשרות בלתי סבירה של התובע...אם צריך משהו לסבול כתוצאה מן הנזק שארע, סביר יותר שהנזק יפול על שכם הנתבע, האחראי למעשה העוולה מאשר על התובע, קורבן העוולה".

באותו פסק דין מתייחסים השופטים לדוגמא הספציפית של מכונית שנפגעת בתאונה:

"אם הנזק שנגרם למכונית הוא קל יחסית, וניתן לתקן את הרכב על ידי החלפת חלקים מסוימים בו, ולא ניתן להשתמש לשם כך בחלקי חילוף ישנים ומשומשים, אזי מן הדין הוא לחייב את הנתבע בתשלום הוצאות התיקון במלואן, אפילו אם ישיג הניזוק על ידי כך את היתרון של החלפת אותם חלקים ישנים במכוניתו לחדשים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ