אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8153/00

פסק-דין בתיק א 8153/00

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8153-00
23/07/2006
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
פרס רחל
עו"ד י. לחיאני ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל
עו"ד אנתוניוס מרשי
פסק-דין

כללי :

1.         התובעת ילידת 1934, נפגעה ביום 7.2.99 בתאונת עבודה, שאירעה בשטח תחנת משטרת ישראל בשדרות, עת עסקה בניקיון של התחנה.

2.         התאונה אירעה בתחנת משטרת ישראל, היא הנתבעת, שהינה בפיקוחה ובשליטתה של מדינת ישראל.

3.         צד ג' היא חברה בע"מ, שהייתה בעת הרלוונטית לתאונה תאגיד העוסק בהשמת כח           אדם ואספקת עובדים, העסיקה את התובעת והפנתה אותה לעבודה אצל הנתבעת.

4.         אשר לנסיבות אירוע התאונה: לטענת התובעת ביום 7.2.99, בשעה 08:30, סיימה התובעת את עבודתה בתחנת המשטרה והתכוונה לשוב לביתה. לדבריה, ניגשה לשוטרת היומנאית וביקשה ממנה לשים את המפתחות במקומם הרגיל, שהוא בארון גבוה. לטענת התובעת, סירבה השוטרת לבקשתה בטענה שאין לה זמן. לפיכך, וכדי להחזיר את המפתחות למקומם בארון, עלתה התובעת על כסא, שעמד בסמוך. התובעת פתחה את הארון, בעודה עומדת על הכסא, כאשר לפתע ניתק הארון מהקיר, נפל עליה, הדף אותה לריצפה יחד עם הכסא, כשהתובעת נמחצת בין הכסא לארון (להלן:"התאונה").

5.         עקב פגיעתה הובהלה התובעת לבית החולים באשקלון, קיבלה טיפול ראשוני בחדר המיון ומשם הועברה לבית חולים סורוקה, שם אושפזה עד ליום 18.2.99, סה"כ 11 ימים. על פי כתב התביעה אובחנו אצל התובעת החבלות שלהלן: שבר מרוסק ופלטות טיבאלי שמאלי. ביום 12.2.99 בהרדמה כללית בוצע לתובעת ניתוח לשחזור פתוח וקיבוע פנימי של השבר. לצורך השחזור נלקח שתל עצם מהאגן השמאלי, שחוזק ע"י סיכות.

6.         על פי כתב התביעה ביום 18.2.99, עם תום הטיפול בבית חולים סורוקה, הועברה התובעת למרכז השיקום של בית חולים לווינשטיין. עקב מצבה נאסר עליה לדרוך על הגפה השמאלית למשך כחצי שנה.

7.         ביום 31.5.99 שוחררה התובעת מבית חולים לווינשטיין, לאחר קבלת טיפולים והמלצות להמשך טיפול.

8.         טוענת התובעת כי מאז התאונה איננה עובדת, מתקשה בעמידה וזקוקה לעזרה. עוד לטענתה, עובר לתאונה היא עבדה כפועלת נקיון ותפקדה באופן מלא הן בעבודה והן בבית, וזאת על אף גילה. לטענת התובעת, עקב התאונה, היא זקוקה לעזרה במשק הבית והיא מוגבלת בניידות. כמו כן עובר לתאונה סעדה התובעת את בעלה, שעבר אירוע מוחי ובעקבות התאונה נזקקה התובעת לעזרה בשכר עבור בעלה, כמו כן נרתמו לטיפול בבעל בני המשפחה. עוד לדברי התובעת בעקבות התאונה היא תהיה זקוקה כל ימי חייה לטיפולים רפואיים.

9.         בגין פגיעותיה נקבעה לתובעת ע"י המל"ל 100% נכות זמנית בתחום האורטופדית מתאריך 9.8.99 ועד לתאריך 31.8.99 וכן 50% נכות זמנית, מיום 1.9.99 ועד ליום

30.6.00. ביום 5.7.00 נקבעה לתובעת נכות צמיתה, ע"י המוסד לביטוח לאומי, בשיעור של 30% מיום 1.6.00 (ראה ת/9). 

10.        טוענת התובעת כי בנסיבות המקרה ולאור אופי הפגיעה וגילה המתקדם, נכותה התפקודית ו/או אובדן כושר השתכרותה, גבוהים יותר מאשר נכותה הרפואית ויש מקום להעמידה על 100%.

11.        הנתבעת הגישה כתב הגנה, שבו היא מכחישה את התביעה של התובעת. לטענתה, אין עליה חבות או אחריות והאשם הבלעדי לקרות הנזקים הוא על התובעת או על הצד השלישי.

12.        אין הנתבעת מכחישה כי התובעת עבדה בשטח המצוי באחזקתה אך לטענתה אין בכך כדי להטיל עליה אחריות כלשהי כלפי התובעת.

13.        ביום 28.12.00 הגישה הנתבעת הודעת צד ג', נגד חברת האחים עובדיה שירותי שמירה ונקיון בע"מ (להלן:"צד ג'"). בהודעת צד ג' טוענת הנתבעת כי מאחר וצד ג' אחראי כלפי המודיעה לנזקים הנטענים של התובעת, הרי שהוא אחראי לשפות ו/או לפצות את המודיעה על כל סכום בו תחוייב ע"י בית המשפט הנכבד, אם תחוייב. עוד טוענת הנתבעת כי צד ג' היא חברת כח אדם, שבזמנים הרלוונטים לאירוע התאונה הייתה מעבידה ו/או העסיקה ו/או הייתה אחראית על התובעת ושילמה את שכרה כפועלת נקיון מטעמה בתחנת משטרת אשדוד.

14.        למען הסדר יובהר כי התביעה במקורה הוגשה נגד שתי נתבעות, נתבעת 1 מדינת ישראל ונתבעת 2 האחים עובדיה, שירותי שמירה ונקיון בע"מ. נתבעת 1 הגישה הודעת צד ג' נגד חברת עובדיה, שירותי שמירה ונקיון בע"מ. ביום 13.10.04 הודיע ב"כ התובעת על דחייה בהסכמה של התביעה נגד מי שהייתה הנתבעת מס' 2, דהיינו חברת עובדיה. על כנה נותרה הודעת צד ג' שנשלחה לחברת האחים עובדיה על ידי הנתבעת.

15.        צד ג' הגישה כתב הגנה וכן כתב הגנה להודעת צד ג'. טוענת חברת האחים עובדיה, כי דין התביעה נגדה להדחות על הסף בשל העדר עילה. בהקשר לכך מפנה צד ג' לסעיף 4.10 להסכם שנחתם בין צד ג' למשטרה, בו נקבע במפורש כי במקרה בו נגרם נזק לעובד החברה עקב רשלנות המשטרה בלבד, לא קמה למשטרה עילה עפ"י ההסכם בינה לבין צד ג'. עוד לטענתה, לנתבעת אחריות בלעדית לאירוע התאונה. בנוסף ולחילופין טוענת צד ג' כי דין התביעה להמחק או להדחות על הסף עקב אי צירוף חוות דעת רפואית. צד ג' מציינת כי זכתה במכרז לביצוע שירותי נקיון במתקני משטרת ישראל, באזור הדרום, בין היתר במשטרת שדרות. צד ג' סיפקה את עובדי הנקיון בכללם, התובעת, למתקנים, לשם ביצוע עבודות הנקיון. לטענתה תפקידה של התובעת כלל עבודות פשוטות בלבד, בעוד שעבודות שדרשו מאמץ פיזי מיוחד, בוצעו ע"י עובדים מיומנים. לטענתה, בעת שהחזירה התובעת את המפתחות ליומנאית, הסתיים תפקידה והתאונה שאירעה לאחר מכן, קרתה לא במסגרת תפקידה וממילא לא במסגרת אחריותה של צד ג'. לפיכך, ומאחר והתובעת פעלה על דעת עצמה, אין לצד ג' כל אחריות לקרות התאונה. לחילופין, האחריות היא על הנתבעת.

16.        ביום 21.5.01 הודיע ב"כ התובעת כי תוגש חוות דעת מומחה מטעם התובעת. נקבע כי חוות הדעת תוגש עד ליום 1.5.02. ביום 30.4.02 הומצאה חוות דעת רפואית של ד"ר וולקס סטיבן. ד"ר סטיבן פסק לתובעת נכות כדלהלן: עבור השבר התוך פרקי בברך, 20% לפי סעיף 35.1 ג' לתקנות המל"ל. עבור הפגיעה העצבית 5% ובשקלול 24% נכות. עוד קבע ד"ר סטיבן כי נכותה של התובעת היא תפקודית ועקב כך יש להפעיל את תקנה 15 במלואה. ביום 14.8.02 הוגשה חוות דעת רפואית מטעם הנתבעות, התובעת נבדקה מטעמן ע"י ד"ר דניאל פלוטקין, שהינו אורטופד מומחה. ד"ר פלוטקין העריך את הנכות האורטופדית של התובעת ב - 20% נכות לפי סעיף 35.1 ג' בגין השפעה בינונית על כושר הפעולה ו - 0% נכות לפי סעיף 32.4 א' 1 בגין שיתוק חלקי בצורה קלה של העצב הפרוניאלי ובשקלול הנכות האורטופדית הינה 20% לצמיתות.

17.        בדיון שהתקיים ביום 26.2.04 הסכימו הצדדים כי נכותה הרפואית של התובעת היא 20% ובשל כך כל צד ויתר על חקירת המומחה של משנהו. (ראה עמוד 4 מול שורות 8 עד 16). כמו כן הסכימו הצדדים כי הם מוותרים על העדתה של גב' ברעם אהובה, שהינה אחות בבית חולים ברזילי ונספחים ת/12 ות/13 התקבלו בהסכמה.

18.        גדר המחלוקת:

א.                  האם אירעה התאונה בשל אחריותה של הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ