אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8086/05

פסק-דין בתיק א 8086/05

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8086-05
07/02/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
אינג' ירוחם פרמינגר
עו"ד ג. פרמינגר
הנתבע:
פרנץ חברה לבניה ונכסים בע"מ
עו"ד אופיר חיים הררי
פסק-דין

מבוא

  1. התובע שמאי מקרקעין הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום שכר טרחתו, סכום של 65,942 ש"ח עבור שומה שהכין עבור הנתבעת בשנת 2001 בקשר למגרש הידוע גם כחלקה 119 בגוש 18174, (להלן-"המגרש"), התביעה מבוססת על הסכם בע"פ שנערך בין הצדדים.
  1. הנתבעת לא הכחישה כי התובע ביצע עבורה עבודות שונות ובכלל זה עבודות בקשר למגרש הנ"ל אלא שלטענתה היא שילמה לתובע את שכרו במלואו מיד עם ביצוע העבודה הראשונה בעת רכישת המגרש, בשנת 1992.
  1. משנקבע התיק לשמיעת הראיות העידו התובע ומנהל הנתבעת מר פרנץ ולאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב. אבהיר כבר עתה כי אין בכוונתי להתייחס לפסקי דין שהזכיר ב"כ התובע בסיכומיו באשר לקביעות עובדתיות שונות שנקבעו באשר למנהלה של  הנתבעת, פסקי דין אלו מהווים עדות מפי השמועה.

השאלות שבמחלוקת

  1. האם הוסכם בין הצדדים כטענת התובע כי הוא יהיה זכאי לשכר עבור  השומה שהכין בשנת 2001 עבור המגרש, במידה והתשובה חיובית יש לבחון מהו גובה השכר והאם כטענת התובע שיעורו 1/3 משיעור היטל ההשבחה שיופחת.
  1. במידה ותתקבל טענת התובע כי נערך הסכם לפיו שכרו של התובע מותנה בתוצאה, תשאל השאלה האם הסכם זה נגוע באי חוקיות או בשל היותו מנוגד לתקנת הציבור והאם רשאי הנתבע לעורר טענה זו למרות שלא אוזכרה בכתב הגנתו.

דיון

  1. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע סיפק לנתבעת שרותי שמאות בדרך של הכנת שומות מזה שנים רבות, (המסמך המוקדם ביותר שהוצג הינו מיום 12.3.1992, ת/2).
  1. אין מחלוקת כי בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב, אך מוסכם על שני הצדדים כי קיים ביניהם הסכם בע"פ לפיו התובע יהיה זכאי לשכ"ט שיימדד באחוז מסויים מגובה הפחתת היטל ההשבחה שיושג בהסתמך על חוות דעתו.  שני הצדדים מאשרים כי ההסכם נערך ביניהם בשנת 1992.
  1. התובע בסעיף 5 לתצהיר ת/1 טוען כי על פי ההסכם הוא זכאי "לשכ"ט בשיעור של 1/3 מהפחתת היטל ההשבחה" ואילו מנהל הנתבעת טוען  בסעיף 4.3 לתצהירו נ/2 כי הנתבעת נוהגת "לשלם את שכר טרחתו של השמאי מטעמה בשיעור של כ-10% מסכום החסכון" והוא מודה כי גם עם התובע עבדה הנתבעת לפי מתכונת זו.
  1. בנסיבות אלו ששני הצדדים מדברים על התקשרות בחוזה מסגרת משנת 1992 איני מצפה כי התובע יזכור את תאריך ההתקשרות או את המקום בו נפגשו הצדדים לצורך אותה הסכמה, ולכן תשובותיו בנושא זה בחקירה הנגדית לא תעמודנה לחובתו.
  1. מאחר והצדדים עבדו במשותף במספר לא מועט של פעמים ניתן ללמוד על תוכנה של ההתקשרות על פי המסמכים השונים שהוחלפו ביניהם. התובע הציג 3 מכתבים מתקופות שונות התומכות בטענתו, הנתבעת בחרה שלא להציג מסמך כלשהו לא לשם סתירת טענת התובע ולא לשם הוכחה כי במקרה כלשהו שילמה רק 10% מהסכום שנחסך. 
  1. כך ניתן לראות כי במכתב מיום 12.3.92, (ת/2) מבקש התובע "נא להעביר לי ע"ח שכ"ט 1,500 ש"ח+. במידה ונצליח להקטין את ההערכה- חלקי 1/3 מהבדל בין הנדרש לסכום שיקבע הצמדות +מע"מ וזה בהתאם להסכם ביננו".
  1. במכתב מיום 1.1.93 (ת/3) שב ומודיע התובע " שכ"ט המוסכם בינינו הוא 1,000 ש"ח עבור כל הערכה ובתוספת 1/3 מההפרשים שייווצרו בין דרישת העיריה והסכם סופי או פסק דין".
  1. גם במכתבו של הנתבע מיום 29.12.00 (נספח א' לת/1) שב ומבקש התובע לאחר חישוב מופרט של הסכומים שנחסכו " 1/3 לפי ההסכם ביננו". הנתבעת לא רק שלא חלקה על דרישה זו, אלא שלפי נספחי ב' לת/1 שלא נסתרו שילמה לתובע את הסכום של        59,161 ש"ח המהווה 1/3 מהסכום שנחסך, (הסכום שולם בשלושה שיקים שמספריהם ומספר הסניף ממנו נמשכו פורטו בנספחי ב' לת/1, מנהל הנתבעת אישר בעמ' 22  כי הנתבעת שילמה את התשלומים  הנ"ל).
  1. אמור מעתה בשלושה מקרים שקדמו למועד הכנת השומה נשוא התביעה, פעלו הצדדים על פי "הסכם" והתובע קבל עבור טרחתו שכר בגובה 1/3 מהסכום שנחסך, יצויין כי מנהל הנתבעת כפר בקבלת המכתבים ת/2 ת/3, אך הוא אישר בעדותו אם כי לא מיד, כי הנתבעת שילמה לתובע ב-12/00 1/3 מהסכום שנחסך. לאור האמור לעיל עדיפה בעיניי גרסת התובע לפיה סוכם עם הנתבעת כי היא תשלם לו 1/3 מהסכום שייחסך בעקבות הכנת שומות על ידו.
  1. מנספח א' לת/1 ניתן לראות כי התובע בקש וקבל מהנתבעת בשנת 2000 שכר טרחה (בגובה 1/3 מהסכום שנחסך) גם עבור שומה שהכין עבור גוש 18174 חלקה 119 (רח' ויצמן 109). מעובדה זו ניתן להסיק שתי מסקנות מהותיות:

-הסיכום בדבר תשלום 1/3 מהסכום שנחסך חל גם על המגרש בגוש  18174 חלקה 119, שהוא המגרש נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ