אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8085/04

פסק-דין בתיק א 8085/04

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8085-04
12/04/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
א. צ. אוטומטיק בע"מ
עו"ד אבו ריא אימן
הנתבע:
אבו חפידה ג'מיל
עו"ד שרקאוי יוסף
פסק-דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד העוסקות בעבודות בניה ושיפוץ של מבנה.

כללי -

  1. התובעת והנתבעת שכנגד, א.צ.אוטומטיק בע"מ (להלן - "החברה"), מפעילה מוסך מורשה של I.M.U במבנה בחדרה (להלן - "המוסך" ו-"המבנה" בהתאמה).
  2. הנתבע והתובע שכנגד, מר ג'מיל אבו חפידה, הינו קבלן העוסק בעבודות בניה ושיפוצים (להלן - "הקבלן").
  3. אין חולק כי הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם לפיו יבצע הקבלן עבודות בניה ושיפוץ במבנה, והכל בשנת 2002. אין גם חולק כי הקבלן קיבל מאת החברה שירות וטיפולים המתייחסים לרכב שבבעלותו.
  4. לטענת החברה, הקבלן לא השלים את העבודות עליהן הוסכם וכי בעבודות שביצע התגלו ליקויים ופגמים רבים. כמו כן, טענה החברה כי הקבלן הותיר בסמוך למבנה פיגום שעליו לפנות, או לחלופין לפצותה בגין עלויות הפינוי הרלבנטיות. סכום התביעה העיקרית, לגבי  עלויות השלמת העבודות, תיקון הליקויים ופינוי הפיגום הינו כ-105,750 ש"ח.
  5. לטענת הקבלן, הוא השלים את העבודות עליהן הוסכם וביצע אותן לשביעות רצון החברה, ולכן דין התביעה העיקרית להדחות. בנוסף, במסגרת התביעה שכנגד, טוען הקבלן שלא קיבל את התמורה בגין העבודות שביצע וכן כי ביצע עבודות נוספות, מעבר לעבודות עליהן הוסכם מלכתחילה, שעלותן לא שולמה לו. עוד הוא טוען שהחברה מחזיקה בפיגום שלו שלא כדין והדבר מסב לו הפסדים. תביעתו הנגדית של הקבלן, הועמדה על סך של כ-126,500 ש"ח.

דיון -

  1. בפני העידו גב' נירית זלצמן, אחת מבעלי החברה (להלן - "המנהלת") ומר צביקה זלצמן, אף הוא מבעלי החברה (להלן - "המנהל", וביחד - "המנהלים"). מטעם הקבלן העיד הוא בעצמו וכן העיד מר מוניר אג'בריה, מנהל העבודה מטעמו (להלן - "מנהל העבודה").
  2. כמו כן הוגשו לעיוני חוות דעת של שני מומחים באשר לליקויים הנטענים - מר דני בייער מטעם החברה (להלן - "מומחה החברה") ומר אלי תומר מטעם הקבלן (להלן - "מומחה הקבלן"). שני המומחים נחקרו אף הם לגבי חוות דעתם.
  3. לאחר שמיעת העדים, עיון במוצגים שהוגשו מטעמם ושקילת טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם מסקנתי היא כי דין שתי התביעות להתקבל בחלקן הקטן.
  4.  אעיר בהקשר זה כי הצדדים ביקשו (וקיבלו) רשות להגיש סיכומי תשובה הדדיים (כל אחד לגבי התביעה הנגדית) עד ליום 20/3/2005, אך סיכומים שכאלו לא הוגשו עד היום, ופסק הדין ינתן בהעדרם.
  5. היות והמדובר בתובענות הדדיות, אפרט את נימוקי להלן, בהתאם לנושאים השונים - הגם שהופיעו במעורב בכתבי הטענות של הצדדים. בסוף כל נושא אקבע האם נותר בגינו חוב מצד אחד הצדדים למשנהו, אם לאו, ובסוף הדיון ניתן יהא לסכם את סך חובות החברה כלפי הקבלן למול סך חובות הקבלן כלפי החברה, ולאחר קיזוז הדדי יהא ניתן לראות מי מהשניים נותר חייב כספים לשני. 

מה היתה מהות ההתקשרות המקורית בין הצדדים ?

  1. הצדדים אינם חלוקים לגבי העובדה שהחברה שילמה לקבלן סכום של 55,000 ש"ח לא כולל מע"מ, ב-11 המחאות מעותדות אשר כנגדן הוציא הקבלן חשבוניות מס (וראו את צילומי ההמחאות - נספחים ב/1 עד ב/11 לתצהיר המנהלת, את העתק החשבוניות של הקבלן - נספחים ג/1 עד ג/11 לתצהיר, את עדות המנהל בעמ' 8 שורות 10-11 ואת תצהירו של הקבלן - סעיף 7).
  2. המחלוקת היתה לגבי מהות השירותים לגביהם ניתן התשלום.
  3. המנהלים הצהירו כי העבודות עליהן הוסכם מלכתחילה (להלן - "העבודות המקוריות") ואשר בגינן שולם הסכום של 55,000 ש"ח, כללו צביעה של המעטפת החיצונית של המבנה, צביעת הרמפה והמדרגות המחברות בין שתי הקומות שבמבנה ושיפוץ קירות אשר צופו בלבני סיליקאט בחלקו העליון של המבנה (סעיף 6 לתצהיריהם, ת/1 ו-ת/2, ועדות המנהלת בעמ' 5 שורות 26-27). בתמיכה לטענתם הוצגה הצעת המחיר של הקבלן מיום 9/12/2002 (נספח "א" לתצהיריהם ונספח "א" לתצהיר הקבלן, להלן - "הצעת המחיר").
  4. הקבלן, מנגד, טען שבין הצדדים נכרת חוזה בעל פה, שתוכנו שונה מאשר זה שמופיע בהצעת המחיר (וראו את תצהירו של הקבלן, סעיף 4). לטענתו, הסכום של 55,000 ש"ח שולם לו עבור שכירת פיגום למשך 10 חודשים ולא כנגד עבודות הצביעה והאיטום. הוא טוען כי בנוסף הוסכם על ביצוע עבודות צביעה תמורת 19 ש"ח למטר ללא מע"מ ועל עבודות איטום תמורת 15 ש"ח למטר ללא מע"מ (סעיפים 5 ו-6 לתצהירו). באשר לכמות העבודה שבוצעה בפועל, לא מסר הקבלן פרטים מדוייקים, מעבר לטענה החלקית בסעיף 11 לתצהירו (נ/9) לפיה הוא החל בביצוע עבודות הסיליקאט וצבע את רוב המבנה בשטח של 918 ש"ח. לשיטת הקבלן, החוב כלפיו בכל הנוגע לעבודות המקוריות הינו בסך של 20,407 ש"ח לגבי עבודות הצביעה ו-16,110 ש"ח בגין עבודות האיטום (סעיפים 15 ו-16 לתצהירו).
  5. במחלוקת עובדתית ראשונה זו - אני מבכרת את גרסת המנהלים על פני גרסת הקבלן, אשר עדותו באופן כללי לא הותירה רושם מהימן והיתה מלאת סתירות ותמיהות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ