אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8047/02

פסק-דין בתיק א 8047/02

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8047-02
31/08/2006
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
ד"ר צימנד שחר
עו"ד צימנד ואח'
הנתבע:
1. אוחנה אבנר
2. צמח את מזרחי הובלות בע"מ

עו"ד מ. מורגנשטרן
עו"ד שפרן
פסק-דין

מבוא

1.         לשחר צימנד (להלן, "שחר" או "התובע") חווה לליטוף חיות בכפר רות, אשר השכיר לשניים. בחווה זו הונחו שני קונטיינרים (מכולות), האחר, אשר שימש מחסן, והאחר, אשר שימש שירותים. אתייחס בהמשך למצב החווה ולמצב הקונטיינרים הן מבחינה פיזית והן מבחינה משפטית. לעת עתה מספיק שנדע, כי ביום 23.6.02  כאשר נהג אבנר אוחנה (להלן, "הנתבע" או "אבנר") במשאית של הנתבעת 2, אשר גררה נגרר, נעצר על-ידי שני אלמונים, אשר ביקשוהו לבצע עבודת העברת שני הקונטיינרים מן החווה של שחר למשאית, שהמתינה בחניון במודיעין.  לאחר בדיקה מסוימת נוכח אבנר לדעת, שהמנוף למשאית, בה נהג, מסוגל להרים את הקונטיינרים וסיכם להעביר אותם תמורת 200 ש"ח. העבודה הזאת לא היתה במסגרת נהיגתו עבור הנתבעת 2, אשר התביעה נגדה נדחתה בהסכמה.  הסתבר לאבנר עם הזמן, שהאלמונים, אשר ביקשו את העברת המכולות, לא היו בעליהן. שחר, אשר למד על העברת מכולותיו על-ידי הנתבע תבע את אבנר בתביעתו זו. בסיכומיו הוא טען לקיומן של ארבע עילות כנגד אבנר: רשלנות, הסגת גבול במטלטלין, גזל ועשיית עושר ולא במשפט. 

הרחבת החזית

2.         גם התובע וגם הנתבע התנגדו בסיכומיהם לשינוי והרחבת חזית על-ידי יריבם. התובע התנגד להעלאת הטענה, שאין הוא הבעלים של המכולות. ואולם, אילו חפץ התובע במניעת טענה כזו היה עליו להתנגד במהלך ההוכחות, כשניסה הנתבע להוכיח, ששחר מכר את המכולות לשוכרי החווה. הנתבע מצדו התנגד להעלאת הטענות בסיכומי התובע, שהוא נושא באחריות בגין הסגת גבול במטלטלין ועשיית עושר ולא במשפט. הרי, המעיין בכתב התביעה המתוקן ייווכח לדעת, שהוא מבוסס על שתי עילות בלבד: רשלנות וגזל. טוען התובע בסיכומיו, שהסתמכותו על עילת הסגת גבול במטלטלין ועשיית עושר ולא במשפט בסיכומיו מבוססת על הטענות העובדתיות בכתב התביעה (המתוקן, שיש לומר - ג'ט"ל), וכי מלכתחילה לא היה עליו לטעון את מסקנותיו המשפטיות לענין קיום העילות הללו. באשר לעילת עשיית עושר ולא במשפט, עובדתית טובת הנאתו הנטענת של הנתבע היא הסך של 200 ש"ח, שקיבל בתמורה להובלת המכולות (סעיף 13 לכתב התביעה). בהתאם לכך תצומצם עילת עשיית העושר ולא במשפט לסך הנ"ל. ובאשר לעילת הסגת הגבול במטלטלין, המשווה את רכיבי עילת הגזל, אשר נטענה מפורשות בכתב התביעה המתוקן, לרכיבי עילת הסגת הגבול במטלטלין ידע, שרכיבי הסגת הגבול במטלטלין כלולים ברכיבי הגזל.  הרי, סעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע:

"52.      גזל

גזל הוא כשהנתבע מעביר שלא-כדין לשימוש עצמו מיטלטלין שהזכות להחזיקם היא לתובע, על-ידי שהנתבע לוקח אותם, מעכב אותם, משמיד אותם, מוסר אותם לאדם שלישי או שולל אותם מן התובע בדרך אחרת".

            ואילו סעיף 31 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע:

            "31.      הסגת גבול במיטלטלין

הסגת גבול במיטלטלין היא לקיחת טובין שלא כדין מהחזקתו של אדם אחר, או הפרעה אלימה בהם בהיותם בהחזקתו של אדם אחר...".

ללמדך, כי הטענה במסגרת עילת הגזל, שנטען  - שהנתבע העביר שלא כדי מיטלטלין, שהזכות להחזיקם של התובע - יש בה, כדי לבסס גם את טענת הסגת הגבול במטלטלין.

נטל הראיה

3.         במסגרת טענותיו לענין עילת הרשלנות טען התובע, שיש להפוך את נטל הראיה על-פי סעף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]  (הדבר מעיד על עצמו,  Res ipsa loquitur). לא נדרשנו לסוגיה זו נוכח מטרת השימוש בנטל ההוכחה. כאמור בספרו של המלומד הרנון, "חשיבות נטל ההוכחה ניכרת במיוחד... עובר להכרעת הדין. אם חומר הראיות מאפשר לשופט לקבוע ממצאים, אין זה חשוב כלל מי מבעלי-הדין נושא בנטל ההוכחה. אולם כאשר איש מבעלי-הדין לא הביא ראיה, או כאשר הובאו ראיות אך בתום גביית העדויות ושקילתן נשאר ספק בלבו של השופט, יפסוק בית-המשפט נגד אותו בעל-הדין אשר עליו רובץ נטל ההוכחה...". א' הרנון דיני ראיות (חלק ראשון, תשל"ט) 188.

במקרה דידן לא התקשינו לקבוע את הממצאים העובדתיים, מהם ניתן להסיק, אם חייב הנתבע ברשלנות אם לאו.

העובדות הצריכות לענין

4.         הריני קובע את העובדות הצריכות לענין כדלקמן:

ביום 23.6.02 שני אלמונים עצרו את אבנר בצומת מודיעין, כשנהג במשאית, הגוררת נגרר, ולה מנוף. הם ביקשו לדעת, אם הוא יוביל להם שתי מכולות. אבנר החנה את המשאית בצד הדרך ונסע עמם ברכבם לחוותו של שחר. החווה היתה פרוצה ללא גדר ונטושה (עמ' 23 שורות 12-13 לפרטיכל). שוכרי החווה כבר מכרו חיות (עמ' 15 שורות 28-29 לפרטיכל). עמדו בחווה שתי מכולות, ששחר השכיר. מכולה אחת, ששימשה שירותים, היתה מחוברת בתחילה למערכת ביוב, והמכולה האחרת היתה מחוברת בתחילה לסככה. שחר התקשר עם השוכרים של חוותו בעסקה למכירת המכולה, ששימשה מחסן (עמ' 15 שורות 9-10 לפרטיכל), אך משחולל השיק לפרעון מחיר הממכר, הודיע שחר לאחד השוכרים, שהעסקה מבוטלת (עמ' 15 שורות 25-26 לפרטיכל).

כשהגיע אבנר, כדי להחליט, אם לבצע את ההובלה, הוא ראה את המכולה, ששימשה כשירותים, מנותקת ממערכת הביוב ועומדת באלכסון (עמ' 23 שורות 13-16 לפרטיכל). לשאלתו על המכולה באלכסון השיבו האלמונים, שלא הצליחו להרימה, כי המנוף שלהם היה קטן (עמ' 23 שורות 18-19 לפרטיכל). בעקבות שאלתו למד אבנר, שהמשאית שלהם נסעה למודיעין לבצע עבודה (עמ' 25 שורה 10 לפרטיכל).

אבנר הסכים לבצע את ההובלה תמורת 200 ש"ח (אמרתו של אבנר מיום 27.6.02 במשטרה עמ' 2 שורות 20-21). הוא לא הוציא חשבונית על העבודה. תוך כדי העמסת המכולות  שמע אבנר ויכוח בין אחד האלמונים לאחר, שהתנהל בטלפון הנייד, סביב נושא המכולה (עמ' 25 שורה 26 לפרטיכל). אבנר לא נשאר אדיש ושאל מה קורה. האלמוני, שהתווכח בטלפון, השיב, שיש לו שותף ושהוא הפסיד מספיק בחווה (עמ' 25 שורות 25-26 לפרטיכל). אבנר הבין, שלאלמוני, שהתווכח, יש שותף בקונטיינר (עמ' 25 שורות 28-29 לפרטיכל). הוא לא הבין ולא הוסבר לו, שהמכולה שייכת לאחר, לשחר. עוד שמע אבנר, מן האלמוני, שהתווכח בטלפון, שהוא מכר את המכולה במחיר טוב (הודעתו הנ"ל של אבנר מיום 27.6.02 במשטרה עמ' 2 שורות 25-27). בסוברו, שהוא מוביל את המכולות בהוראת אחד מבעליהן, אבנר הובילן למודיעין, שם הוא העביר את אחת המכולות למשאית, שעמדה מול תחנת המשטרה, לפי הוראת האלמונים. משלא היה מספיק מקום לשתי המכולות על המשאית שלהם, הורו לו האלמונים להניח את המכולה השניה בחניון. כל זאת לאור היום (עמ' 24 שורות 5-6 לפרטיכל).

עילת הרשלנות

5.         א.         חובת הזהירות המושגית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ