אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 802/00

פסק-דין בתיק א 802/00

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
802-00
23/01/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. אמל זיאדה
2. מורשד הזימה

עו"ד א' מחול
הנתבע:
בנק לפיתוח ולמשכנתאות בע"מ
עו"ד י' ברינט ואח'
פסק-דין

1.       בתביעתם שלפני עותרים התובעים לכך שיוצהר, כי בטלה המשכנתה שנרשמה לטובת הנתבע (להלן - " הבנק") על זכויות הבעלות של התובע מס' 2 (להלן - " מורשד") במקרקעין הידועים כחלקה 69 בגוש 18792 המצויים בישוב אבו סנאן (להלן - " המקרקעין").

2.       בבסיס תביעת התובעים עומדת טענתם, כי המשכנתה נרשמה להבטחת החזרת הלוואה שהתובע מס' 1 (להלן - " אמל") היה אמור לקבל, אך אמל לא קיבל את ההלוואה. משלא קיבל אמל את ההלוואה, פג לטענת התובעים טעמה של המשכנתה, ויש אפוא להורות על ביטולה, וכפועל יוצא מכך, לצוות על הבנק להפסיק ההליכים בהם נקט למימוש המשכנתה.

3.       מטעם התובעים העידו לפני התובעים בעצמם. מורשד סיפר בעדותו כי משכן את המקרקעין לשם הבטחת החזרת הלוואה שחתנו, אמל, היה אמור לקבל מהבנק, אך נודע לו מפי אמל, כי אמל לא קיבל את ההלוואה. אמל בעדותו הכחיש חתימות שונות על מסמכים שהוצגו בפניו, וטען כי אכן לא קיבל את ההלוואה. לטענתו, הוא הוחתם על מסמכי ההלוואה על ידי אנשים, שפעלו במסגרת חברה בשם ק.ש.ק. המרכז הבינלאומי לתקשורת והשקעות בע"מ (להלן - " חברת ק.ש.ק"), וכלל לא בא בשערי הבנק. לטענתו, משלא קיבל את ההלוואה שאמור היה לקבל באמצעות חברת ק.ש.ק, דין הוא שתבוטל המשכנתה שנרשמה על המקרקעין שבבעלות חותנו.

4.       מטעם הבנק העיד בפני עו"ד עודד לב, שערך את מסמכי ההלוואה. עו"ד לב אינו עובד מעובדי הבנק, אלא עורך דין עצמאי, שמשרדו בתל אביב, המעניק שירותיו לבנק. לטענת עו"ד לב, חוזה ההלוואה נערך על ידו, על פי הוראות שקיבל מהבנק, והוא היה אף זה שטיפל ברישום המשכנתה ובביצוע ההלוואה שאמל טוען שלא קיבל מהבנק.

5.       עדותו הראשית של עו"ד לב ניתנה בתצהיר (מוצג נ/4), ועו"ד לב נחקר על תצהירו חקירה ארוכה. עדותו של עו"ד לב עשתה עלי רושם אמין ביותר, וניכר היה כי הוא מכיר את העובדות כדבעי למרות הזמן שחלף. תשובותיו של עו"ד לב היו ענייניות וישירות ונתמכו במסמכים שונים, שנערכו על ידו בעת שאירעו האירועים, ואשר צורפו לתצהיר עדותו הראשית.

          אין לי אפוא כל ספק כי עדותו של עו"ד לב עדות אמת היא.

6.       מעדותו של עו"ד לב עולה, כי בתאריך 14.10.88 ערך חוזה הלוואה לפי הוראות שקיבל מהבנק (נספח א' לתצהירו של עו"ד לב, מוצג נ/4). על פי הוראות אלה, הבנק התחייב לתת הלוואה בסכום של 455,000 ש"ח לחברת ק.ש.ק. ולמר זיאדה זיאד (להלן - " זיאד"), שהוא אחיו של אמל. לפי אותו חוזה, אמל קיבל על עצמו להיות אחד הערבים להלוואה. הגם שאמל מכחיש את חתימתו על חוזה ההלוואה, הנני מקבל עדותו של עו"ד לב כי אמל חתם על החוזה בפניו.

          על פי חוזה ההלוואה, הבנק היה אמור לתת את ההלוואה בשלושה חלקים, כפי שנקבע בסעיף 3 לחוזה. את החלק הראשון, בסך 165,000 היה הבנק אמור לתת ללווים מיד לאחר שתרשם הערת אזהרה על מחצית המקרקעין הידועים כחלקה 58 בגוש 18792, המצויים בבעלותו של זיאד. עו"ד לב ערך המסמכים לרישום הערת האזהרה, ולאחר שנוכח כי הערת האזהרה נרשמה, הזמין מהבנק שיק בסכום של 165,000 ש"ח, שנרשם לפקודת חברת ק.ש.ק. והופקד בחשבונה.

          את חלקה השני של ההלוואה, בסך 165,000 ש"ח, אמור היה הבנק לתת לאחר קבלת ערבות בנקאית. אף סכום זה הועבר לחברת ק.ש.ק. לאחר שעו"ד לב נוכח כי התנאי קויים. אציין כי בשלב מאוחר יותר נעשה הסכם נוסף, ולפיו נפרשה ההלוואה לתקופה של 10 שנים (במקום 25 חודשים כפי שהוסכם בתחילה), וזאת כדי להקטין את סכום ההחזר החודשי.

          את חלקה השלישי של ההלוואה, בסך 125,000 ש"ח, אמור היה הבנק לתת לאחר רישום משכנתה ראשונה על מחצית חלקה 58 הנזכרת לעיל ורישום ומשכנתה ראשונה על 1,000 מ"ר בחלקה 48 בגוש 18798. ואולם, עו"ד לב מסר, כי לאחר כריתת חוזה ההלוואה, הוסכם כי במקום רישום משכנתה על 1000 מ"ר בחלקה 48 תרשם משכנתה על זכויותיו של מורשד, שהוא חותנו של אמל, בחלקה 69 בגוש 18792, היא החלקה עליה נרשמה בסופו של דבר המשכנתה העומדת לדיון בתובענה שלפני. גם כאן, לאחר שעו"ד לב נוכח כי התקיימו התנאים, הורה לבנק לשלם את ההלוואה, ואף הסכום השלישי נרשם בשיק לפקודת חברת ק.ש.ק., והופקד בחשבונה.

7.       לתצהירו של עו"ד לב צורפו מסמכים המעידים על כך, ששלושת חלקיה של ההלוואה הועברו בסופו של דבר לחברת ק.ש.ק., אשר על פי החוזה הוגדרה, ביחד עם זיאד כ"לווה". על סמך עדותו של עו"ד לב, הנתמכת במסמכים שצורפו לתצהיר עדותו הראשית, הנני קובע, כי הבנק נתן את ההלוואה לחברת ק.ש.ק., כפי שהתחייב בחוזה ההלוואה, ובכך קיים בכך את חיוביו לפי חוזה ההלוואה.

          מיותר לציין (ואולי לא כל כך מיותר), כי הבנק העביר לחברת ק.ש.ק. את חלקה השלישי של ההלוואה בהסתמך על המשכנתה שמורשד הסכים לרשום על המקרקעין.

8.       בשנת 1990 הגיש הבנק תביעה כספית נגד חברת ק.ש.ק., אמל וזיאד לבית משפט השלום בתל אביב. התביעה הוגשה על דרך סדר הדין המקוצר, ואמל וזיאד הגישו בקשת רשות להתגונן מפניה. בתצהירם, שתמך בקשתם לרשות להתגונן (נספח י"ז לתצהירו של עו"ד לב) הכחישו זיאד ואמל את תביעת הבנק, וטענו, בתצהיר משותף שנערך על ידם ואשר נחתם על ידי אמל, כי לא חתמו על מסמכי ההלוואה שצורפו לתביעת הבנק, ועוד הוסיפו והצהירו:

"בזמנו היה הסכם ביננו ובין נתבעת מס' 1 (להלן - "ק.ש.ק.") ולפיו החברה הזו התחייבה לתת לנו הלוואה בסכום של כ- 100,000 ש"ח ולהבטחת הלוואה זו סוכם שנשעבד לטובתה שתי חלקות אדמה.

  בזמנו אנו חתמנו על המסמכים לשעבוד, אך גם במסמכים אלה הוטעינו ומתנהל משפט אחר בהליך אחר סביב עניין זה.

  יש לציין שק.ש.ק. נתנה לנו שיקים לכיסוי ההלוואה שהתחייבה לתת לנו, אך כל השיקים חזרו והם נמצאים היום ברשותינו, וחברה זו, התברר לנו מאוחר יותר, בהליכי פירוק, וניסתה בכל מיני דרכים לרמות אותנו ולהפיל אותנו ע"י כל מיני תכסיסים שרק היום מתגלים לנו."

          אציין, כי ההליך האחר, אליו התכוונו הדברים שלעיל היא תביעה שהגיש זיאד לביטול המשכנתה שנרשמה על זכויותיו במחצית חלקה 58 הנזכרת. תביעה זו נדחתה על ידי בית המשפט. מכל מקום מתברר, שאמל מודה בתצהירו האמור, כי את סכום ההלוואה לא היה אמור לקבל ישירות מהבנק אלא מחברת ק.ש.ק., ואכן קיבל מחברת ק.ש.ק. שיקים, אלא שבשל מצבה הכספי של חברת ק.ש.ק. השיקים לא כובדו על ידי הבנק עליו נמשכו.

9.       מהראיות שלפני עולה אפוא, כי המבנה שהצדדים בחרו לבנות הוא, שהבנק יתן את ההלוואה לחברת ק.ש.ק., וההלוואה אכן ניתנה, וחברת ק.ש.ק. אמורה הייתה להעביר את הכסף לאמל ולזיאד. להבטחת החלק השלישי של ההלוואה, שהבנק העביר לחברת ק.ש.ק., משכן מורשד את זכויותיו במקרקעין.

          המבנה הוא מבנה משולש ולו שלושה קודקודים. במבנה זה הבנק קיים את התחייבותו, ובהסתמך על המשכנתה שנרשמה על המקרקעין, העביר הבנק את הכסף לחברת ק.ש.ק.. אמל טוען כי לא קיבל את הכסף מחברת ק.ש.ק., אך אפילו אניח כי טענה זו נכונה (שכן לא הוכחה במסמכים אלא באמרותיו של אמל בלבד, ואינה נתמכת במסמכים) הרי לא יכולה להיות לו טענה כלפי הבנק שקיים את התחייבותו על פי ההסכם המשולש, ולכל היותר יכול הוא להפנות תביעותיו לחברת ק.ש.ק. אשר לא קיימה את התחייבויותיה כלפיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ