אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 800/02

פסק-דין בתיק א 800/02

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
800-02
30/08/2007
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
עלי חוסין סנעאללה
עו"ד דאוד מיכאיל
הנתבע:
1. סולל בונה בע"מ
2. סנעאללה - חב' לעבודות בנייה ופיתוח בע"מ
3. אריה בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד צבי רפפורט ואח'
פסק-דין

1.         התובע, יליד 2/1/62, נשוי ואב לחמישה ילדים, פועל בניין במקצועו, נפצע בגבו ביום 12/3/01, שעה שדחף באמצעות לום תבנית ברזל כבדה לשם ביצוע עבודתו.

הנתבעת 1 היא חברה העוסקת בעבודות בניה, תשתיות ופיתוח, והייתה הקבלן הראשי בפרויקט הבנייה בנהריה במסגרתו ארעה התאונה - פרויקט לבניית שלד ל- 68 יחידות דיור ובניינים (להלן: "אתר הבניה").

הנתבעת 2 היא מעבידתו של התובע, חברה העוסקת בבניה ופיתוח, ושמשה כקבלן המשנה לביצוע הפרויקט נשוא התביעה. יצויין שנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה, והגנתה התנהלה בפועל ע"י ב"כ הנתבעים 1 ו- 3.

הנתבעת 3 היא חברת הביטוח אצלה מבוטחות הנתבעות 1 ו-2 כנגד סיכוני תביעות עובדים בפוליסת ביטוח תקפה.

בזמנים הרלוונטיים לתביעה בצעה הנתבעת 2 עבודות בניית שלד עבור הנתבעת 1 באתר הבנייה, בשיטת "הטונלים" -  הרכבת תבניות ברזל כבדות.

2.         הצדדים חלוקים בשאלת האחריות והנזק.

האחריות

 ביום התאונה עסק התובע ביחד עם עובד נוסף בהרכבת תבניות, הזזתן, הרמתן והצבתן במקום הנכון באמצעות לום. במהלך העבודה נדרש העובד הנוסף לבצע עבודה אחרת באתר הבניה, והתובע המשיך לבצע את עבודת ההרכבה בגפו. תוך כדי דחיפת אחת התבניות באמצעות הלום סבל התובע לפתע מכאבים עזים בגבו (להלן: "אירוע התאונה").

3.         בעקבות התאונה נבדק התובע בבית החולים נהריה ושוחרר לביתו. ביום 12.3.01 אושפז למשך כ- 3 ימים. מאחר והמשיך לסבול מכאבים עזים בגבו, אושפז בשנית ביום 21/3/01 במחלקה לכירורגיה אורטופדית בבית החולים נהריה למשך כ- 6 ימים, במהלכם נערכו בירורים נוספים. בהמשך אושפז ביום 1/4/01 במחלקה האורטופדית בבית החולים בני ציון. עבר ניתוח דיסקטומיה ולמינקטומיה חלקית בגובה חוליות 2-3L. לאחר הניתוח הועבר למחלקת שיקום. סה"כ היה מאושפז בבית החולים בני ציון 55 ימים. במכתב השחרור המלצה לטיפולי הידרותראפיה, פיזיותראפיה, חגורה לגב ותרופות.

ב- 5/5/02 חזר לאשפוז במחלקת שיקום בבית החולים בני ציון בגין החמרה בכאבי הגב והופעת אי שליטה בסוגרים.

לטענתו עבר ועדיין עובר טיפולים רפואיים שונים.

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי מיום 29/12/02 קבעה שלתובע נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה על רקע אורטופדי, נוירולוגי ואורולוגי, בשיעור של 81%, כולל הפעלת תקנה 15 במחציתה.

4.         בעדותו של התובע סיפר כי נדרש על ידי מעבידתו לדחוף את התבניות באמצעות הלום בלבד. לטענתו קיבלה הנתבעת 2 הוראה זו מהנתבעת 1. התובע הסביר שידע כי לצורך ביצוע עבודה זו דרושים לכל הפחות שני אנשים, אולם ביצע את העבודה לבדו מאחר וחשש כי יפוטר מהעבודה, וזאת בשל הלחץ בו היו נתונים העובדים לסיים את הפרויקט מהר ככל הניתן, חרף העובדה שמנהל הנתבעת 2 הוא אחיו (עמוד 13 לפרוטוקול הדיון מיום 15/06/2006).

עוד סיפר כי באתר העבודה הקודם בקרית מוצקין, סופקו לעובדים תבניות אליהן היו מחוברים אמצעי עזר מכאניים לצורך הזזתם, וכי אמצעים אלו הוסרו מהתבניות כאשר אלו הועברו מהאתר בקרית מוצקין לאתר בנהריה (בו אירעה התאונה).

5.         בעדותו של מר כמאל חוסין, חברו לעבודה, אישר מר חוסיין כי התובע נאלץ לעבוד לבדו ולדחוף בכוחות עצמו את התבנית הכבדה. כמו כן ציין העד כי הוא לא היה לצד התובע בזמן התאונה, אלא שמע את זעקות הכאב של התובע ולאחר שחש אליו מצא אותו שרוע על הרצפה. העד אישר כי התובע לא ביקש ממנו עזרה בהזזת התבנית, אולם נימק זאת בכך שלאחר שעבדו יחדיו הורו לו (לעד) לעבור למקום אחר (עמוד 10 לפרוטוקול מיום 15/06/2006).

6.         לטענת התובע, התרשלות הנתבעות התבטאה באי הספקת הציוד הדרוש והבטיחותי לשם ביצוע עבודתו המסוכנת. התבניות שסופקו לו לעבודתו היו ישנות וחסרו את הכננות שהיו אמורות להיות מותקנות בהן לשם דחיפתן, העמדתן ויישורן של התבניות. כמו כן נטען, שלא סופקו לו ג'קים דוחפים מכאניים, באמצעותם ניתן היה לדחוף את התבניות בהיעדר כננות.

לטענת התובע, בהיעדרם של כננות או ג'ק מכאני, חייבה פעולת הרכבת התבנית שימוש בכוח פיזי רב, והפועלים הונחו להשתמש בלום מברזל לשם פעולת ההרכבה. הרכבה בדרך זו היא שיטה מסוכנת ופרימיטיבית והנהגתה עולה כדי התרשלות של הנתבעות ו/או הפרת חובתן החקוקה בהתאם לפקודת הבטיחות בעבודה והתקנות שעל פיה.

אציין כי טענתו בדבר הפרת חובה חקוקה נזנחה בסיכומים.

לטענת התובע, השארתו לביצוע העבודה בגפו, לאחר שהעובד הנוסף נלקח לבצע עבודה אחרת באתר הבניה, מבלי שנקרא מחליף, מהווה גם היא התרשלות של הנתבעות אשר הקצו כוח אדם בצורה חסרה ורשלנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ