אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7982/00

פסק-דין בתיק א 7982/00

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7982-00
08/10/2007
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מינהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה
הנתבע:
1. עזבון המנוח אליהו יצחק פור
2. אברהם יצחק פור
3. שמואל יצחק פור

פסק-דין

1.         התובעת (להלן: "המנהל") הינה הבעלים של נכס מקרקעין הידוע כתת חלקה 2 בחלקה 340 בגוש 10105 ברח' שושן מס' 30 בפרדס חנה - כרכור (להלן: "המקרקעין" או "הנכס"). זכויות הבעלות במקרקעין מוסדרות ורשומות בלשכת רישום המקרקעין. על המקרקעין מצוי מבנה ישן בן חדר וחצי מטבח ושירותים, שהוקם כדין, כפי שמופיע בתרשים המקרקעין שצורף כנספח ת/2 לתצהירה של גב' חוה שמואל, ממונה מחוזית לחוזים במחוז חיפה של המנהל (מצוין כ"מבנה מגורים ישן"), אשר הוגש לתיק בית המשפט ביום 14.1.04. הבניה הנ"ל על המקרקעין תקרא להלן "הבניה הישנה" או "מבנה המגורים הישן".

2.         המקרקעין עליה הבניה הישנה בלבד הוחכרו לנתבעים 2 ו- 3 וכן לאימם של שלושת הנתבעים הגב' ג'יריאן יצחק פור (להלן: "האם" או "ג'יריאן") בחלקים שווים. זכויות החכירה נרשמו בלשכת רישום המקרקעין ביום 5.12.1960. עד היום זכויות אלו רשומות, הן אצל המנהל והן בלשכת הרישום במקרקעין.

3.         בשנת 1975 הנתבעים 2 ו- 3 וכן האם, מסרו את החזקה במקרקעין לנתבע 1 המקורי, כיום המנוח, מר אליהו יצחק פור ז"ל. במהלך התדיינות משפטית זו אליהו יצחק פור נפטר ולפיכך זהות הנתבע 1 תוקן לעזבון המנוח אליהו יצחק פור. לאחר הפטירה, האלמנה, גב' רותי יצחק פור נטלה לידיה את היצוג המשפטי בפועל של הנתבע 1 ובכתב הסיכומים מטעם הנתבעים היא אף צוינה כנתבעת מס' 1, בתור אלמנתו של אליהו יצחק פור ז"ל. יש בכך הסכמה, שגב' רותי פור יצחק היא בעל דין בהליך זה וכי בימ"ש מוסמך להכריע בזכויותיה, כמי שנכנסה בנעליו של המנוח בכל הקשור להליך זה. אליהו יצחק פור ז"ל יקרא להלן: "המנוח". גב' רותי יצחק פור תיקרא להלן "רותי" או "האלמנה".

4.         כאשר המקרקעין נמסרו למנוח, האם ויתרה מלכתחילה למנוח על קבלת תמורה בעבור זכויותיה. הנתבעים 2 ו- 3 דרשו מהמנוח תמורה כספית בעבור זכויותיהם ונחתם על כך חוזה. בהמשך גם הנתבעים 2 ו- 3 ויתרו למנוח על קבלת תמורה.

5.         בשנת 1976 הנתבעים 2 ו- 3 והאם הודיעו למנהל, באמצעות בא-כוחם, על העברת זכויות החכירה במקרקעין למנוח ואולם לא עשו כל פעולה לצורך ההעברה בפועל. הנתבעים 2 ו-3 והאם לא שילמו לצורך כך דמי הסכמה כנדרש ובפועל, הזכויות נותרו רשומות כפי שהיו בעבר, הן במנהל והן בלשכת רישום המקרקעין.

6.         במשך השנים המנוח הקים על המקרקעין מבנה מגורים נוסף בגודל של כ- 210 מ"ר, ששימשו למגורי משפחתו, דהיינו, הוא, רותי וילדיהם. בסמוך למבנה המגורים הנוסף נבנה מבנה מסחרי בגודל  70  מ"ר  ששימש עד לשנת 1998 כמסעדה. בנייה זו תיקרא להלן: "הבניה הנוספת". הבניה הנוספת נעשתה שלא כדין, ללא הסכמת המנהל, ללא ביצוע תשלומים לרשויות השונות (ביניהם המנהל) לא קבלת היתרים ו/או אישורים לרבות של רשויות התכנון והבניה.

7.         מזה שנים רבות המנוח ורותי ו/או הנתבעים האחרים, לא משלמים למנהל דמי חכירה גם בהתייחס לבנייה הישנה.

8.         מלכתחילה תביעה זו הוגשה נגד הנתבע 3 בלבד, כתביעה כספית, על סכום של 37,030 ש"ח. זהו חוב דמי החכירה שהצטבר על הנכס בהתייחס לבנייה הישנה, בהתעלם מהבניה הנוספת. בהמשך כתב התביעה תוקן והועמד על סכום של 186,480 ש"ח. המנהל טען כי על שלושת הנתבעים לשלם סכום זה, הכולל הן דמי דמי החכירה והן את דמי השימוש הראויים במקרקעין בהתייחס לכלל הבניה, הן במבנה הישן והן בבניה הנוספת. המנהל לא הבחין בין דמי החכירה לדמי השימוש הראויים, אלא שחישב את הסכום כמקשה אחת, כדמי שימוש ראויים (להלן: "דמי השימוש"). דמי השימוש חושבו כ- 6% מערך המקרקעין שהועמדו על 444,000 ש"ח. לאור ההתישנות, דמי השימוש נתבעו למשך 7 שנים אחורה מהגשת התביעה וכך הם הועמדו, כאמור, על 186,480 ש"ח.

9.         בנוסף לתביעה הכספית, כתב התביעה המתוקן כולל תביעה לצו מניעה כנגד השימוש המסחרי במקרקעין, צו להריסת הבניה הנוספת ולסילוק יד הנתבעים מהמקרקעין, בטענה שהשימוש שנעשה בהם אינו כדין ו/או בניגוד לתנאי החכירה.

10.        הנתבעים מודים בביצוע הבניה הנוספת וכי שהיא נעשתה שלא כדין, ללא הסכמת המנהל ולא ההיתרים הנדרשים.

11.        הנתבעים 2 ו- 3 טוענים כי אן להם עניין במקרקעין, כי מאז שנת 1975 אינם מחזיקים בהם וכי ויתרו זה מכבר על זכויותיהם. כן טוענים נתבעים אלה, כי לא הם ביצעו את הבניה הנוספת וכי לא עשו שימוש כלשהו במקרקעין מאז שנת 1975. לפיכך הם טוענים, כי אין מקום לחייבם בתשלום כלשהו למנהל ו/או מתן סעד כלשהו נגדם בתובענה זו. כעולה מהמסמכים שהוגשו לתיק, טענות הנתבעים 2 ו- 3 משמשות  גם את האם, גם שלא צורפה באופן פורמלי כבעל דין.

12.        המנוח ולאחר מכן רותי, שנכנסה לנעליו, אינם מכחישים את ביצוע הבניה הנוספת. מלכתחילה, עם הגשת כתב ההגנה, ביקשו שהות של 6 חודשים להסדיר באופן חוקי את הבניה הנוספת. כיום רותי מודה בכך, שאין באפשרותה להסדיר באופן פרטני את הבניה הנוספת. רותי תולה תקוות, שבבוא היום תבוצע הסדרה כללית של בניה בלתי חוקית בישוב פרדס חנה - כרכור, ע"י הרשות המקומית ומוסדות התכנון ולאחר מכן, עם אישור תוכנית מתאר חדשה לישוב (או לשכונה בה היא מתגוררת), היא תוכל לקבל היתרים כדין לבניה הנוספת. משכך מבקשת רותי, שבית המשפט לא יצווה על הריסת הבניה הנוספת, מתוך רצון להחזיק בבניה זו ומתוך תקווה, שבעתיד תוכל להסדיר אותה מבחינה חוקית.

13.        רותי טוענת שמאז שנת 1998 המסעדה אינה פעילה ולא נעשה במקרקעין שימוש מסחרי. לפיכך אין צורך למתן סעד למניעת שימוש מסחרי בנכס.

14.        באשר לסעד הכספי. רותי טוענת שהמנוח ביצע את הבניה הנוספת וניהל את המקרקעין בעצמו, ללא מעורבותה, נקלע למצב כלכלי קשה  ולכן הפסיק לשלם את דמי החכירה השוטפים. באשר לדמי השימוש, רותי טוענת, שאין מקום לחייב אותה, שכן בבוא היום ,כאשר תסדיר את הבנייה הנוספת, היא תשלם דמי היתר כדין ולפיכך התביעה לדמי שימוש ראויים הינה תביעה לכפל תשלום שלא כדין. לחילופין, יש לחשב את שטח הבניה ואת דמי השימוש רק מעבר ל- 160 מ"ר ויש לחשב אותם כ- 5% מערך קרקע של 250,000 ש"ח, למשך 7 שנים, העומדים על 87,500 ש"ח בלבד. לחילופי חילופין, חישוב המינהל  מוטעה, גם אם הולכים בשיטתו ודמי השימוש עומדים לכל היותר על 159,384 ש"ח.

15.        רותי טוענת שכיום היא במצב כלכלי קשה מאוד ואין ביכולתה לשלם את החובות שהותיר אחריו המנוח, ובכלל זה תשלומים למוסדות השונים. רותי צירפה לכתב הסיכומים מטעם הנתבעים מכתב בכתב יד, בה היא מפרטת את מצבה הכלכלי הקשה, לאחר מות המנוח, שנפטר בעקבות מחלה ואשפוז ממושכים. רותי פירטה, בין היתר, שכיום היא מועסקת כעובדת נקיון במרכז גריאטרי בפרדס חנה ושכרה 3,037 ש"ח וכי אינה יכולה לעמוד בחובות המים, המיסים והארנונה המוטלים על המקרקעין. רותי ביקשה שבית המשפט יתחשב במצבה ולא יפסוק נגדה סעדים כלשהם לטובת המנהל, הכל מתוך תקווה שבעתיד הכל יסתדר ותשיג לגליזציה לבניה הנוספת והיא אף פנתה בעניין זה לראש הרשות המקומית. כן ציינה רותי, כי המנוח היה בזמנו מכור לסמים, כי טופל במרכז לטיפול בנפגעי סמים, כי ברוב הזמן לא עבד וכי הם חיו "מהיד לפה". כן טענה רותי שהמנהל הוא זה שמכשיל כיום, כמו בעבר, הסדרים בבניה הלא חוקית שלה, כמו גם של אחרים, בפרדס חנה - כרכור.

דיון

16.        רוב העובדות הבסיסיות, המתייחסות למקרקעין ולבניה שנעשתה לא שנויות במחלוקת. משכך, הצדדים הגיעו להסכמה כי יינתן פס"ד על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט (לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת שמאים), ללא ביצוע חקירות נגדיות.

17.        שוכנעתי שמאז 1975 הנתבעים 2 ו- 3 לא עשו שימוש כלשהו במקרקעין. כך גם לגבי האם. לפיכך, אין מקום לחייבם בתשלום דמי שימוש ראויים.

18.        המנהל לא הבחין בתביעתו בדמי חכירה לדמי שימוש ראויים, אלא שקבע אותם כמקשה אחת על דרך חישוב דמי השימוש הראויים. משכך, אינני מוצא מקום לחייב את הנתבעים 2 ו- 3 בדמי חכירה, גם שהם עדיין רשומים כבעלי זכויות חכירה במקרקעין.

19.        דין התביעה הכספית להידחות נגד הנתבעים 2 ו- 3. מאחר והנתבעים 2 ו- 3 אינם מחזיקים במקרקעין, אינם עושים בהם כל שימוש ואינם תובעים זכויות במקרקעין, אין מקום ליתן נגדם סעדים נוספים. עם זאת, למען הסר ספק, ניתן בזה נגד הנתבעים 2 ו- 3 צו לסילוק יד לאלתר מהמקרקעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ