אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 79652/98

פסק-דין בתיק א 79652/98

תאריך פרסום : 25/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
79652-98
04/04/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
עודה עבדאללה
הנתבע:
1. משטרת ישראל
2. ענבל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

עודה עבדאללה (להלן: "עבדאללה"), שהיה התובע המקורי בתיק, נולד ביום 15.4.58 ונפגע בתאונת דרכים ביום  21.8.96 על ידי רכב של משטרת ישראל, הנתבעת מס' 1 בתיק (להלן יקרא האירוע הנ"ל ה"תאונה"; ראה סעיפים 1, 2 לתצהירו וסעיף 1 לסיכומי טענות הנתבעות).

עבדאללה נפטר ביום 25.1.02, כפי העולה מתרגום צו הירושה שניתן על רכושו בבית הדין השרעי בטייבה (להלן: "צו הירושה") שצורף לכתב השלמת הסיכומים מטעמם של התובעים, שהם יורשיו של עבדאללה לפי הסכם חלוקה שצורף גם הוא לתוספת לסיכומים והמשנה את חלוקת העיזבון שלפי צו הירושה (להלן: "הסכם החלוקה").

אין טענה לכך שמותו של עבדאללה קשור קשר כלשהו עם התאונה; בנוסף, לא נמסרה כל סיבה לפטירתו ועניין זה יש בו כדי לעורר שאלות בכל הנוגע להפסדיו הנטענים של עבדאללה כתוצאה מהתאונה, כפי שיובהר להלן.

הנתבעות. או  לפחות הנתבעת מס' 1, אחראיות לפיצויו של עבדאללה בגין נזקיו; בהתחשב במעמדה של הנתבעת מס' 2 כמבטחת של המדינה, לא היה מקום להתפלפלות מיותרת בעניין זהות האחראי האמיתי כאשר ברור שבכל מקרה הנתבעת מס' 1 מקבלת על עצמה את האחריות כאמור (סעיף 3 לסיכומי טענות הנתבעות) ונתבעת 2 היא לפחות בשליטת המדינה ושני הגופים מיוצגים כאחד.

רופא מומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר לידור, שמסר חוות דעת בתיק, קבע שלעבדאללה לא נותרה כל נכות בתחום רפואי זה וקביעתו זו אושרה סופית בהחלטתי מיום 2.8.2001 (ראה גם הרישא לפיסקה 14 בסיכומי טענות התובעים שהוגשו עוד בטרם פטירתו של עבדאללה ונמסרו בשמו כתובע).

רופא מומחה נוסף שמונה בתיק, בתחום הפסיכיאטרייה, פרופ' מ. נוימן, קבע בחוות דעתו מיום 5.8.99 כי לעבדאללה נגרמה נכות בתחום הרפואה הנ"ל כתוצאה מהתאונה בשיעור של 30%; לקביעה זו אתייחס בהמשך פסק הדין.

מטבע הדברים, עיקר הנזקים טעוני הפיצוי שנגרמו לעבדאללה הם בגין הפסדי השתכרותו; אלה חושבו לעבר ולעתיד אך בעקבות פטירתו של עבדאללה שוב אין מקום לחישוב של נזקי עתיד תיאורטיים והפיצוי בראש נזק זה הוא לתקופה שבין מועד התאונה למועד הפטירה [ ע"א 119/86 אברהם גברעם נ. יורשי המנוח שלום מנג'ם ואח', פד"י מב2 עמ' 193 (להלן: "פס"ד גברעם"); ע"א 248/86 עזבון לילי חננשוילי ואח' נ. רותם חברה לביטוח בע"מ ואח', פד"י מה2 עמ' 529 (להלן: "פס"ד חננשוילי") ].

לפי עדותם של עבדאללה ושורה של עדים שהובאו על ידיו, כולם בני משפחה או מקורבים, היה עבדאללה מועסק עובר לתאונה על ידי אחיו מוסא עודה (להלן: "מוסא") בחברה לאספקת כח אדם; לאחר התאונה הפסיק עבדאללה לתפקד, ולא עבד עוד עם מוסא; עובר לתאונה היה עבדאללה אדם נורמטיבי ונוח ולאחריה נהיה עצבני ו/או מדוכא ו/או חסר סבלנות ומתפרץ וכתוצאה מכך איבד את יכולתו להשתכר.

לפי מוסא (סעיף 2 לתצהירו) הוא היה משלם לעבדאללה מידי חודש סכום של

 -.3,000 עד -.4,000 ש"ח במזומן וכך גם טוען עבדאללה בתצהירו שלו (סעיף 6).

בחינת הדברים לעומקם, מציבה סימני שאלה רבים באשר לתיפקודו של עבדאללה, תפקידו בשירות מוסא, מצבו הבריאותי הקודם לתאונה ומצבו שלאחר התאונה, לרבות לעניין אחוזי הנכות שנקבעו לו על ידי פרופ' נוימן.

עבדאללה היה "מעורב" בעיסקי סמים; אין בדברים אלו משום קביעה שהוא היה סוחר בסמים אולם הוא היה משתמש בסמים.

עבדאללה מאשר שימוש בסמים בצעירותו אך לדבריו הוא נגמל מכך שנים רבות לפני התאונה.

דברים אלה הם בלתי נכונים; לפי גיליון הרשעות, מוצג במ/3, עבר עבדאללה עבירה של החזקת סמים לצריכה עצמית  ביום 19.12.94, היינו כשנתיים לפני התאונה והורשע בגינה ביום 4.2.99, מספר חודשים לפני חתימתו על תצהירו, כך שניתן לקבוע שתצהירו הוא שקרי ביודעין בעניין זה.

יצוין גם שהתאונה ארעה, כאמור, כתוצאה מפגיעה של רכב משטרתי כאשר עבדאללה ירד מרכב שהיה נהוג על ידי חברים שלו (אבל אין הוא יודע או אין הוא מוכן לספר מה עיסוקם) וזאת בעת מרדף משטרתי במצוד אחר סוחרי סמים; גם עבדאללה נעצר באותו מקרה ושוחרר לאחר כשבועיים [ ראה סעיף 3 לכתב התביעה, תאור המקרה כפי שנמסר על ידי עבדאללה לפרופ' נוימן וכן עדותו בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון ביום 15.1.2001 (להלן: "פרוטוקול ב'") ובשורות 5 עד 9 לעמ' 2 שם ].

האמור לעיל משליך על אמינותו של עבדאללה וגם על קביעתו של פרופ' נוימן המאשר כי הוכחת שקר לדברים שסופרו לו על ידי עבדאללה, יש בה כדי להשפיע ולשנות מחוות דעתו [ עמ' 5 לפרוטוקול הדיון ביום 3.10.2000 (להלן: "פרוטוקול א'") שורות 4 עד 8 ].

לעניין זה ניתן למצוא עוד מספר "אי דיוקים" שיש בהם כדי להשפיע על מסקנותיו של פרופ' נוימן; כך, למשל, נטען על ידי התובע שאין לו עניין בנשים והוא לא מאמין באפשרותו ליצירת קשר רצוף עם אישה, קרי להתחתן (סעיף 11 לתצהיר עבדאללה).

בעדותו, משנה עבדאללה את הכיוון ועתה נטען על ידיו כי יש לו ארוסה, אך היא לא רוצה אותו והם עומדים לסיים את פרשת יחסיהם (עמ' 5 לפרוטוקול ב' שורות 18 עד 20).

מוסא מוסיף משלו, הפעם בצורה התואמת יותר את דברי עבדאללה בתצהיר, ואומר כי עבדאללה אינו מוכן ללכת לביקורים אצל כלתו וכי   "...הוא לא מתפקד טוב" (עמ' 12 לפרוטוקול ב' שורות 7, 8).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ