אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7936/01

פסק-דין בתיק א 7936/01

תאריך פרסום : 02/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7936-01
20/07/2005
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
1. כהן ניסים
2. לוי עדן

עו"ד גסר יעקב
הנתבע:
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ
עו"ד מינטוס זאב
פסק-דין

עניין לנו בתביעת התובעים שעניינה ליקויי בניה שנתגלו בדירה אותה רכשו מאת הנתבעת.

הסכם הרכישה נחתם ביום 1.2.99 ועל פיו רכשו התובעים דירה ברח' ז'בוטינסקי 58/68 בבאר- שבע.

אין חולק  כי התובעים קיבלו החזקה בדירה  ביום 7.3.00.

המהנדס נ. לוי שבדק הדירה לבקשת התובעים, קבע בחוות דעתו מיום 3.9.00, כי בדירה קיימים ליקויי בניה בהיקף כספי של 55,630 ש"ח לא כולל מע"מ,  אך הכולל פיצוי בגין העדר של שטח העולה כדי "חצי חדר" מחדר הממ"ד.

כן סבר המומחה מטעם התובעים, כי הריצוף בדירה טעון החלפה וכך, גם לעניין חיפוי הקרמיקה.

ביהמ"ש מצא לנכון מלפניו להורות על מינויו של מר י. דובדבני כמומחה מטעם ביהמ"ש וזה בחוות דעתו מיום 21.4.02, בעקבות ביקור בדירה ביום 9.4.02, קבע אמנם קיומם של ליקויים אלא שהיקפם הכספי אינו עולה על 2,340 ש"ח (לא כולל מע"מ).

בהתייחסו לליקויים שהם המשמעותיים יותר, על פי חוות דעת של המהנדס מטעם התובעים קבע מר דובדבני כי למעט 2 אריחים סדוקים לא נמצאו פגמים שהינם באחריות הקבלן, זאת מאחר והאריחים סופקו על ידי התובעים.

באשר לחיפוי קירות האמבטיה, סבר המומחה כי אין כל צורך וטעם בשינוי המצב הקיים.

באשר לשטחו של חדר הממ"ד, מצא המומחה כי אכן ישנו חסר שכן על פי תוכנית המכר זכאים היו התובעים לקבל חדר שינה ממ"ד בגודל של 2.8X3.4 ובסה"כ 9.52 מ"ר, ואילו בפועל קיבלו חדר ממ"ד המורכב ממלבן ומנישה, ששטחם הכולל יחד עולה לכדי 8.19 מ"ר בלבד, דהיינו חוסר של 1.33 מ"ר.

בנוסף, אישר המומחה כי אכן רוחבו של הממ"ד נופל מהמינימום שנקבע בתקנות על מנת להיחשב כחדר, שכן על פי החוק שטחו של חדר מגורים לא יפחת מ- 8 מ"ר ורוחבו המינימלי יהיה 2.6 מ"ר.  מדידות שביצע המומחה העלו כי במקום רוחב של 2.6 מ"ר, קיים רוחב של 2.49 מ"ר בלבד, דהיינו העדר של 0.11 מ"ר.

המומחה בחוות דעתו נמנע מלנקוב בסכום הפיצוי בגין חוסר זה.

יחד עם זאת, ציין המומחה כי קיומה של "נישה" בחדר הממ"ד מהווה תכנון נכון ואינה גורמת לירידת ערך.

בדיון שנתקיים ביום 22/2/03 הסכימו ב"כ הצדדים, כי ביהמ"ש יתן פסק דינו על דרך הפשרה וכבר באותו מעמד נשמעו טענות הצדדים באשר לסכומים להם זכאים התובעים, אם בכלל.

בבוא בית המשפט לפסוק בעניין שלפניו בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, אין עליו לנמק את הפסק (ע"א 757/88, ברמן נ' איילון חב' לביטוח בע"מ- לא פורסם).

מטרת הצדדים בהפקדתם ההכרעה על דרך הפשרה בידי ביהמ"ש הינה, לקצר את משך ההתדיינות ביניהם, בין בערכאה ראשונה ובין בערכאת ערעור ולצמצם את האפשרות להמשך ההתדיינות ביניהם במסגרת הדיון בערכאות ערעור (ע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרס סנטה, פ"ד נג(1) 337, ע"א 3958/95  אדמונד שמעון נ' עזבון המנוח אלפרד שמעון ז"ל ואח' (לא פורסם). רע"א 5569/97 אליאס עובדיה ואח' נ' רם בן שמחון ואח', תק- על 97(4) עמ' 268, רע"א 6756/96 זוננשוילי יצחק נ' חוד, חברה לתעשיית מוצרי מתכת בע"מ תק-על, כרך 97 (4), עמ' 622).

כן, ידוע כי "התכלית העומדת בבסיס הוראת סעיף 79 א' לחוק, הנה בראש ובראשונה, לסייע לבית המשפט לפעול לסיום הסכסוך המשפטי המובא בפניו באופן היעיל ביותר. הסכמת הצדדים להסמיך את בית המשפט ליתן פסק דין כאמור אינה מאיינת את שיקול דעתו לנקוט צעדים שיסייעו להגשים תכלית זו".  רע"א 8452/04  יעקב גולדשטיין  נ' יצחק בן שושן ואח' תק-על 2004 (4) 1018, עמ' 1019.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים, ובנותני דעתי לנסיבות הגשת התובענה, כמו גם לסכומים שנתבעו במסגרתה, מצאתי כי יהיה זה נכון וצודק לחייב הנתבעת לשלם לתובעים באופן הדדי בניהם את הסכומים כדלקמן:

א.         פיצוי בגין ליקויים הנדסיים ואחרים שנמצאו בדירתם העולה כדי שווים של התיקונים על פי הערכת המומחה ובסך הכל סך של 2,340 ש"ח. סכום זה ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת חוות הדעת 21.4.02 ועד לתשלום המלא בפועל.

ב.         פיצוי בגין ההפחתה בשטח חדר הממ"ד לרבות בגין העדר קיומו של רוחב מינמלי כמתחייב  מהוראות  חוק התכנון  והבניה  והתקנות שהותקנו  על פיו,  בסך  כולל  של 9,600 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ