אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 79185/04

פסק-דין בתיק א 79185/04

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
79185-04
11/09/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
ש.שסטוביץ בע"מ
עו"ד נוטוביץ
הנתבע:
מלון רויאל ים המלח בע"מ
עו"ד הירשמן
פסק-דין

בסוף שנת 99, יזמו הצדדים במשותף מיזם להקמת חדרי ספא ועמדות איפור במלון רויאל בים המלח, שהיה בשלב הקמה, כאשר  שני חדרים אלה  יהיו תחת חסותה המקצועית על מוצריה של חברת קוסמטיקה בעלת שם עולמי בשם GUERLAIN   מפריס, המיוצגת בארץ ע"י התובעת.

הצדדים חתמו ביניהם על הסכם המציג את עקרונות ההקמה והתפעול של אותו ספא והחליטו, כי עלות הציוד הקבוע שלGUERLAIN   יחולק בין הצדדים שווה בשווה.  כמו כן הוחלט, כי יימכרו בספא מוצרי GUERLAIN   וניתנה הבלעדיות למלון למוכרם באזור ים המלח וכמו כן, נקבעו בהסכם מחירי הקנייה וההנחה בו ירכוש המלון את המוצרים.  כמו כן, תכננו הצדדים תוכנית הדרכה, אמצעי שיווק ופרסום, כללי הזמנת סחורה ומתן הנחות הדדיות לצורך קידום והידוק הקשר העסקי.

בחוזה לא היה מועד לסיומו והצדדים קבעו, כי כל אחד מהצדדים רשאי להפסיק את ההתקשרות ע"י מתן התראה בכתב של 3 חודשים.

לטענת התובעת, היא החליטה לפעול על מנת למלא את חלקה בהסכם, והתקינה בסופו של דבר את חדרי הספא באיחור ניכר לעומת המתוכנן.  התובעת טענה, כי האיחור נבע מעיכובים התלויים בנתבעת ואילו הנתבעת טענה, כי האיחורים היו אך ורק מנת חלקה של התובעת.


התובעת שלחה לנתבעת, ביום 14.08.01, מכתב והיא דרשה להשתתף בעלויות ההקמה, אך דרישתה זו לא נענתה ולפיכך, הגישה תביעה כנגד הנתבעת אשר נמחקה בהסכמה, תוך שמירת זכות התובעת לחדש את התביעה והתובעת מימשה זכות זו בתובענה שבפניי.

בתובענה הקודמת, תבעה התובעת, רק מחצית מסכום ההשקעה כמתחייב מהוראות החוזה, דהיינו, מחצית מסך של   111,903 ש"ח וכן מחצית ממכונה שרכשה מסוג ACTILIF בסך של 26,325 ש"ח.

בתביעה שבפניי, תבעה התובעת את הוצאות הרכישה של המכונה, הוצאות מימון עטיפות והוצאות הכשרת העובד מטעם התובעת ובסה"כ תבעה התובעת סך של 168,619 ש"ח קרן.

הנתבעת כפרה בטענות התובעת וטענה, כי על פי ההסכם, הוסכם בין הצדדים, כי יוקצו לטובת התובעת שני חדרים במלון לצורך טיפול במוצרי GUERLAIN והתובעת התחייבה לרהט חדרים אלו בתוך חודשיים מהמועד בו הללו ימסרו לה, ובתנאי זה בלבד.  כמו כן, סוכם לטענת הנתבעת, כי עלות רכישת הציוד הקבוע תחולק בין הצדדים שווה בשווה.

כאמור טענה הנתבעת, כי התובעת הפרה את ההסכם, לא ריהטה אותו תוך חודשיים והנתבעת נאלצה לרהט את החדרים בעצמה על מנת להקטין את הנזקים.

לפנים משורת הדין, כאשר הביאה התובעת את הריהוט שהיה אמור להיות מותקן, פירקה הנתבעת את הריהוט שהיא הרכיבה, כדי לאפשר לתובעת להניח בחדרים את הריהוט מטעמה.

לטענת הנתבעת, התובעת לא התייעצה איתה בקשר לעלות הציוד, לא הראתה לה חשבוניות ציוד מבעלי מקצוע והנכונות של הנתבעת לשאת במחצית מעלות הציוד, הייתה כרוכה בהטבות שהייתה אמורה לקבל מהתובעת בגין אספקת מוצרים שאותם הפסיקה לספק.

לפיכך, לא רק שאין לחייב את הנתבעת בתשלום עבור עלויות הציוד, אלא יש לחייבה בנזקים שגרמה לה התובעת ולפיכך הוגשה תובענה נגדית שעיקרה, אובדן רווחים עקב הפסקת אספקת מוצרי GUERLAIN בסך של 236,604 ש"ח.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ולאחר ששמעתי היום את עדותם של חלק מהעדים,  הסמיכו אותי הצדדים לפסוק בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

אני סבור, כי שורש הרע במחלוקת שבין הצדדים הינו ההסכם החסר והבלתי מקצועי שנחרת ביניהם.  לא רק הסכם בלתי ברור וחסר נכתב בין הצדדים, אלא ששני הצדדים בעדויותיהם, לא יכלו להשלים הסכמות בעל פה שהיו ביניהם, כך שברור שלא היה ניתן לקיים מערכת יחסים תקינה וראויה בין צדדים הנכנסים למיזם משותף.

הדבר היחיד שהיה ברור בהסכם הייתה העובדה, כי כל צד רשאי להודיע למשנהו, מכל סיבה שהיא על הפסקת ההסכם, הצד השני לא יכול היה להתנגד ולא יכול היה לתבוע נזקים והדבר היחידי שחייב היה מתן התראה בכתב של 3 חודשים מראש.

מערכת היחסים שבין הצדדים הצליחה להתקיים במשך 6 חודשים, אך מהר מאוד יחסית קרסה ונפסקה ומכאן התובענות שבפניי.

שני הצדדים אנשי עסקים מכובדים ומנוסים, נכנסו במערכת עסקית, מבלי שיהיו בידם הסכמות ברורות וחד משמעיות ומכאן המרחק למחלוקות ולסכסוכים הינו קצר כפי שארע בענייננו.

הצדדים לא הגבילו בחוזה את היקף ההשקעה וגם הנתבעת לא הגבילה את מחויבותו ולא קבעה תקרה לגבי היקף עלות ההשקעה.  הנתבעת הסכימה לאפשר לתובעת להתקין את הציוד בחדרי הספא, מבלי שדרשה לקבל קודם לכן נתונים לגבי העלויות, ובלאו הכי לגבי חבותה לשאת במחצית מהעלות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ