אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7916/04

פסק-דין בתיק א 7916/04

תאריך פרסום : 25/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7916-04
28/11/2005
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
עו"ד רז דורון
עו"ד רז דורון
הנתבע:
1. איבגי אלברט
2. איבגי סוזי

עו"ד ברקוביץ דוד
פסק-דין

התובע שימש כעורך דינם של הנתבעים בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בחיפה אשר הסתיימה בפסק דין ביום 29/8/01. לטענת התובע, טעה בחישוב שכר טרחתו ומתוך הסכומים שגבה העביר סכום של 6,947.50 ש"ח ביתר. על כן הוא תובע סכום זה. הנתבעים טוענים שלא רק שאין התובע זכאי לסכום זה, אלא לפי מכתבו של עו"ד גדיש שהיה יועץ של הנתבעים, מגיע להם סכום נוסף של 777 ש"ח פלוס 600 ש"ח אבל יוכלו לדעת סופית מה המחלוקת בין הצדדים לאחר שיעיינו בתיק ביהמ"ש הרלוונטי.

אין בתביעה חשיבות ציבורית או מיוחדת ועל כן לפי תקנה 214 ט"ז ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

השאלה הראשונה שיש להכריע בה היא מה סוכם בין הצדדים בעניין תשלום שכ"ט. התובע טוען שסוכם תשלום 13% בתוספת מע"מ מפסק הדין, ללא תשלום לעו"ד רוטמן. הנתבעים טוענים שסוכם על 10% בתוספת מע"מ, וכן הובטח בעל-פה לשלם סכום לעו"ד רוטמן. אני דוחה את הטענה בדבר תשלום לעו"ד רוטמן, שכן במפורש נכתב בהסכם שסומן ת/1 ששכרו של התובע הוא ללא תשלום לעו"ד רוטמן. הנתבע בתצהירו לא חלק על נכונות סעיף זה ולמרות זאת טען טענה בעל-פה שאין לקבלה כאילו לפני כן סוכם שישולם סכום לעו"ד רוטמן. כל מה שסוכם עד חתימת ההסכם גובש בהסכם ועל כן אני דוחה טענה זו. אשר לשיעור שכר הטרחה, הנתבעים לא הציגו הסכם אחר מזה שהוצג ע"י התובע. בהסכם שהוצג על ידי התובע השיעור של 13% מופיע כתיקון של השיעור הקודם, אך ניתן לראות מתוכו שהסכום הקודם היה 20%. יתר על כן, ההסכם, כולל התיקון, הוא צילום. על גבי הצילום חתמו שני הצדדים חתימות מקור. דהיינו, חתימות הצדדים נעשו רק לאחר התיקון וההסכם בין הצדדים היה איפוא על 13% בתוספת מע"מ מפסק הדין. יתר על כן, על פי מכתבו של עו"ד גדיש מיום 14/10/03, שצורף כראיה על ידי התובע ואשר הנתבעים הסתמכו עליו בכתב הגנתם, הנתבע עצמו מסר לעו"ד גדיש שהתובע היה זכאי לשכר טרחה בשיעור של 13% בתוספת מע"מ מהסכום הכולל המשוערך. אמנם בטיעוניו טען ב"כ הנתבעים שאין להסתמך על מכתב זה אבל מכתב זה מצביע על גרסתו של הנתבע לפני שטען לראשונה בכתב ההגנה ואף לא במכתב אחד קודם לכן, כי שיעור שכר הטרחה המוסכם היה 10%. על כן אני קובע שהתובע זכאי לשכר טרחה בשיעור של 13% בתוספת מע"מ מפסק הדין.

הנתבעים טענו שהתובע לא לקח בחשבון את פסיקת שכר טרחת עו"ד בפסק הדין בסך 6,000 ש"ח. הנתבע התקשה להסביר בעדותו מה פירוש הטענה הזו והתבלבל בין מה שנכתב בפסק הדין לבין מה שכתב התובע. ב"כ הנתבעים טען שהיה צריך לקחת את שיעור שכר הטרחה מתוך הסכום שנפסק ללא שכר טרחת עו"ד. לא כך הוסכם בין הצדדים ולא זה הדין, ועובדה שכך גם סבר היועץ של הנתבעים, עו"ד גדיש. כאשר נכתב שהסכום יחושב מפסק הדין, הכוונה מכל התקבולים לפי פסק דין, כולל תקבולים עבור שכר טרחה ועבור החזר הוצאות. כל אלה תקבולים שניתנו לנתבעים כתוצאה מעבודתו של התובע ומתוכם, לפי המוסכם, זכאי התובע לשיעור שכר הטרחה המוסכם.

התובע הוכיח בתצהירו ובמסמכים המצורפים אליו שסך כל התקבולים שקיבל היה 77,686 ש"ח. ניתן הסבר מספיק לכך שהסכום האחרון ששולם שולם כעבור יותר משנה מהתשלום הקודם, אבל בכל מקרה שכר הטרחה נגבה ממה שנגבה בפועל ולא ממה שהיה צריך לגבות. אם נותרה יתרה לגביה, עומד פסק הדין לזכות הנתבעים והם יכולים לתבוע על פיו. הנתבע טען שלא נתן הסכמתו לתשלומים. הסכמה לפירעון החוב בתשלומים קצרים, במקום לפנות להוצל"פ, היא הסכמה סבירה הנתונה בסמכות עורך הדין המטפל בעניין ועל כן בדין הסכים התובע לתשלומים. על כל פנים, הנתבעים לא הצביעו על כל נזק שנגרם להם כתוצאה מכך שקיבלו את המגיע להם בתשלומים ולא המתינו זמן נוסף לגבייה על ידי הוצל"פ, לאחר תשלום אגרה.

אין חולק שהתובע שילם לנתבעים סכום של 70,406.22 ש"ח. מתוך הסכום של 77,686 ש"ח היה זכאי התובע ל-13% בתוספת מע"מ, שהם 11,816.04 ש"ח. היה עליו, איפוא, להעביר לנתבעים סך של 65,869.96 ש"ח, והסכום שהועבר הוא סכום גבוה יותר ב-4,536.26 ש"ח. סכום זה הועבר בטעות והנתבעים אינם זכאים לו ועליהם להשיבו לתובע.  אני דוחה את הטענה כאילו המכתב של התובע מיום 7/2/03 היה סיכום חשבון. מכתב זה נכתב לפני שהועבר הסכום האחרון. על כן הוא אינו יכול להיות סיכום חשבון, וממילא אין זה משנה מתי הייתה הטעות, האם הייתה לפניו או לאחריו. העובדה היא שהייתה טעות והנתבעים קיבלו יותר ממה שהיו זכאים לו ולא הייתה שום כוונה לוותר על חלק  משכר הטרחה.

הנתבעים טענו שלא קיבלו דו"חות מהתובע. הנתבעים לא הצביעו על כל נזק שנגרם להם עקב כך אשר בגללו יש לקזז מחיוב שכר הטרחה המגיע לתובע. בסופו של דבר, קיבלו הנתבעים את כל המידע הנחוץ ועל כן אין שום סיבה להפחית סכום כלשהו מהסכום המגיע לתובע.

על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע 4,536.26 ש"ח, כולל מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 5/3/03 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן אגרות המשפט ועוד שכ"ט עו"ד בסך 700 ש"ח בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ו בחשון, תשס"ו (28 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

קלדנית: טל י.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ