אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 79159/00

פסק-דין בתיק א 79159/00

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
79159-00
01/03/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנימין יעקב
הנתבע:
אגן יצרני כימיקל בע"מ
פסק-דין

התובע הוא גבר יליד שנת 1952 והיה עובד בחברה הנתבעת (להלן: "אגן") החל משנת 1979 ועד למועד מתן עדותו במשפט והגשת סיכומי טענות הצדדים [ סעיף 1 לתצהיר התובע, סעיפים א.1 ו ב.2 בפרק "סוגיית האחריות" בסיכומי טענות  אגן וסעיף ד.1 בפרק "שאלת הנזק- ..." בסיכומים הנ"ל ].

ביום 3.7.97, אירעה לתובע תאונה בעת ביצוע תפקידו במפעל אגן [ סעיף 2, ס"ק יב' עד טו' לתצהיר התובע; להלן: "המפעל" ]; התייחסות הנתבעת אל התאונה כ"תאונה נטענת", כביכול תאונה שבספק, גם לאחר שמיעת הראיות [ סעיף א.1 הנ"ל בסיכומי טענותיה ] אינה התייחסות ראויה; בייחוד, כאשר אגן אישרה את קיומה של התאונה ושילמה לתובע את דמי הפגיעה המגיעים לו מהמוסד לביטוח לאומי [ להלן: "המל"ל" ] על פי הסמכה שניתנה לה לפי תקנה 22 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה),תשי"ד - 1954 [ סעיף 6 לתצהיר של הגב' שרה סלומון, חשבת השכר במפעל (סעיף 2 לתצהירה); להלן יקרא האירוע הנ"ל, אשר יתואר  בהמשך  - "התאונה" ].

עובר לתאונה היה התובע "עובד ותיק ומנוסה" במחלקת המכשיריה של המפעל, כפי הגדרתו של ממונה הבטיחות במפעל מר מרדכי מלצר [ להלן: "מלצר"; ראה סעיפים 2, 3 לתצהירו ] וכפי תיאורו של התובע  [ עמ' 12 לפרוטוקול הדיון ביום 2.6.05 (להלן: "פרוטוקול א'") בסוף העמוד בתחילת חקירתו הנגדית של התובע ].

אירוע התאונה היה בעת שהתובע ניגש לתקן תקלה במכונה למילוי שקים קטנים אשר כינוייה בפי כל הגורמים המעורבים הוא "מתקן 40" [ להלן: "המכונה" ], וזאת במסגרת תפקידו, כאשר התקלה הוגדרה כתקלה בחיישן שהיה מותקן בתחתית משפך המכונה; על מנת להגיע אל החיישן היה על התובע לטפס על משטח הגבוה מעל פני הקרקע הואיל והחיישן מותקן בגובה של כ  - 2 מטרים מעל הקרקע; התובע לא יכול היה, לטענתו, לעלות על סולם,  הואיל והמכונה הייתה מצויה בסמוך לקיר, מרחק של 30 ס"מ מהקיר, ולא ניתן היה להכניס סולם לרווח הצר  שבין המכונה לקיר; מסיבה זו, עלה התובע ועמד על גבי "שתי זוויות"  [ ככל הנראה שני משטחים זוויתיים בולטים ] המותקנות על מבנה המכונה כשתי רגליו פסוקות משני צדי המשפך; התובע ביצע בצורה זו את הטיפול בחיישן אולם בעת הירידה מהזוויות הנ"ל, החליק ונפל מגובה של כחצי מטר ונחבל בכתפו השמאלית מהקיר, חבלה שגרמה לתובע נכות ממשית, כפי שיובהר להלן.

תאור הדברים הנ"ל מובא בפרוט בסעיף 2 לתצהיר התובע ולא  הובאה כל עדות נוגדת, או כל עדות מבהירה מטעמן של הנתבעות למעט עדותו של מלצר, שכפי שייראה להלן, אין בה תועלת של ממש והוא אינו יכול אלא לומר שהמרווח בין המכונה לקיר הוא יותר מ 30 ס"מ וניתן להכניס למרווח זה סולם אולם הוא אישית, ממונה הבטיחות במפעל והעד מטעמה של אגן, לא טרח לבדוק את המרחק שבין המכונה לקיר ולא בדק אפשרות העמדת הסולם בצמוד למכונה לצורך ביצוע עבודתו של התובע [ סעיף 4 לתצהירו של מלצר ועדותו בעמ' 14 לפרוטוקול  הדיון ביום 30.4.06 (להלן: "פרוטוקול ג'") ].

התובע מייחס לאגן רשלנות, בכל הנוגע לשיטת העבודה שהונהגה על ידיה, קרי  הצורך לעמוד על הזוויות הנ"ל וחוסר האפשרות לבצע את העבודה בעמידה על סולם, וכן הפרה של חובות חקוקות הקבועות בסעיפים 49, 50, 54 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תש"ל - 1970 [ להלן: "הפקודה"; סעיף 8 לסיכומי טענות התובע ].

ספק רב בעיני עם ניתן לייחס לאגן הפרה של חובותיה שלפי הפקודה במקרה זה ובנסיבותיו אולם איני רואה צורך להתייחס לכך בהתחשב בהנמקת פסק דין זה ותוצאותיו.

עדותו של התובע לעניין קרות התאונה ונסיבותיה היא עדות יחידה ואין היא עדות מושלמת מבחינת תיאור האירוע ואלמנטים חשובים הכרוכים בו.

מעדות התובע, כפי שלעיל, מתברר כי התאונה לא ארעה בעת ביצוע המטלה עצמה אלא למעשה עם סיומה, בעת שהתובע רצה לרדת מהזוויות והחליק מעליהן.

לא נמסרו על ידי התובע פרטים באשר למרווח שבין הזוויות, אשר אולי היה בו כדי להביא ליצירת סיכוני החלקה וגם לא נמסר כל פרט באשר לצורתן ורוחבן של הזוויות [ באת כח התובע הייתה כנראה ערה לחוסר זה בראיות ובסעיף 1 לסיכומיה הגניבה "עובדה", שלא הוכחה, על כך ש "...הזוויות בנויות ממוטות מתכת צרים", אך זו "עובדה" שלא הוכחה ].

לכאורה, בכפוף להעברת נטלי הראיה [ שלטעמי, ספק רב אם יש לה מקום בנסיבות התאונה ], ניתן היה לקבוע שלא הוכחה רשלנותה של אגן שכן כידוע, החלקה עצמה היא מקרה טבעי ואינה מצביעה על רשלנות כלשהי של תופס המקום בו החליק הנפגע או, במקרה זה, של אגן שהיא בעלת המכונה מעליה החליק התובע, ועשוי הוא, בהעדר מידע על כל פרט נוסף יוצר סיכון, כשהתובע יחליק גם מעל סולם אילו היה עומד עליו בעת ביצוע העבודה, מבלי שיהיה בכך אשם של אגן [ ע"א 250/64  פרלה לוגסי נ. חברת השקם בע"מ פד"י יט1 עמ' 30 ע"א 683/77 ברוק נ. עירית תל אביב -יפו, פד"י לד1 עמ' 157 בעמ' 161, ע"א 371/90 חמוד סובחי נ. רכבת ישראל, פד"י מז3 עמ' 345 (להלן: "פס"ד סובחי"), ע"א 431/87 בן שושן נ. אוניות משא "אל רם", בע"מ, "תקדין" - עליון, כרך 89(3) 871, 872; ע"א 498/93 פורטונה סבן נ. "רותם" חברה לביטוח בע"מ "דינים" עליון לב' 451 (להלן: "פס"ד סבן"); וכך נאמר (ב"פס"ד סובחי" ובהסכמה ב"פס"ד סבן") כי "...החלקה אינה בבחינת הדבר מדבר  בעדו, ועל בית-המשפט להשתכנע כי החלקה שעובד תובע את מעבידו בגינה, באה בשל כך שהמעביד הפר חובתו כלפי עובדו..." (שם בעמ'  351,352) ].

מאידך, הייתה זו אגן עצמה שטענה כי שיטת העבודה שננקטה על ידי התובע, קרי העמידה על זוויות המכונה, הייתה כרוכה בסיכון רב ואינה שיטת עבודה ראויה כדברי בא כחה: "...לא יעלה על הדעת כי (אגן) צריכה הייתה לצפות , כי התובע יתנהג כלוליין  [ לא פחות מכך!!  -צ.כ. ] ויטפס על זוויות המכונה, במקום שאינו מיועד לכך, על אף הסכנה הגדולה בלעשות כן..." [ סעיף 15 לסיכומי טענות אגן בפרק ב' ל"סוגיית האחריות" ].

גישתה זו של אגן באה, כמובן, שלא כדי להטיל אחריות עליה אלא כדי לנסות להסירה מעליה ולהטילה על התובע, שלא נטל סולם לצורך ביצוע העבודה [ ומקובל עלי, ואין צורך לפרט, כי ניתן היה לקחת סולם שהיה מצוי בהישג יד ובידיעת התובע ], אולם אגן אינה מצליחה לסתור את טענת התובע לכך שלא ניתן היה להעמיד סולם בין המכונה לקיר.

בעניין זה מקובלת עלי עדותו של התובע הואיל ויש לה סיוע רב במחדליה של אגן להביא עדות ראויה לבית המשפט ואולי, ואומר זאת בזהירות, גם בהעלמת ראיות מבית המשפט.

מלצר, כאמור, לא בדק את אפשרות העמדת סולם במקום באופן מעשי; הוא גם אינו יכול לתאר את המכונה ואת הזוויות [ עמ' 14 לפרוטוקול ג' ]; אף לא אחד מהאנשים שיכלו למסור עדות ראויה, על המכונה, על המרווח שבינה לבין הקיר ועל אפשרות העמדת סולם, לא נקראו על ידי אגן למסור עדות; המדובר הוא בממונה על התובע במכשיריה מר יעקב לבנטול  [ סעיף 2.א לתצהיר התובע, עדותו בעמ' 14 לפרוטוקול א' ], מפעיל המכונה מר יעקב יעקב  [ סעיף 2.ב לתצהיר התובע ] ומי שהיה מנהל המפעל  [ מנהל המתקן? עדותו של מלצר בעמ' 16 לפרוטוקול ג' ].

"..כלל נקוט  בידי  בתי  המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין   בחזקתו,  שלא  ימנע  מבית המשפט ראיה,  שהיא  לטובתו,  ואם  נמנע מהבאת ראיה רלבנטית  שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן  להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו" [ ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' ,פד"י  מז2 עמ' 605 בעמ' 615 ].

"הימנעות מהבאת ראיה ... מקימה למעשה לחובתו של הנמנע  חזקה שבעובדה, הנעוצה  בהיגיון ובניסיון החיים, לפיה:  דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה הייתה פועלת לחובת הנמנע" [ קדמי, "על הראיות" תשנ"ט - 1999, חלק ג' בעמ' 1391 - 1398,  דברים שצוטטו בהסכמה  בע"א 1986/92 מדינת ישראל ואח' נ. פואד אסעד קנג' אבו סאלח פד"י נ1 עמ' 499  בעמ'  509 וראה גם ע"א 795/99 אנטוני (טוני) פרנסואה נ. אהוד (אודי) פוזיס, "תקדין" עליון 2000(2) 2147 ].

דברים אלה יכולים, לכאורה, להיות נסבים כלפי התובע עצמו, אולם נקל על אגן להביא למתן עדות את עובדיה מאשר על  התובע מחד, ומאידך, הוברר כי אגן ביצעה חקירה של התאונה, וזו לא גולתה לבית המשפט  [ עדות מלצר בעמ' 16 שם, בסוף העמוד; מלצר טוען שלא  הוא ביצע את התחקיר ונשאלת השאלה מה אמור לעשות אם כן ממונה על הבטיחות במפעל, שאינו יודע פרטים על המכונה, גם לא לקראת בואו למתן עדות, לא בודק את מקום האירוע, וגם לא הוא המבצע את התחקיר על התאונה ובוודאי שאינו מגיש אותו לבית המשפט ].

לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה במובן כך שאני קובע שהתאונה ארעה באשמה של אגן האחראית לה ולפיצויו של התובע בגין נזקיו מהתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ