אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7906/06

פסק-דין בתיק א 7906/06

תאריך פרסום : 25/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7906-06
04/03/2008
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
מסארוה ג'מאל
עו"ד נאסר עימאד
הנתבע:
מסעוד אדרי
עו"ד נתיב אורן
פסק-דין

מבוא וטיב המחלוקת

  1. בחודש 8/00 התקשרו התובע והנתבע בהסכם בע"פ לפיו התחייב התובע לבצע עבודות שונות על גג ביתו של הנתבע, התובע ביצע את העבודות על פי המוסכם לטענתו ומשלא קבל את מלוא התמורה הגיש נגד הנתבע, תביעה בסדר דין מהיר לתשלום יתרת החוב בסכום של 10,039 ש"ח.
  1. הנתבע מודה בקיומו של ההסכם ובעובדה כי התובע ביצע עבודות מסוימות, אין מחלוקת כי המחיר הבסיסי המוסכם אותו התחייב הנתבע לשלם עבור ביצוע העבודות הינו סכום של 18,000 ש"ח. השאלה הראשונה הינה האם סכום זה כולל מע"מ או שמא יש להוסיף לו מע"מ.
  1. אין גם מחלוקת כי הנתבע שילם לתובע 14,000 ש"ח על חשבון התמורה המגיעה לו והשאלה השנייה הטעונה הכרעה הינה האם זכאי התובע ליתרת התמורה בשיעור של 4,000 ש"ח או שמא זכאי הנתבע לקזז סכום זה בגין ליקויים שנמצאו לטענת הנתבע בעבודת התובע. יובהר כי במסגרת הגנתו וגם במסגרת ההליכים המקדמים הסכים הנתבע לשלם לתובע את יתרת הסכום- בשיעור של 4,000 ש"ח כנגד ביצוע עבודות התיקון ע"י התובע וכאשר נעשה ניסיון לסיום ההליכים מחוץ לכותלי בית משפט בדרך של ביקור במקום לאחר הגשת התביעה, אף הפקיד הנתבע בקופת בית משפט סכום של 5,000 ש"ח להבטחת התשלום המיועד להיות משולם לתובע, אלא שניסיון זה לא צלח.
  2. משסירב הנתבע לסיים המחלוקת בדרכי פשרה העידו התובע, הנתבע ובנו של הנתבע מר דוד אדרי ולאחר מכן סיכם ב"כ התובע בע"פ ונענתה בקשתו של ב"כ הנתבע לסיכום טענותיו בכתב לאחר מכן.
  1. ביום  20.2.08 הוגשו סיכומי הנתבע וביום 3.3.08 הוגשו סיכומי התגובה מטעם התובע.

דיון והכרעה

האם סכום התמורה כולל מע"מ

  1. לאחר שמיעת העדויות, עדיפה בעיניי עדותו של התובע על עדות הנתבע ובנו ושוכנעתי כי בין הצדדים הוסכם כי סכום העיסקה יהיה 18,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
  1. אין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם נכרת בפגישה בע"פ במרפסת ביתו של הנתבע. הנתבע למרות גילו המבוגר, זכר בלהט את פרטי הפגישה והתעקש להדגיש כי במפגש נכחו רק הוא והנתבע ולעומת זאת בנו של הנתבע מסיבות שאינן ברורות לי בחר להוסיף עצמו לאותו מפגש למרות שאביו שב והדגיש גם בחקירה חוזרת  וגם שנשאל מפורשות ע"י בית המשפט כי בנו לא נכח במקום.
  1. משבוחר בעל דין ל"המציא" עד שלא היה מיד מתעוררת התהייה מדוע? הסבריו של ב"כ הנתבע בסיכומיו אינם  מקובלים עליי ובכלל זה האמור בסעיף 24 לסיכומיו אינו משקף את שהתרחש באולם הדיונים כפי שעולה מפרוטוקול הדיון.
  1. חיזוק לעמדת התובע ניתן למצוא גם בהתנהגות הנתבע ובמסמכים. במהלך השבועיים שלאחר ההתקשרות שלח התובע לנתבע שלושה מסמכים, הזמנת עבודה מיום 20.8.00, חשבון עיסקה מיום 4.9.00  וחשבונית מיום 4.9.00, בכל 3 המסמכים שהוצאו בזמן אמת נכתב מפורשות כי לסכום של 18,000 ש"ח יש להוסיף מע"מ.
  1. בנו של הנתבע אישר בחקירתו החוזרת! (עמ' 13) כי זמן קצר לאחר ההתקשרות ("שבוע שבועיים או חודש") קיבל הנתבע בדואר את המסמכים הנ"ל, אלא שחודשים ארוכים לאחר מכן הנתבע לא אמר דבר, לא מחה על תוכן ההזמנה, חשבונית העיסקה או החשבונית והתנהגותו מאשרת כי המסמכים שיקפו את המוסכם, דהיינו תוספת מע"מ לסכום של 18,000 ש"ח.
  1. לאור האמור לעיל הנני קובע כי סכום העיסקה הינו 18,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

האם זכאי הנתבע לקזז סכום מסוים בגין ליקויים בביצוע העבודה.

  1. השאלה אם נפל פגם כל שהוא בביצוע העבודה, הינה שאלה מתחום המומחיות ואם בכוונת הנתבע היה לטעון כי הוא זכאי לקזז 4,000 ש"ח מתוך סכום של 18,000 ש"ח, היה עליו להציג באמצעות חוות דעת מומחה, מהו הליקוי ומה העלות הנדרשת  לתיקונו.
  1. הנתבע בעדותו אישר כי אינו יודע כלל מהו הליקוי והוא גם לא עלה לגג לבחון את העבודה, מהתמונות שצילם הבן ואשר צורפו לתצהירו נ/1 לא ניתן להבין דבר ובכלל זה לא ניתן לקבוע כי קיים במקום ליקוי ובמיוחד מה עלותו.
  1. חיזוק לעובדה כי טענת הנתבע הינה טענה סתמית הנני מוצא בהתנהגותו מיום ביצוע עבודה ועד היום, הייתכן כי ליקוי משנת 2000 בשיעור של 4,000 ש"ח (כמעט 25% משווי העבודות) יישאר כך ללא תיקון עד שנת 2008? והרי לא היתה כל מניעה כי הנתבע יתקן מכספו את הליקוי לכאורה ויציג חשבונית התומכת בטענתו.
  1. בטרם סיום אבהיר כי הנתבע בחר להשמיץ ללא הפסקה את התובע  ללא כל בסיס וצר לי כי מי שמפר חובתו על פי הסכם בוחר בדרך פסולה זו כחלק מהתגוננותו. בנוסף בחר הנתבע בעדותו להקצין העובדות ולא להישאר צמוד לאמת. הכיצד שילם הנתבע לאחר ביצוע העבודות 14,000 ש"ח (מתוך 18,000 ש"ח) ובעדותו טען בדרמטיות כי התובע לא ביצע אפילו 1% מהמוסכם ואפנה לעדות הנתבע כמתואר בעמ' 14:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ