אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 78662/97

פסק-דין בתיק א 78662/97

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78662-97
31/01/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
יעקובסון רלה
הנתבע:
1. קאפל רוברט
2. שלוח חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

עובדות המקרה נשוא פסק דין זה, כפי שיפורטו להלן, אינן שנויות למעשה במחלוקת; בהתאם לכך לא נחקרו התובעת והעד המרכזי מטעמה, הנתבע מס' 2, מר רוברט קרפל (להלן: "רוברט"); רוברט הוא נתבע באופן פורמלי בלבד ואין מבוקש נגדו סעד, בהיותו חברה לחיים של התובעת ומבוטח גם הוא, כמוה, בפוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל של הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"); הפוליסה מכונה פוליסת "דרכון הכסף", נספחים א' ו ב' לתצהירו של רוברט (להלן: "הפוליסות" או "הפוליסה" בהתאמה); הנתבעת מצידה לא הביאה ראיות.

 התובעת ורוברט נסעו לטיול בחו"ל ביום 20.7.97; במהלך הטיול בגרמניה, ביום 20.9.97 אירעה לזוג תאונת דרכים בה נפגעה התובעת באורח קשה; התובעת אושפזה בבי"ח בגרמניה ולאחר מכן הועברה לבית חולים בישראל, ביה"ח שיבא בתל השומר; אין חולק על כך שהנתבעת נשאה בהוצאות האשפוז של התובעת בחו"ל, בבית החולים שיבא, וכן נשאה בהוצאות הטיסה של התובעת ושל רוברט לישראל לצורך האשפוז בבית החולים בארץ.

התביעה היא לתשלום תגמולים המגיעים לתובעת והוצאות שהוציאה ואשר לטענתה החזרן מגיע לה על פי תנאי הפוליסה.

אין חולק, למעשה, על הפיצוי המגיע לתובעת בגין נכותה; מקובל על הצדדים שלתובעת נכות צמיתה משוקללת בשיעור של -.66.25%, כי הפיצוי המגיעה לה הוא שיעור יחסי באחוזים אלה מתוך סך של -.7,500 $ הקבוע בפוליסות וכי התשלום צריך להיעשות על פי שער יציג של הדולר למועד התאונה.

ניתן לומר שלמעט פער אינפיניטסימלי של -.15 ש"ח, אין הבדל בחישובי הצדדים באשר לסכום הפיצוי המגיע לתובעת בגין נכותה ואני קובעו על כן כפי הצדדים לסך של -.15,000 ש"ח נכון למועד התאונה.

אין כל ממש בעמדת הנתבעת באשר לכך שיש לשלם סכום זה ללא ריבית והצמדה; ריבית והצמדה אינן פרס ואינם קנס והם באים להעמיד את הסכום המגיע לזכאי לו בערכים ריאלים לרבות תשלום בגין השימוש בכסף בתקופה שהוחזק בידי החייב (ראה, לדוגמא, ע"א 160/84 יהלומי פלגת בע"מ נ. דוד פינסקי פד"י מ4 עמ' 372; ע"א 5080/90 יורם קפלן ואח' נ. מנהל מס שבח מקרקעין נצרת, פד"י מו4 עמ' 561).

הנתבעת תשלם איפוא לתובעת את הסך של -.15,000 ש"ח בצרוף ריבית והצמדה מיום 20.9.97 ועד התשלום בפועל.

ראש תביעה עיקרי נוסף של התובעת הוא להחזר הוצאות אשפוז וניתוח (שלא צלח) לתיקון פגיעה בעינה שנבעה מהתאונה.

גם בעניין זה, כפי שצוין לעיל באופן כללי, אין מחלוקת על עצם עשיית הניתוח, הצורך בו, הקשר שבינו לבין התאונה והסכומים הנתבעים.

הניתוח נעשה ביום 9.7.96 על ידי ד"ר שפירר באשפוז יום מלא בבית החולים "מדיקל סנטר" בהרצליה.

טענתה היחידה למעשה של הנתבעת כנגד ראש תביעה זה מתייחסת להוראות סעיף 1.5 לפוליסה (יחד עם סעיף 4.5) לפיו הוצאות  אשפוז בישראל מכוסות על ידיה כשהן "הוצאות המשך אשפוז (בחו"ל - צ.כ.) בבתי חולים ציבוריים בישראל..." בלבד (הדגשה אינה במקור - צ.כ.).

לטעמה של הנתבעת, אין בית החולים הנ"ל בגדר של בית חולים ציבורי בהיותו בית חולים פרטי  (סעיף 9 לסיכומי טענות הנתבעת).

מוכן אני לקבל כפי עמדתה המסתברת של הנתבעת שהדבור היומיומי מבחין  "בית חולים ציבורי" לבין "בית חולים פרטי" לפי הטרמינולוגיה המקובלת על רשויות הבריאות בישראל; הבחנה זו אינה מועילה לה.

הפוליסה מגדירה היטב את המונח "בית חולים", אך אינה מגדירה "בית חולים ציבורי" מהו. ניתן לקבל כאפשרות סבירה לפרשנותה של הפוליסה כי לצורך הכיסוי הביטוחי, "בית חולים ציבורי", משמעותו בית חולים הפתוח לשירות הציבור ולא קליניקה פרטית ייחודית, בין שאותו בית חולים ממומן ציבורית ובין אם לאו.

משמעות כזו מתיישבת לדעתי, לכאורה, עם הוראת הסיפא של סעיף 1.5 לפוליסה המתנה את התשלום, כאשר האשפוז נעשה בבית חולים ציבורי כיאות, רק למקרה "...שאין המבוטח זכאי לכיסוי הוצאות אשפוז מגורם אחר כלשהו".

סיפא זו מעלה שאלה; לפי סעיף3(א) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד - 1994, זכאי כל תושב ישראל לשירותים רפואיים לפי החוק. הנתבעת לא הצביעה על כל הוראת דין השוללת מתושב ישראל זכות אשפוז בבית חולים "ציבורי" כהגדרתה, אם סיבת האשפוז היא תאונה שארעה לו בחו"ל (ראה פסה"ד ע"א 5557/93 סהר חברה לביטוח בע"מ נ. דוד אלחדד ואח', פד"י נא2 עמ' 724).

בהנחה שהתובעת כמו כל מבוטח אחר בפוליסה הייתה זכאית לאשפוז כזה, תהיה הוראת סעיף 1.5 לפוליסה הוראה ריקה מתוכן שכן תמיד, בכל מקרה, יהיה מקור אחר  שיישא בתשלום האשפוז של המבוטח בישראל, אם יוגבל המבוטח לעניין זה רק לבית חולים "ציבורי" כהבנת הנתבעת.

על כן, בהעדר הגדרה פרטנית לעניין "בית חולים ציבורי" בפוליסות, מהראוי לפרשן על פי "הציפייה הסבירה של המבוטח". נראה לי כי כל מבוטח יכול להניח שאם תקרה לו תאונה קשה בחו"ל, והוא יובא בעקבותיה לישראל, יוכל לקבל את הטיפול הראוי ביותר בכל בית חולים מוכר ו"ציבורי" במובנו הרחב של הביטוי [ ראה לעניין פרשנות על דרך זו במקרה ממין זה: רע"א 3128/94, אגודה שיתופית בית הכנסת רמת חן נ. סהר חברה לביטוח בע"מ, פד"י נ3 עמ' 281; ע"א 5775/02 נווה גן (א.כ.) בניה פיתוח והשקעות בע"מ ואח' נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, פד"י

נח2 עמ' 307 ]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ