אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7862/98

פסק-דין בתיק א 7862/98

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7862-98
27/05/2007
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
נורית אור מערכות חשמל (1997) בע"מ
עו"ד ד"ר י. בן יהודה
הנתבע:
1. אור און חשמל ובקרה בע"מ
2. חדד מיכאל
3. חדד נורית
4. אשר גרין מבנים בע"מ (ניתן פס"ד)

עו"ד י. ברד
פסק-דין

א. רקע

1.  תביעה כספית בסך 113,812 ש"ח שעניינה הפרת הסכם ואי תשלום בגין ביצוע עבודות חשמל, ותביעה שכנגד בסך 81,659 ש"ח, שמהותה טענת תשלום עודף ששולם בגין עבודות אלה, על ידי הנתבעת לתובעת. 

2.  רקע התביעה הינו עבודות חשמל, שביצעה התובעת כקבלן מבצע עבור הנתבעת 1, אשר היא עצמה קיבלה את ביצוע העבודה מנתבעת 4 במסגרת פרויקט מטעם משרד הביטחון.  נתבעים 2-3 הינם בעלי המניות ומנהלי הנתבעת 1.  במהלך הטיפול בתיק, הגיעו הצדדים להסדר חלקי שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו שילמה הנתבעת 4 סכום בגובה חובה ויצאה מן התמונה, תוך שהותירה את המשך הדיון למעשה בין התובעת והנתבעים 1-3 בלבד. 

3.  קודם דיון לגופו אעיר כי מאז הוגש התיק בשנת 1998 ועד כה, עבר הטיפול בו בין ששה מותבים שונים, עד שהגיע לטיפולי בשלהי שנת 2005. נסיון העברת התיק לבוררות חשבונאית על ידי ו/או פשרה כלשהיא, לא צלח מסיבות השמורות עם הצדדים, שבהמשך לכך אף מצאו לנכון להחליף את עורכי דינם. מאליו מובן כי מכלול זה לא הקל על סיום הטיפול בו. ראיות הצדדים הוגשו רק במחצית השניה של שנת 2006 ושמיעתן היתה אך בשלהי אותה שנה, כשמונה שנים לאחר הגשת התביעה! נדמה לי, בכל הכבוד הראוי, שתיק זה נוהל על ידי הצדדים בחוסר איזון בולט, בין הסכומים הנתבעים לבין הררי הנייר וקולמוסי הדיו שנשפכו בו משך שנים רבות. התיק שעמד בפני עובר לכתיבת פסק דיני, היה עמוס מסמכים, כתבי בי דין, ותילי תילים של התחשבנויות שונות, גדוש ומלא על גדותיו ולעיתים, לא ניתן היה לזהות את היער מרוב עצים. הזמן שהשקיעו הצדדים בתביעה זו, לו היה מנוצל לפשרה מראש, היה בו כדי לחסוך מעצמם הוצאות רבות ומיותרות, שלא לדבר על בית המשפט, שנאלץ להפוך בעל כורחו למנהל חשבונות ולהיכנס לחישובים שונים, שלא היה לכאורה כל צורך בהם. מצאתי לנכון להעיר נקודה זו, שיש לה משמעות בעיני לענין הוצאות ניהול ההליך, זאת מעבר לעובדה, כי נראה שבמובנים רבים, התאפיינה מערכת היחסים שבין הצדדים, על אף שמם "המואר" בחשיכה רבתי. 

ב. תמצית העובדות שאינן שנויות במחלוקת

4.      משרד הביטחון התקשר עם חברת "אשר גרין" (הנתבעת 4) לביצוע עבודות חשמל במתחם צהל"י בבאר שבע. על מנת לבצע את העבודות, התקשרה חברת "אשר גרין" עם חברת "אור און" (הנתבעת 1), וזו התקשרה עם חברת "נוי אור" (התובעת) לביצוע העבודות הנ"ל, במערכת הסכמית שנחתמה בינהם (הסכם בין הנתבעת 1 לנתבעת 4 מיום 21.9.97  ובעקבותיו הסכם בין התובעת לנתבעת מיום 25.12.97).

5.      בעת ביצוע העבודה פרץ סכסוך בין הצדדים, התובעת המשיכה בביצוע העבודה ככל הנראה בידיעת ובהסכמת משרד הבטחון.

6.      עפ"י סעיפים 4 +5 להסכם שבין התובעת לנתבעת נקבע, כי הנתבעת תשלם לתובעת סך השווה ל - 90% מהתשלומים שתקבל מהנתבעת 4, בכפוף לקיזוז עלות החמרים ועלות לוחות חשמל. עפ"י סעיף 10 להסכם, לא רשאית התובעת להתקשר ישירות עם הנתבעת 4, ובכל מקרה זכאית הנתבעת לעמלה בסך השווה ל - 10% מכל עבודה שתבוצע על ידי התובעת ישירות עבור הנתבעת 4.

7.      עפ"י סעיפים 6 + 7 להסכם, היה באחריות הנתבעת 1  לדאוג לרישום יומני עבודה, מדידות, תמחור ואישור העבודה על ידי המפקח בשטח. בשלב זה עבר הדו"ח ב"שרשרת" לנתבעת 1, ממנה לנתבעת 4, וממנה למשרד הביטחון, לקבלת התמורה. 

ג. המחלוקת

8. המחלוקת בין הצדדים חשבונאית בעיקרה. על מנת לפתור אותה ולהגיע להכרעה בתיק זה, יש לבחון מספר שאלות:

1.      מהו סכום המסגרת לחישוב סכום הפרויקט?

2.      כיצד יש לקבוע את הסכום:  האם לפי הסכומים שקיבלה הנתבעת בפועל מהנתבעת 4,  או מהסכומים שהיתה אמורה לקבל?

3.       חישוב ההפחתות לקיזוז:  החומרים, לוחות החשמל, עמלה,  ציוד שנגנב, שימוש במחסן, עבודות נוספות, נזקים בגין הטלת עיקולים.

ד. תמצית טיעוני הצדדים

9.  לטענת התובעת ומנהלה מר ויקטור יוסופוב, הודתה הנתבעת 4 ("אשר גרין") כי נכון ליום 4.11.99, עבירה לנתבעת 1, סך של 285,262 ש"ח כולל מע"מ, וכי היא מוכנה לשלם לגמר החשבון 113,708 ש"ח כולל מע"מ נוספים. מהאמור עולה, כי סה"כ הסכום המגיע לנתבעת 1 הינו 398,970 ש"ח. מהסכום האמור יש לנכות 10% - לפיכך עולה כי נתבעים 1-3 חייבים לתובעת 154,680 ש"ח. מתוך האמור שולם  לתובעת 40,868 ש"ח ועל כן עומדת היתרה על סך  113,812 ש"ח. העובדה כי הנתבעת 1 לא הסכימה להסדר האמור, אינה מעלה או מורידה, לחישוב חובה כלפי התובעת.

10. לטענת הנתבעים חייב הסכום המגיע לתובעת, להיות מחושב על בסיס הסכומים הנגבים בפועל מ"אשר גרין" ולא לסכום שהיה צריך להיות משולם לנתבעת. לטענת הנתבעת, קיבלה היא מ"אשר גרין" בשנת 1998 סכום כולל של 243,815 ש"ח ובנוסף הפקידה "אשר גרין" לזכות הנתבעת, בקופת ביהמ"ש , סכום של 62,000 ש"ח. לכן סה"כ ששולם בפועל על ידי "אשר גרין" (סכום היתרה הגולמית) הוא בסך 305,815 ש"ח. מסכום זה יש להפחית חומרים, לוחות חשמל, עמלה, וכן לזכותה בסכומים הנוגעים לשווי רכב שנמכר, כלים וציוד, דמי שימוש במחסן ונזקים והוצאות בגין הטלת עיקולים.

ה. הראיות

11. מטעם התובעת העידו מנהלה מר ויקטור יוסופוב והגב' רבקה סבג שעבדה בשעתו אצל הנתבעת. מטעם הנתבעים העידו, מר מיכאל חדד והגב' נורית חדד. כן צורפו מסמכים רבים ובינהם ההסכם שבין הצדדים, אישורי הנתבעת 4 "אשר גרין" בדבר תשלומיה, חשבוניות שונות, אישור רישום בעלות רכב מחברת "רנט א קאר", ועוד.

ו. דיון

א. סכום המסגרת לדיון:

12. השאלה הראשונה אותה יש לבחון הינה מסגרת הדיון. מערך ההסכמים שבין הנתבעת 4לנתבעת, אינו מהווה עניין בשלב בו מצוי התיק בפני. גם הסכמי פשרה שלא הבשילו בסופו של יום (כעולה מסעיף ב' (3-5) לסיכומי התובעת, אינם בעלי משקל להכרעה בשאלה הנדונה.  ההסכם המחייב ולפיו יש לבדוק את מערך היחסים שבין הצדדים, הינו זה שנחתם בינהם ביום 25.12.97 ולפיו הוסכם לענייננו בסעיף 5 לו כדלקמן:

"חברת נוי אור (התובעת), תקבל כנגד חשבונית מס 90% מכל סכום שיגבה מהלקוח תוך 24 שעות מקבלת התמורה מהלקוח..." (הדגש אינו במקור - י.ש.).

13. מהאמור עולה, כי התשובה למחלוקת הראשונה הקיימת בין הצדדים והנוגעת לסכום המהווה מסגרת לדיון היא, שהתובעת זכאית ל - 90% מהסכום שתקבל הנתבעת בפועל מהנתבעת 4 (בניכוי ההפחתות שנקבעו בסעיפים אחרים בו), ולא הסכום אותו צריכה היתה לקבל, ומסיבה זו או אחרת לא קיבלה אותו. העובדה כי הנתבעת לא הסכימה להצעת פשרה שהוצעה על ידי "אשר גרין", אין בה כדי לקבוע את חיובה כלפי התובעת, ואף אם עולה שבפועל התקבלו בסופו של דבר סכומים נמוכים מהמוצע על ידי "אשר גרין", נוכח סירובה של הנתבעת לאשר את הסכם הפשרה, הרי שאין בכך כדי לקבוע חיוב גבוה יותר מצדה כלפי התובעת. לא זו בלבד שהנושא אינו מופיע, לא בכתב התביעה ואף לא בתצהיר התובעת ואין לו כל תשתית ראייתית קבילה,  אלא שאין לשכוח, שעילת התביעה בענייננו הינה חוזית ולא נזיקית, ועניינה הפרת הסכם להעברת תשלומים ולא רשלנות הנתבעת שגרמה לתשלומים מופחתים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ