אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7851/03

פסק-דין בתיק א 7851/03

תאריך פרסום : 23/05/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7851-03
03/05/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
ב.א.ב תכנון ופיתוח הנדסה בע"מ
עו"ד א. בנר ואח'
הנתבע:
1. מיכל רוזנברג
2. ראובן רוזנברג

עו"ד א. ברק ואח'
פסק-דין

            מבוא:

1.         זוהי תביעה בסדר דין מהיר על סך 50,000 ש"ח שהוגשה על ידי ב.א.ב תכנון ופיתוח הנדסה בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד גב' מיכל רוזנברג ומר אהרון רוזנברג (להלן: "הנתבעים").

2.         הנתבעים הינם הבעלים של נכס מקרקעין המצוי בשדרות ההסתדרות 2 בחיפה (להלן: "הנכס").

3.         המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לנסיבות סיום יחסי השכירות ועזיבת הנכס על ידי התובעת בכל הנוגע לתשלום דמי ארנונה ולשווי הציוד שהתובעת טוענת כי הותירה בנכס.

4.         תביעת התובעת מתמקדת בשני נושאים עיקריים: האחד מתייחס לחיובה של התובעת לשלם דמי ארנונה בגין המושכר לתקופה שבין 1/1/97 ועד 31/8/97. התובעת עותרת לסעד כספי בסך של 23,263 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בהתאם להוראות חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980, מיום 12/1/03 ועד ליום מתןפסק הדין. ולחילופין, בעקבות תיקון כתב התביעה עותרת התובעת גם לסעד הצהרתי לפיו חייבים הנתבעים לבדם בחוב הארנונה אשר הושת על הנכס על ידי עיריית חיפה בתקופה האמורה בהיותם הבעלים והמחזיקים בנכס.

            הנושא השני מתייחס לשווי הציוד שהותירה התובעת, לטענתה, בנכס ששוויו הוערך על ידה נכון ליום הגשת התביעה על סך של 51,622 ש"ח. עוד טוענת התובעת בכתב התביעה לנזק בלתי ממוני עקב נקיטת הליכי גביית ארנונה כנגדה בסך של 50,000 ש"ח. כמצויין בכתב התביעה ועל מנת להכשיר את התביעה לסדר דין מהיר, העמידה התובעת את הסעד הכספי הכולל על סך של 50,000 ש"ח.

5.         להלן אדון בתמצית במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים אחת לאחת.

            חיוב בתשלום דמי ארנונה:

6.         התובעת שכרה את הנכס מידי הנתבעים על פי חוזה שכירות והנספח לחוזה אשר נחתמו על ידי הצדדים ביום 29/12/93. בהתאם לחוזה זה תקופת השכירות הינה מיום 15/2/94 ועד ליום 14/2/95. בסעיף 1 לנספח צויין כי לתובעת תעמוד אופציה להאריך את חוזה השכירות לתקופה נוספת ואכן בתום תקופת השכירות הראשונה הוארך ההסכם.

7.         התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב אשר נערך על ידה ביום 14/7/96 (נספח ב') ואשר נמסר, לטענתה, לנתבע על ידי מנהל התובעת, מר אבי בן דוד, ביום 14/7/96 ובו מסרה התובעת על כוונתה לעזוב את הנכס ביום 15/12/96.

8.         בתאריך 30/12/96 התקיימה פגישה בנכס בנוכחות מר אבי בן דוד והנתבע. בתאריך 1/1/97 שלח מנהל התובעת, מר אבי בן דוד, מכתב לנתבעים בדואר רשום ובמסגרתו העלה על הכתב את ההסכמות שהושגו להבנתו בין הצדדים בפגישה מיום 31/12/96 ולפיהן עזבה התובעת את המושכר ביום 15/12/96 וכי כל התשלומים בגין חשמל, מים וארנונה יחולו על הנתבעים מיום 16/12/96 ואילך. עוד צויין במכתב כי התובעת שילמה את דמי הארנונה עד ליום 30/12/96.

9.         בתאריך 27/1/97 שלח הנתבע מכתב לתובעת ובו אישר את ההסכמות שהועלו במכתב התובעת ואולם ציין בסעיף א' למכתבו כי החוזה בין הצדדים נגמר ביום 15/1/97 וכל החובות והזכויות הינם עד לתאריך הנ"ל. ביחס לתשלום הארנונה צויין במפורש כי על התובעת לשלם דמי ארנונה עד לתאריך 15/1/97, תאריך גמר השכירות.

10.        גרסתם של הנתבעים ביחס למועד המוסכם לסיום יחסי השכירות עדיפה בעיניי. עיון במכתב מנהל התובעת, מר אבי בן דוד, מיום 1/1/97, מעלה כי כל שצויין בו באשר להסכמות שהושגו בין הצדדים הינה העובדה שהובא לידי הנתבע שהתובעת עזבה את המושכר ביום 15/12/96. כן עולה מהמכתב כי מפתחות הנכס נמסרו לנתבעים במעמד הפגישה המשותפת בנכס ביום 30/12/96. אין במכתב איזכור להסכמה משותפת של הצדדים ביחס למועד תום השכירות ולא צויין בו לא במפורש ולא במשתמע כי הושגה בין הצדדים הסכמה לפיה מועד תום השכירות הינו 15/12/96. על כן מקובלת עלי עמדתו של הנתבע לפיה הסכמה ביחס למועד תום השכירות ביום 15/12/96 לא הושגה בין הצדדים ומשהנתבע ציין במכתבו מיום 27/1/97 כי מועד תום השכירות הינו 15/1/97 ומכתב מחאה בגין האמור לא נשלח על ידי התובעת בזמן אמת, סבורני כי המועד שהוסכם בין הצדדים לסיום יחסי השכירות הינו 15/1/97 ואין המועד מושפע ממועד עזיבת התובעת את המושכר בפועל.

11.        הנתבע צירף כנספח א' לכתב ההגנה מכתב שנשלח לטענתו ביום 12/2/97 לתובעת ואולם אישור מסירה של המכתב לא צורף. במכתב צויין כי נוכח לתדהמתו לדעת כי התובעת הותירה חורבן בנכס ובשל הקושי שנגרם עקב כך למצוא שוכר חילופי הינו רואה את התובעת כממשיכה להחזיק בנכס בתור שוכר עד שימצא שוכר חדש ותידרש לשלם דמי שכירות וחשבונות מלאים עד למועד הנ"ל, כמו גם לשאת בכל ההוצאות והנזקים שנגרמו. עוד ציין הנתבע במכתבו, כי בשל התנהגותו ודבריו הגסים של מנהל התובעת הינו מבטל את ההסכמה שניתנה ביום 27/1/97 והינו רואה את התובעת כממשיכה בשכירות לכל דבר.

12.        גרסת הנתבעים כעולה ממכתבו של הנתבע מיום 12/2/97, לפיה התובעת הותירה חורבן בנכס ומכוח כך ביטלו הנתבעים את הסכמתם ביחס למועד פינוי המושכר (15/1/97), אינה מתיישבת עם עדותו של הנתבע במסגרת חקירתו החוזרת מיום 21/12/06 ועם מכתבו הנושא תאריך 27/1/97. בחקירתו החוזרת (עמ' 47 לפרוטוקול) העיד הנתבע כדלקמן:

"בסוף דצמבר יש את המסמך, קיבלתי את המקום עם מזגנים מסודר יפהפה. טלקום ראו את המקום, מצא חן בעיניהם והם היו אמורים לסגור את עסקת השכירות. תחילת ינואר אני מקבל טלפון מטלקום לבוא מיד למבנה כי המקום שאותו הם אמורים לשכור הוא לא אותו מקום שהוא ראה תמול שלשום. המקום היה כחורבה. המזגנים לא פורקו מהקירות אלא נקרעו מהקירות. כל הקירות היו מפורקים. אלומיניום על הרצפה. זבל ולכלוך פשוט לבכות. הדבר היחיד שהיה שלם זה ארון החשמל והטרלידור". (ההדגשה שלי - ב.ט.)

מעדותו של הנתבע עולה, איפוא, כי כבר בתחילת חודש ינואר קיבל הודעה מהשוכר החילופי טלקום בדבר שינוי מצב המושכר ובהמשך ישיר ביקר במושכר וראה בו חורבה של הנכס. עדותו זו של הנתבע אינה מתיישבת עם מכתבו מיום 27/1/97 שנערך כאמור בסוף חודש ינואר ובמסגרתו לא נטען על ידי הנתבע דבר וחצי דבר ביחס למצב המושכר. יתר על כן, במכתב הועלתה על הכתב הסכמת הנתבעים לסיום יחסי השכירות ביום 15/1/97.

משעל פי גרסת הנתבע עצמו בחקירתו החוזרת הובא המידע בדבר שינוי פני המושכר עוד בתחילת חודש ינואר 1997 והוא אכן נוכח במצב בסמוך לאחר מכן, תמוהה העובדה שמכתב המתייחס למצב המושכר נשלח על ידו רק בתאריך 12/2/97 ולאחר שאישר את סיום יחסי השכירות במכתבו הקודם מיום 27/1/97 אשר אכן הגיע לידי התובעת.

13.        עוד אוסיף ואציין, כי תמוהה העובדה שהנתבע, שהינו איש עסקים אשר לפרנסתו, בין היתר, משכיר נכסים מסחריים, לא שלח את המכתב הנטען מיום 12/2/97 בדואר רשום לתובעת, הגם שחייב היה להיות מודע למשמעויות הכלכליות והמשפטיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ