אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7847/04

פסק-דין בתיק א 7847/04

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7847-04
15/11/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי בע"מ - סניף רמת אביב
עו"ד זפט מרים
הנתבע:
אחים מרסל מרקט 1994 בע"מ
עו"ד בסטוני חסאן
פסק-דין

1.         הנתבעת, אחים מרסל מרקט 1994 בע"מ (להלן: "הנתבעת") משכה שיק על סך
10,242.88 ש"ח ז.פ. 24/4/03, מס' 4742 (להלן: "השיק"), מחשבונה בבנק הפועלים, סניף נשר לפקודת חברה בשם מונליט יבוא ושיווק בע"מ (להלן: "חברת מונליט").

2.         לחברת מונליט חשבון אצל התובע, בנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: "התובע"), בסניף רמת אביב, אשר במסגרתו הופקד השיק. תנאים כלליים לניהול החשבון ולפעילות באשראי צורפו לכתב התביעה וסומנו כנספחים א' ו- א'1.

3.         על-פי הנטען בכתב התביעה, אשר הוגש בסדר דין מקוצר, חברת מונליט הסבה והפקידה את השיק בבנק ביום 12/3/03. השיק חולל מחמת הוראת ביטול על ידי הנתבעת ואבד. במועד הפקדת השיק עמד החשבון על יתרת חובה, העולה על סכום השיק. על-פי ההסכמים שבין חברת מונליט והתובע, יש לתובע זכות עכבון בנקאי להבטחת הסכומים המגיעים לו חברת מונליט, הוא אוחז כשורה ולמצער אוחז בעד ערך, ולכן זכאי לתשלום סכום השיק.

4.         הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן וטענותיה בין היתר הינן, כי אין יריבות בינה לבין התובעת, לא היו ביניהם כל יחסי מסחר, זכותה של חברת מונליט נובעת מיחסי המסחר ומעסקת היסוד שנקשרה ביניהם, אשר בגינה נמסר השיק. שיק זה משורטט ובציון "למוטב בלבד", דהיינו שאינו סחיר ולא ניתן להסבו, ועל-כן, שעה שהתובע קבלו, עשה זאת בניגוד לאיסור הקבוע בו ולא קנה בו כל זכות. אין קשר בין מצב חשבונה של חברת מונליט ביום הפקדת השיק ו/או מועד פרעונו לבין הטענה כי התובע אוחז בשטר בעד ערך. מתן כספים לחברת מונליט נעשה במסגרת אשראי שבחר התובע ליתן לה ולא ניתן כתמורה לשיק או בהתבסס על השיק.

לבקשת רשות להתגונן צורף תצהירו של מנהל הנתבעת, מר דוד מורג (להלן: "מר מורג"). במסגרת הדיון בבקשה העיד מר מורג, כי השיק בוטל בשל היעדר תמורה, אולם הוא לא יכול להצביע על מאורע ספציפי שבגינו הוא בוטל.

כב' הרשמת ש.פומרנץ, התירה לנתבעת, ביום 13/2/05, להתגונן תחת הפקדת 7,500 ש"ח או ערבות בנקאית, וזאת משום שלא רצתה לנעול את שערי ביהמ"ש בפניה, ובציינה, כי טענת הנתבעת בעניין כשלון תמורה מצד מונליט הינה טענה סתמית ובלתי מופרטת ואי ידיעת מר מורג על נסיבות כשלון התמורה של חברת מונליט, פועלת לרעתו, כך שהגנתו כלפי התובע לוקה בחסר.

פרשת התביעה

5.         מטעם התביעה העיד מר יעקב פרידמן (להלן: "מר פרידמן"), ותצהירו הוגש וסומן ת/1.

6.         מר פרידמן הצהיר מעבר לאמור עד כה, כי הוא מנהל סניף התובע ועל-פי יעוץ משפטי שקיבל השרטוט "לא סחיר", המופיע על השיק לא פוגע בזכות הבנק, הנתבעת לא הצליחה להוכיח את העדר העבירות לבנק ולבנק זכות טובה בשיק, הגוברת על טענת ההגנה של הנתבעת, משנטל את השיק בתום לב, מבלי שהייתה לו ידיעה לכישלון התמורה.

7.         מר פרידמן העיד, כי בשנת 2003 לא היה מנהל הסניף ולמד על המקרה מדפי החשבון, התנהלות החשבון וניכיון השיקים. ב- 12/3/03 ביצע הבנק ניכיון, זיכה את חשבון חברת מונליט ב-10-15 שיקים, אשר כללו את השיק, נשוא דיוננו. הבנק מבצע ניכיונות לשיקים, שתאריכם עתידי גם כאשר כתוב עליהם "לא סחיר", מנגד הוא לא מבצע ניכיון כאשר כתוב "חשבון מוגבל" או "למוטב בלבד". כאשר הבנק נותן כסף תמורת שיק עתידי ישנו סיכון אשראי, הבנק לוקח זאת בחשבון ומבצע מספר בדיקות עסקיות ומשפטיות. במידה שעל השיק כתוב "לא סחיר", וביום העסקה אין לבנק אינפורמציה אחרת שיש דברים אשר אינם בסדר, הוא נוטל את הסיכון. לא יודע מתי השיק בוטל, אלא רק מתי הבנק קיבל אותו בחזרה כמבוטל. אינו יודע מתי חברת מונליט החלה להראות סימנים של חדלות פרעון. בפברואר-אפריל היו זיכויים וחיובים בחשבון, החברה הייתה פעיל, כך בחודש מאי היו זיכויים של שיקים בחשבון. הלוואה ב' משמעותה ניכיון שיקים בשפה הבנקאית, דהיינו הבנק מלווה כסף עד יום פירעון השיק. בשיקים שהופקדו ב- 12/3/03 בוצע ניכיון לפי ריבית של 12.4% וחשבון עובר ושב של הלקוח זוכה באותו יום בסכום של 83,243 ש"ח, לאחר ניכוי הריבית. החשבון היה ביתרת חובה של 169,000 ש"ח והבנק ביצע ניכיון, בהתאם לבקשת הלקוח.

פרשת ההגנה

8.         מטעם הנתבעת העיד מר דורון מרום (להלן: "מר מרום"), אשר תצהירו הוגש וסומן נ/1 והגב' לימור גרינברג (להלן: "הגב' גרינברג"), אשר תצהירה הוגש וסומן כ- נ/2.

9.         מעבר לאמור עד כה, הצהיר מר מרום, כי הוא אחד ממנהלי הנתבעת, אשר עוסקת במסחר ושווק מוצרי בשר. במסגרת התקשרות עסקית בין הנתבעת לחברת מונליט, הוסכם על מערכת תשלומים וזיכויים כנגד סחורה פגומה ו/או שלא נמכרה. הסוכן של חברת מונליט היה מגיע למפעל הנתבעת, רואה את הסחורה הפגומה ומקבלה בחזרה לידיו. כל ההתחשבנויות ביניהם נרשמו בכרטסת הנהלת חשבונות של הנתבעת. זמן קצר לאחר מסירת השיק נעלמה חברת מונליט והסוכן מטעמה הפסיק להגיע לנתבעת ולא ניתן היה לערוך זיכוי וקיזוז כספי בגין סחורה פגומה שסופקה, מה גם שהתברר בדיעבד כי בסמוך להפסקת פעילותה סיפקה חברת מונליט לנתבעת כמות גדולה של סחורה פגומה. בנסיבות אלו משהבינה, כי לא יהיו עוד יחסי מסחר ביניהם ומשנערכה בדיקת מצב חשבון ומשהתברר כי חברת מונליט חייבת לה כסף, החליטה ליתן הוראה לביטול השיק.

מר מרום העיד, כי כדי להימנע מסכסוכים עסקיים עם צדדי ג', אשר אינם קשורים לנתבעת ישירות, ביקשה הנתבעת להדפיס שיקים שיהיו משורטטים ועליהם ההוראה "לא סחיר" ולמען הסר ספק נרשם על השיקים באופן מפורש הוראה לבנק לשלם "ל" מוטב. זו הייתה כוונת הנתבעת גם שנמסר שיק זה לחברת מונליט, ולכן הוא לא היה יכול להיות מסוחר.

בעדותו הוסיף, כי מר מורג, אשר נתן את התצהיר, אינו כבר בחברה. מערכת היחסים שלהם עם הספקים היא שוטף 60, 90, כך שאם ישנה בעיה עם איכות הסחורה, יוכלו להחזירה. מחד טען, כי זמן הפירעון של השיק הוא 24/4/03, כך אם קיבל סחורה בינואר, ב-20 לפברואר הספק הגיע וקבל שיקים שזמן פרעונם 20 למרץ או אפריל ובמקרה דנא קיבלו סחורה טרם שנמשך השיק, במהלך חודש ינואר ודצמבר, ומאידך טען, כי אינו זוכר אם עבד עם חברת מונליט בשוטף 60,90 וכי יש להם תנאים שונים עם כל חברה. בהמשך טען כי הוא חושב שתנאי העבודה עם חברת מונליט היו שוטף 90. מר מרום לא זכר לומר מתי בוטל השיק, אך לא שלל את האפשרות כי שיק זה בוטל, ושיקים אחרים שולמו. חברת מונליט נעלמה, לא היה להם למי להשיב את הסחורה.

10.        הגב' גרינברג הצהירה כי היא מנהלת חשבונות ועובדת אצל הנתבעת. את כל מערך החשבונות בין הנתבעת לחברת מונליט ערכה בכרטסת והכרטסת שצורפה לתצהירה משקפת את מערך החשבונות בין שתי החברות.

הגב' גרינברג העידה, כי על סמך הכרטסת ניתן לראות שהשיק ניתן למונולייט בתאריך 19.2.03, כאשר תאריך הפרעון הוא 24.4.03 וחשבונה של מונולייט התאפס. אח"כ הפך להיות ביתרת חובה של סכום השיק היות והוא בוטל. הביטול עצמו נרשם רך ב-1.8.03 בזמן הדיווח לרשויות המס. הודעה על ביטול השיק נשלחה לפני שהשיק הוצג, שכן הבנק לא יבטל שיקים לאחר שהשיק הוצג לפירעון.

סיכומי התביעה

11.        תמצית טיעוני התביעה בסיכומים הינן, כי התובע אוחז בשיק בעד ערך, הנתבעת מסרה לחברת מונליט את השיק בתמורה, השיק סוחר לבנק ביום 12/3/03, הסיחור נעשה טרם נפגעה זכותו הקניינית של הנפרע בשיק. התובע נתן תמורה מיידית בעד השיק, שכן השיק הופקד במסגרת ניכיון שיקים יחד עם שיקים נוספים, להבטחת הכספים שהבנק שילם כנגד השיקים, הבנק קיבל את השיק והשיקים האחרים בטרם חלולם ובעת קבלת השיקים פעל הבנק בתום לב; הבנק אוחז כשורה בשיק וזכאי לפרעונו; לא הוכח כשלון תמורה קצוב וספציפי על ידי מושכת השיק ולא הובאה כל ראיה בנידון. השרטוט על השיק "לא סחיר" לא פוגע בזכות הבנק.

סיכומי ההגנה

12.        תמצית טיעוני ההגנה הינן, כי אין כל יריבות בין התובעת לנתבעת, משמעות הכיתוב "לא סחיר" על השטר הינה, שמושכת השטר התכוונה למנוע את העברתו לידיים אחרות מאלו של המוטב, חברת מונליט, הגבלה אשר נוטלת ממנו גם את תכונת הטהירות. אין כל בסיס לטענת התובע לפיה לא הוכח כישלון תמורה, מנהל הנתבעת ומנהלת החשבונות שלה, תמכו את טענותיהם בתצהירים, לפיהן ארע כישלון תמורה ימים ספורים לפני ביטול השיק, עת נתגלה לנתבעת כי לא הייתה כתובת להחזרת הסחורה ולכן במצב דברים זה ביטול השיק על ידה נעשה כדין. התובע לא הוכיח כי השיק שהופקד ביום 12/3/03 ניתן בתמורה לניכיון וההפקדה באותו יום הייתה הפקדת שיקים דחויים ותו לאו. מה גם, שעל התובע היה להעיד את אותו פקיד שהיה אחראי על חברת מונליט באותה עת, שיעיד מה נעשה בשיק, האם ניתנה תמורה בעבורו, ומשלא עשה כן אין לקבל את עדות מנהל התובע, אשר לא תפקד באותה כמנהל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ