אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7842/02

פסק-דין בתיק א 7842/02

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7842-02
19/06/2006
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
שופ שי (עומר 1999) בע"מ
עו"ד אבי פרץ
הנתבע:
רותם אמפרט נגב בע"מ
עו"ד שביט בראון ענבר ושות'
פסק-דין

1.         התובעת הינה חברה לאספקת עובדי כפיים וכח-אדם. הנתבעת הינה מפעל לייצור וייצוא דשנים ונמצאת באתר רותם, דרומית לדימונה.

2.         התובעת שימשה קבלן של הנתבעת לאספקת עובדי כפיים. ביום 15.6.97 נחתם בין הצדדים חוזה, במסגרתו התחייבה התובעת לספק לנתבעת עובדי כפיים לביצוע עבודות נקיון במתקנים שונים של הנתבעת (להלן:"החוזה"). מועד תחילת החוזה היה 1.7.97 וסיומו 30.6.98.

3.         המחלוקת בתיק נסובה סביב פרשנותו של נספח לחוזה שנקרא "מפרט לעבודות כפיים". בטבלה, שהינה חלק מהמפרט והמכונה "עובדי כפיים", מסווגים העובדים עפ"י תפקידים והתעריף לשעת עבודה של כל עובד. עפ"י הטבלה: מנהל עבודה מקבל שכר של 19.94 ש"ח לשעה, מלגזנים מקבלים שכר של 19.94 ש"ח לשעה, עובדים במתקנים 40/50 מקבלים שכר של 27.53 ש"ח לשעה, עובדי שינוע גופרית וחביות מקבלים שכר של 18.04 ש"ח לשעה, עובדי כפיים קבועים מקבלים שכר של 15.19 ש"ח לשעה, עובדי כפיים מזדמנים עפ"י צורך, מקבלים שכר של 16.14 ש"ח לשעה.

4.         המחלוקת הינה לגבי התעריף שנקבע לעובדים במתקנים 40/50.

5.         למען הסדר - יוסבר כי הנתבעת, שהינה חברה לייצור דשנים, מעסיקה עובדים רבים במתקנים הנמצאים באזור דרומית לדימונה. התובעת סיפקה לנתבעת עובדים לניקוי המתקנים וזאת עפ"י החוזה הנ"ל שנחתם בין הצדדים. עד שנת 1997 נקבע תעריף זהה לשעת עבודה של עובדי הנקיון בכל המתקנים השונים של הנתבעת וביניהם גם במתקן 40 וגם במתקן 50.

6.         בתצהיר עדות ראשית של נציג הנתבעת, מר יואל ביתן, סיפר העד כי " זמן לא רב לאחר שנותן השירותים הקודם ( הכוונה לחברת שופ שי שירותים בע"מ ולא החברה הנתבעת - דב"א), החל לבצע את העבודה באמצעות עובדיו, התגלו בעיות חמורות בביצוע העבודות במתקן 50. עבודת הנקיון במתקן 50 מתאפיינת כעבודה קשה מאוד ומאומצת בהרבה מהעבודה בכל שאר המתקנים והיא דורשת מיומנות גבוהה בהרבה. הסיבה לכך היא שבמתקן 50 יש מנהרות, אזורים קשים לניקוי וציקלונים (יחידות שפולטות הרבה אבק חומצי). בשל הקושי האובייקטיבי של העבודה במתקן 50, עובדי נותן השירותים הקודם, אשר עבדו בו, לא החזיקו מעמד זמן רב והתחלפו במהירות גבוהה" .

7.         בהמשך תצהירו הסביר מר ביתן כי החלפה של עובדים באופן תדיר גרמה לתקלות רבות שכן היה צורך להכשיר כל פעם מחדש עובד לבצע עבודה שדורשת מיומנות וכתוצאה מהתחלפותם המהירה של העובדים, נגרמו לנתבעת הוצאות רבות ומיותרות. לפיכך, סיפר העד הציע לתגמל את העובדים במתקן 50 ולתמרץ אותם לרצות לעבוד במתקן הזה. הצעתו הייתה כי שהעובדים הקבועים במתקן 50 יתוגמלו בדרך של שכר גבוה יותר לכל שעת עבודה.

8.         בחקירתו הנגדית בבית המשפט הסביר מר ביתן בעמוד 11 מול שורה 9: " בחברת רותם שבה אני עובד, החלוקה של כל המתקנים הם במפעלים. המפעל שאותו ניהלתי קרוי מפעל הדשנים. במפעל הדשנים היו שני מתקנים, מתקן 40 ומתקן 50. שני המתקנים האלה הם יחידה אחת, כאשר מתקן 40 עושה את החלק הכימי של ייצור הדשן ומתקן 50 עושה את החלק הפיזיקלי. דשן זו אבקה, היא דביקה ואי אפשר לשווק אותה והופכים אותה לגרנולות, שזה במתקן 50. עובדי הנקיון שעבדו במתקנים השונים, גם ב - 40 וגם ב - 50, במתקן 50 הם נעלמו, עבדו כמה ימים ונעלמו. ההבדל הוא כיוון שבמתקן 50 הוא שונה ממתקן 40. מתקן 50 הוא עתיר אבק חומצי ולכן העובדים שתוגמלו באותו שכר גם ב - 40 וגם ב - 50 כל הזמן לא רצו לעבוד ב - 50, העדיפו לעבוד במתקנים אחרים או ב - 10 או ב - 40. במתקן 40 אין שום תוצר לוואי של אבק .... אני יודע דבר אחד שאני דרשתי כדי שעובדים במתקן 50 ימשיכו לעבוד ולא יעלמו כל כמה ימים, לתגמל אותם בצורה שונה, באופן יותר גבוה, כדי שישארו לעבוד במתקן" .

9.         לאור הצעתו הנ"ל של מר ביתן ועל כך אין מחלוקת, התקיימה ביום 15.1.97 ישיבה בנושא עובדי נקיון למתקן 50 בהשתתפות מר יואל ביתן ושני אנשים נוספים מטעם הנתבעת. יודגש כי נושא הפגישה היה עובדי נקיון למתקן 50. (ראה בעניין זה נספח א' לתצהיר עדות ראשית מתוקן של מר יואל ביתן, יקרא להלן "נספח א'").

10.        בישיבה הוסכם כי עובדי הנקיון יועסקו דרך הקבלן שופ שי. יועסקו שלושה עובדים במקום שניים, העבודה תכלול ניקוי מנהרות. בין היתר, נקבע מחיר לשעת העבודה של 27 ש"ח. על נספח א' חתומה חברת שופ שי שירותים בע"מ שמאשרת את האמור בנספח א'. בחקירתו הנגדית של מר שי אשכנזי, ב"כ התובעת עמוד 3 מול שורות 8-9 מאשר מר אשכנזי כי חתם על נספח א' ואישר את הכתוב בו.

11.        נספח א' נושא את התאריך 15.1.97 וכאמור מתייחס למתקן 50 בלבד. החוזה נשוא כתב התביעה, שתקופתו היא 1.7.97 עד 30.7.98 נחתם כאמור כחצי שנה לאחר נספח א'. טבלת התעריפים שמצורפת לחוזה, הנזכרת לעיל, קובעת כי התעריף לעובדים קובעים במתקנים 40/50 היא 27 ש"ח לשעה.

12.        זהו סלע המחלוקת בין הצדדים לפיו טוענת התובעת כי על אף שנקבע בחוזה כי העובדים הן במתקן 40 והן במתקן 50 יקבלו את שכרם לפי תעריף של  27 ש"ח לשעה, הרי שבמשך 6 שנים קיבלו רק עובדי מתקן 50 את התשלום לפי תעריף של 27 ש"ח לשעה ובעוד עובדי מתקן 40 קיבלו תשלום לפי תעריף נמוך יותר. בהקשר לכך טוען ב"כ התובעת, בכתב תביעתו ובעדותו הראשית כי " מפאת טעות מצערת הנתבע ערך חשבונות מוטעים בעבור אספקת שירותי כח-אדם/אספקת עובדי כפיים בסכום נמוך מזה שמצויין בחוזה ומזה שסוכם עליו ביני לבין הנתבע... ההתייחסות בהסכם למעשה היא בדף 002 כותרת עובדי כפיים, עובדים במתקנים 40/50 " (ראה סעיף 4 לתצהיר עדות ראשית של שי אשכנזי).

13.        מנגד, טוענת הנתבעת כי התשלום לפי תעריף גבוה מיועד אך ורק לעובדי מתקן 50 וזאת לאור ההסכמה אליה הגיעו כל הצדדים, כאמור בנספח א', שכללה גם את אישורו והסכמתו של ב"כ התובעת וכי " בשל שגגה שיצאה תחת הנתבעת ושמקורה בטרימינולוגיה בה עשתה שימוש - 'מתקן 40/50' - נרשם, שהתעריף הגבוה הוא לעובדי מתקן 40/50. יחד עם זאת, היה ברור לנתבעת והיה ברור לנותן השירותים הקודם, ובפרט למר שי אשכנזי, הבעלים והמנהל שלו, שהכוונה היא לשלושה עד ארבעה עובדי מתקן 50 בלבד, בהתאם לסיכום שהושג בין הצדדים בעניין זה. הכיתוב מתקן 40/50 הוא על כן, טעות סופר, ששני הצדדים לחוזה לא התכוונו לנהוג על פיה" (ראה סעיף 10 לתצהירו של מר ביתן).

14.        אין מחלוקת שמתקן 40 ומתקן 50 הם שני מתקנים שונים. זאת ועוד, כפי שהצהירה התובעת בסיכומיה המחלוקת היא על התעריפים של מתקן 40 ולא על רישום השעות בטבלה (ראה סעיף 3 רישא לסיכומי התובעת).

15.        על מנת לברר את סוגיית התעריפים יש לברר את דרך חישוב שעות העבודה ונוהלי העבודה בין הצדדים. אשר לשיטת העבודה ונוהל התשלומים בין התובעת לנתבעת, אומר ב"כ התובעת בעדותו עמוד 3 מול שורה 10: " אתה שואל אותי איך התנהלה מערכת ההתחשבנות בין רותם לבין התובעת ובין חברת שופ שי שירותים אני אומר שזה היה אותו דבר. אתה מפנה אותי לנספח ב' לתצהיר של הגברת בלה אשר ושואל אותי מי ערך את הכרטיסים ואני אומר שמנהל העבודה, אלימי קלוד ערך אותם. אתה שואל אותי האם הכרטיסים הועברו לרותם, תשובתי הוא אסף אותם נתן את כל הכרטיסים לגברת בלה אשר היא ריכזה את כל השעות. אתה מפנה אותי לנספחים ג'1 עד ג'6 ושואל אותי מי ערך את זה ואני אומר שהגברת בלה אשר, אני קיבלתי את הריכוז הזה לפי זה הכנתי את החשבונית" .   

16.        מר קלוד הלימי ששימש מנהל עבודה בתובעת בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה מסביר בתצהיר עדות ראשית שלו, בסעיף 2 את שיטת העבודה: " אני ערכתי בעצמי את איסוף שעות העבודה של כל הפועלים בשטח והגשתי את כל כרטיסי העבודה בחבילה אחת, לגבי כל המתקנים לגברת בלה אשר, מנהלת משק אצל הנתבעת והיא ערכה את התיאום בין כל מתקן ומתקן. שעות עבודה - מחירים והיא אשר הייתה מוציאה את החשבונות ומעבירה לשי אשכנזי את החשבונות ושי אשכנזי היה מוציא החשבוניות לפי הדוח שהיא נתנה לו" .

17.        בחקירתו הנגדית בבית המשפט בעמוד 9 מול שורה 16 אומר העד: " אתה מפנה אותי לסעיף 2 לתצהירי שם אני מצהיר שהגברת אשר ערכה את התיאום בין מתקני העבודה והמחירים ושואל אותי למה התכוונתי ואני אומר שאספתי את כל כרטיסי העבודה, ריכזתי אותם, נתתי אותם לגברת בלה אשר והיא לפי הטבלאות שלה והריכוזים שלה ולפי הפלט שלה הייתה מחשבנת כמות שעות וכמות כסף. נכון שגברת בלה אשר היא שחישבה את הסכום שרותם צריכה לשלם לפי כרטיסי העבודה. זה נכון שהיא לקחה את שעות העבודה, היא ידעה את התעריפים שאני לא ידעתי והיא כפלה והגיעה לסכום".

            גברת אשר בעדותה איננה תומכת ומאשרת את דברי מר הלימי, בנוגע לחישוב הסופי של הסכום המגיע לתובעת. לדבריה, את החישוב הסופי עשתה התובעת באמצעות שי אשכנזי. דבריה אלה נתמכים בעדותו של מר אשכנזי עצמו ועל כך בהמשך.

18.        בתחילת עדותו כאשר נשאל מר הלימי אם הוא יודע מה סוכם לגבי התמורה הוא משיב בעמוד 8 מול שורה 25: " אתה שואל אותי אם אני יודע מה סוכם לגבי התמורה עבור שעת עבודה לעובד במתקן 40 ובמתקן 50 תשובתי לא הייתי מודע. ידעתי שלגבי מתקן 50 לעומת מתקנים אחרים יש תעריף אחר. היה ידוע לי שפועלים קבועים יש להם מחיר מסויים ופועלים מזדמנים יש מחיר אחר אבל כמה, אני לא יודע" .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ