אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 78266/04

פסק-דין בתיק א 78266/04

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78266-04
07/03/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
יסעור ציון
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית לתשלום סך של 35,358 ש"ח אשר הוגשה בהליך של "סדר דין מהיר". במרכז התביעה, טענת  מר יסעור ציון (להלן: "התובע") כי חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "הנתבעת") התרשלה והתנהגה שלא בתום לב כלפיו במספר דרכים למרות שנמנה על ראשוני לקוחותיה.

טענות התביעה :

התובע רכש, במסגרת שירותי רט"ן, מכשיר פלאפון סלולארי מהנתבעת בתחילת שנת 1997. לאחר שנתיים של שימוש המכשיר החל להתקלקל חדשות לבקרים, דבר שאילץ את התובע לכתת רגליו בניסיון להביא את המכשיר שוב למצב תקין.

התובע טוען ששילם סכום כסף  נכבד עבור ביטוח מלא ומקיף עבור המכשיר.

במהלך חודש פברואר 1999, הביא התובע את המכשיר לתיקון בתחנת השירות של הנתבעת באילת. שם הודיע לו מנהל מעבדת השירות (מר רונן אביעד) כי המכשיר אינו ניתן לתיקון ובישר לו כי התובע זכאי למכשיר חדש מאותו סוג. עם זאת, מכיוון שבאותה תקופה מכשיר חליף לא היה בנמצא, סיפק מר אביעד לתובע מכשיר משומש לתקופה זמנית, תוך שהובטח לו    שיוכל להחליפו במכשיר חדש מאותו סוג שהיה לו בכל מקום אחר.

התובע סובל מבעיה בריאותית אשר כתוצאה ממנה מספר טיפות שתן שלא היו בשליטתו הגיעו למכשיר החילופי שניתן לו באילת וכך הפך את המכשיר לבלתי שמיש.

מכיוון שהתובע היה מודע לכך שממילא הינו זכאי להחלפת המכשיר במכשיר חדש לא דאג יתר על המידה וכיתת רגליו לתחנת שירות בלוד על מנת לקבל את המכשיר החדש. התובע, למרות המבוכה, חש בצורך לומר את האמת לנציגת השירות בתחנה בלוד ונדהם כאשר סירבו למסור לו מכשיר חדש ואף סירבו להביא לתובע כל הסבר מניח את הדעת מדוע.

התובע נותר עם המכשיר הזמני שממילא הפך לבלתי שמיש וללא אפשרות להחליפו.

לטענת התובע, התנהגות זו של הנתבעת פגעה בו ובעסקו באופן חמור. יתרונו בשוק בו עבד להיות זמין ללקוחותיו אבד ולא יכל להתקשר עמם, עם עובדיו, ספקיו וכו' עד כדי כך ששמו הטוב נפגע ושכך גם עסקו.

זאת ועוד, בעוד התובע ביטל הוראת קבע לזכות התובעת עקב אי מתן השירות המפורט בחרה הנתבעת להגיש כנגדו תביעה בסדר דין מקוצר. פסק הדין ניתן במחטף וכאשר דאג להגיע עם הנתבעת לפשרה בתיק הנדון נתגלה כי עיכוב ההליכים שהובטח לו לא בוצע ונרשם עיקול ומימוש בקופת גמל על שמו. לטענת התובע כל צעדיו לפעול לפי הפשרה שהושגה סוכלו במכוון על ידי הנתבעת ובאי כוחה ולתובע נגרם עקב כך נזק נוסף.

לאור כל האמור לעיל על ביקש התובע מבית משפט זה  לחייב את הנתבעת בסכומים הבאים: הפסד שווי מכשיר פליפר סך של 1,884ש"ח , חיוב שיחות זמן אפס (שלא התממשו) במכשיר חלופי סך של 100 ש"ח, הפסדמצטבר של כ-5 ימי עבודה סך של 10,000 ש"ח, עגמת נפש 5,000 ש"ח, דמי ביטוח ואחריות ששילם ללא תמורה 1,500 ש"ח, פגיעה במוניטין 15,000ש"ח, סכומים שלא הוחזרו לתובע  במימוש שלא כדין של קופות גמל 1,874 ש"ח וסה"כ 35,358 ש"ח.

טענות הנתבעת :

באה הנתבעת וטוענת בהיא לישנא - כל מטרת תביעה זו הינה להתעשר על חשבונה. על התובע היה לשלם סך פעוט של 216 ש"ח והיה מקבל מכשיר חלופי. מכל מקום אף פעם לא הובטח מתן של מכשיר חדש לתובע בשום זמן. מטרת התובע הינה להימנע מתשלום חובו לנתבעת כפי שנפסק בפסק הדין האמור לעיל. כמו כן עלו טענות כנגד התובע בגין שיהוי תביעתו ושכך נגרם נזק ראייתי כלפי הנתבעת.

דיון

השתק התובע -

טוענת הנתבעת כי כל טענותיו של התובע כלפיה הושמעו בבקשת ביטול פסה"ד וכאשר ניתן תוקף לפסק הדין הרי שהתובע מנוע מלהעלותם בתביעה הנ"ל.

מחד גיסא,  שני הצדדים הגיעו בהמלצת בית המשפט לפשרה שקיבלה תוקף של החלטה. באותו זמן נכתב בפרוטוקול בית המשפט שהתובע שומר לעצמו את זכות התביעה לעניין המכשיר ככל שישנן.  אם כך הדבר הרי שזכותו של התובע להעלות טענות אלו בפני בית המשפט עדיין קיימת.

מאידך גיסא, קיימות מספר עילות אשר לדעתי אינן יושבות תחת סמכותו של בית משפט זה - הראשונה שבהם הינו תיק הוצאה לפועל שנפתח בי-ם בעקבות התביעה שהגישה הנתבעת. אכן שמורות לתובע הזכויות כפי שפורט לעיל אולם אין בכך בכדי  לאפשר "פתיחה מחדש" של המחלוקת הנ"ל. כנגזרת מכך החלטתי שלא לדון בנושא מימוש קופת הגמל או על נזקיו של התובע בעודו נאלץ לכתת רגליו לבית המשפט בי-ם, שלא לצורך.

לעניין השיהוי בהגשת כתב התביעה, ראוי לומר שהנתבעת לא פעלה במהירות הסבירה והשתהתה בעצמה, אם בשליחת מכתבים או ביצירת כל קשר אחר עם התובע ובא כוחו. אם נוצר נזק ראייתי לנתבעת הרי שאין לה להלין אלא על עצמה שכן תקופת ההתיישנות ידועה לכולם והיה עליה לפעול באופן סביר להגן על עצמה אם ידוע לה כוונותיו של התובע לעיל או כל תובע אחר, במיוחד לאור העובדה שמערכת מחשב גדולה ומסועפת כמו של חברה סלולרית לא מוחלפת כל יומיים.

מכשיר ה"פליפר" -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ