אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 78103/04

פסק-דין בתיק א 78103/04

תאריך פרסום : 14/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78103-04
07/04/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
ברטה הררי
הנתבע:
1. גנאדי סביאטסקי
2. סביאטסקי פליקס
3. דוסטלייב אלברט

פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון ההוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעת התובעת אשר הוגשה כנגד הנתבעים בגין שטר חוב מס' 057846 ע"ס 35,000 ש"ח מיום 1/9/04.

משניתן לנתבעים רשות להתגונן, התצהירים אשר הוגשו בתמיכה לכתב ההתנגדות משמש ככתב הגנתם.

נטען על ידי הנתבע 1 כי שכר חנות מהתובעת ובמעמד החתימה על ההסכם מסר לה שטר חוב בחתימת הנתבעים 2 ו- 3 אשר חתמו על השטר בתור ערבים. עוד נטען כי הנתבע 1 שילם לתובעת את כל התשלומים שהתחיב לשלמם במסגרת ההסכם כאשר נמסר לו כי הוסדר חוזה חדש מיום סיום תקופת ההסכם  ה- 31/01/04 ואילך. לבסוף נטען על ידי הנתבע 1 כי הוא מעולם לא ביקש להאריך את תקופת השכירות מעבר לתקופה הראשונית אשר צוין בהסכם.

בתצהירו של הנתבע 2 נטען כי אכן חתם בתור ערב על ההסכם כאשר נמסר לו כי הנתבע 1 שילם את כל התחייבויותיו על פי ההסכם לתובעת.

התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית לקראת דיון ההוכחות ובמסגרת אותו תצהיר תבעה 35,000 ש"ח מהנתבעים לפי הפירוט הבא: 26,235 ש"ח עבור שכר דירה בגין 106 ימים מה- 1/4/04 ועד ליום 16/7/04 כאשר מדובר "בשכר דירה לפי 50 ליום", בנית קירות על פי חשבונית בסך של 8,541 ש"ח, ו- 877.50 ש"ח בגין הוצאות עבור עו"ד.

בתצהירה של התובעת נטען בנוסף כי בניגוד לטענת הנתבעים הנתבע 1 נשאר במושכר עד ליום 16/7/04 ומבלי שהחזירו את המצב לקדמותו כאשר היה עליהם לבנות קירות מחדש וכאשר הם נשארו במושכר לאחר תקופת תחילת ההסכם ומבלי לשלם דמי שכירות כנדרש.

בפתח דיון ההוכחות התנגד ב"כ הנתבעים לחשבוניות אשר צורפו לתצהירה של התובעת מאחר ולא הוגשו באמצעות עורכם. התובעת טענה לעניין זה כי לא הייתה צריכה להביא עדות לעניין זה מאחר והנתבעים יודעים כי הם פרצו את הקירות.

התובעת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי דובר ב- 3 חנויות כאשר החנות האמצעית שלה וקירות החנות נפרצו על ידי הנתבעים על מנת לנהל שם מינימרקט גדול יותר. עוד עלה כי הנתבע אכן שילם דמי שכירות עבור החודשים שבין 23/1/04 - 1/4/04.

אשת הנתבע 2, הגב' סביאטסקי נחקרה במסגרת דיון ההוכחות ובמהלכה העידה כי אכן שוחחה עם התובעת אשר טענה כי קיים חוב כאשר בקשה בנוסף את המפתחות.

הנתבע 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי אכן קיבל מכתב מב"כ התובעת ובו דרישה לתשלום חוב. בהתייחס לנושא בנית הקירות השיב כי נושא זה עלה "רק בשלב האחרון". עוד עלה כי אכן שוחחו לפחות פעמיים או שלש כאשר הוסיף כי אולי אמר שאולי "הם" יסדרו את הקירות.

הנתבע 1 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי הוא מצא את צבי כץ גרמן והחזיר את המפתחות כאשר לשאלת בית המשפט השיב כי הוא "לא זוכר" מתי זה היה בדיוק וכל זאת כאשר נכתב במסמך שהוצג ב- 16/7.

בסיכומי הנתבעים נטען כי הוא נשאר בחנות ללא הסכם לאחר סיום תקופת ההסכם. בנוסף לכך נטען כי מי שנשאר במושכר היה כץ גרמן ועל כן הוא צריך לשלם את הכסף הנתבע. בנוסף לכך נטען כי הנתבע 1 הפסיק לעבוד עבור מר כץ גרמן חודשיים לפני סוף תקופת ההסכם על כן הערבים אינם חייבים לתובעת דבר. לבסוף נטען כי אין מקום לחייב את הנתבעים בגין הסכום שנתבע עבור הקירות ועבור שכ"ט עוה"ד.

התובעת השיבה וטענה כי כתוב בחוזה כי הייתה אמורה לקבל את המושכר במצב שבו קבלו אותו. לעניין כץ גרמן טענה כי אין לזה כל משמעות כאשר שניהם היו שותפים לעסקה.

דיון

ההסכם נחתם בין הנתבע 1 ובין התובעת ללא כל קשר למר כץ גרמן. הנתבעים 2 ו- 3 חתמו כערבים על השטר לטובת התובעת.

אי פינוי הנכס במועדו מקנה לתובעת זכות לתבוע בגין כל נזק אשר נגרם למושכר לרבות הסכום שנקבע בגין פיצוי מוסכם עבור דמי שכירות מסיום ההסכם ועד לפינוי הנכס בפועל.

על פי ההסכם דובר בתקופת הסכם מיום 1/2/03 ועד ליום 31/1/04. בסעיף 13 סעיף שעניינו פיצוי מוסכם לשלם 50$ עבור כל יום של איחור בפינוי המושכר. על פי סעיף 8ד' להסכם רשאית התובעת להשיב את המצב לקדמותו על חשבון הנתבע באם לא ידאג בעצמו לעשות כן.

התובעת צירפה מכתב התראה לתצהירה ובו התייחסות מפורשת לתביעה בגין הפיצוי המוסכם. התובעת צירפה בנוסף המכתב הנ"ל מיום 16/7/04 ממנו עולה כי מפתחות הנכס מוחזרים ביום 16/7/04 לראשונה כאשר הנכס מוחזר לא כפי שקיבל אותו כאשר הקירות משני צדדי החנות פרוצים וכאשר קיימת יתרת חוב מיום תקופת סיום ההסכם הכתוב.

די בכל האמור לעיל כדי לקבל את התביעה במלואה וכך אני קובע. הנתבעים לא הוכיחו דבר כאשר הנתבע 1 אף לא היה מסוגל להשיב לשאלות בית המשפט מתי החזיר את המפתחות של הנכס בפועל. אין כל הסכם שכירות עם כץ גרמן והיה על הנתבע 1 לדאוג לפינוי המושכר במועד. כמו כן היה עליו לדאוג להחזיר את המושכר במצב כפי שקיבל אותו יחד עם הקירות. תביעות התובעת פורטו היטב והנתבעים כלל לא טרחו להציג חוות דעת בנוגע לסכום הדרוש כדי להחזיר את הקירות בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ