אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 781/96

פסק-דין בתיק א 781/96

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
781-96
23/04/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
אוריון אפרים
עו"ד גילת
הנתבע:
1. פינקלשטיין אורי
2. משה ברנר
3. חוף הכרמל 88 בע"מ

עו"ד מירון אליהו
פסק-דין

1.         התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה כספית בגין הפרת הסכם, הפרת ערובת הרשאה, תרמית, ניהול מו"מ בחוסר תום לב ונזיקין.

2.         התובע הינו איש עסקים.

הנתבע מס' 1, אורי פינקלשטיין (להלן "פינקלשטיין"), הינו אדריכל ומתכנן ערים.

הנתבע מס' 2, משה ברנר (להלן "ברנר"), הינו כלכלן.

הנתבעים מס' 1 ו- 2 ביחד יקראו להלן "הנתבעים".

הנתבעת מס' 3, חוף הכרמל 88 בע"מ, הינה חברה בבעלות פינקלשטיין וברנר.

3.         חברת חוף הכרמל בע"מ (להלן "החברה") היתה הבעלים הרשומים של כ- 70 דונם בחוף הכרמל בחיפה , בגושים 10740 ו- 10742 (להלן "המקרקעין"). בתאריך 31.3.86 מונה עו"ד להבי ככונס נכסים של החברה, מכוח איגרת חוב שהוציאה החברה לטובת בנק הפועלים בע"מ ובנק המזרחי המאוחד בע"מ. חובה של החברה לבנקים הסתכם ב- 3.5 מיליון דולר.

על המקרקעין תוכנן להיבנות פרוייקט בניה בהיקף של 128,000 מ"ר.

4.         הנתבעים פעלו כיזמים לשם רכישת המקרקעין מהחברה. הנתבעים קיבלו מכונס הנכסים אופציה לרכישת המקרקעין. הדיון בהצעת הנתבעים לכונס הנכסים עמד להתברר בפני כבוד השופט בר בביהמ"ש המחוזי בחיפה.

5.         בכתב התביעה טען התובע כי הוא התכוון לרכוש את החברה ו/או את המקרקעין של החברה ו/או להתקשר בעיסקת יזמות בענין המקרקעין, ובין היתר התכוון להגיש לביהמ"ש המחוזי בחיפה הצעה לרכישת המקרקעין. לטענתו, עובר לדיון בביהמ"ש הוא יצר קשר עם הנתבעים והגיע עימם להסכם בדבר שיתוף פעולה בפרוייקט באופן שלא יגיש הצעת רכש ובתמורה יקבל אופציה מהנתבעים לרכוש את המקרקעין במחיר שישלמו לכונס הנכסים, כאשר במקביל לנתבעים תהיה שמורה האופציה לרכוש מהתובע 10% מהזכויות. עוד טען התובע כי בהמשך העלו הצדדים דרישות נוספות ובסופו של יום הפרו הנתבעים את ההסכם והודיעו לו ביום 23.8.89 כי אין בכוונתם לכבד את ההסכם. לטענת התובע עקב הפרת ההסכם על ידי הנתבעים נגרם לו נזק המתבטא במניעת רווחים בסכום של 20 מיליון דולר. לצרכי אגרה העמיד התובע את תביעתו על סך של 4 מיליון דולר.

6.         בכתב הגנתם כפרו הנתבעים בטענות התובע וטענו כי לא הגיעו עימו לכל הסכם וכי כבר בחודש מאי 1989 הבהירו לתובע במפורש כי הצעותיו אינן מקובלות עליהם וכי אין בסיס למו"מ בין הצדדים. הנתבעים טענו עוד כי התביעה התיישנה. בתאריך 29.6.98 ניתנה החלטת כבוד השופט ע. גרשון בשאלת ההתיישנות. בהחלטה מיום 9.7.00 נקבע כי שאלת ההתיישנות תידון בפסק הדין.

7.         קודם שאדון בטענות הצדדים אביא להלן סקירת ראיות הצדדים.

8.         התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, ת/ 1. בתצהירו העיד התובע:

א.         בתחילת חודש פברואר 1989 הוא פנה אל מר דב ברנשטיין, הממונה על מחלקת האשראי בבנק המזרחי, והתעניין ברכישת החברה.מר ברנשטיין הפנה אותו לעו"ד גרובר במחלקה המשפטית של הבנק, אשר טיפלה בענייני החברה.

ב.         בתאריך 17.2.89 קיבל מסמכים מהגב' גרובר, שהפנתה תשומת ליבו לעובדה כי "ישנם שני בחורים מחיפה", המנהלים מגעים בקשר לרכישת החברה. הוא פנה למר ברנשטיין על מנת לקבל פרטים אודות אנשים אלה, ונאמר לו כי אין להם כסף להשקעה והם מחפשים שותפים.

ג.          הוא פנה לעו"ד משה נווה, אשר שימש אחד מכונסי הנכסים של החברה, וזה מסר לו שמות הנתבעים כמי שמתעניינים ברכישת החברה. בנוסף, העביר לו עו"ד נווה מסמכים שונים.

ד.         ביום 17.4.89 הוא קבע פגישה עם הנתבעים במשרדם, על מנת להכירם ולהודיע להם כי הוא מנהל מו"מ עם בנק המזרחי בענין רכישת החברה, כאשר קודם לפגישה הוא ביקר בלשכת השופט בר. הנתבעים כבר היו מודעים לעובדה כי הוא התעניין ברכישת החברה וכי היה בלשכת השופט בר . עוד היו מודעים לעובדה שהוא יודע שהם מכינים בקשה לבית המשפט למתן הוראות.

ה.         בפגישה עם הנתבעים הם התעניינו לדעת האם הוא מעוניין בשיתוף פעולה והוא השיב כי אין לו ענין בשותפים וכי במידה ויש מקום לבחון שיתוף פעולה - הרי זה רק על בסיס עלות רכישת החברה מכונס הנכסים.

ו.          בין ה- 17.4.89 עד 27.4.89 נוהלו בין הצדדים שיחות טלפון שדנו בשיתוף הפעולה, כאשר הוא הבין מהנתבעים כי אין להם כסף להשקיע בפרוייקט וכי הם מחפשים שותף לרכישת החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ