אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 78027/04

פסק-דין בתיק א 78027/04

תאריך פרסום : 28/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78027-04,15282-05
02/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
תשבי עדנה
עו"ד שחם
הנתבע:
יוחנן מירב
עו"ד קנטור
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך להגשת סיכומים מטעם הצדדים וזאת בעקבות דיון הוכחות בשתי התביעות הנ"ל, ת.א. 78027/04 תביעה שטרית בגין שטר חוב ע"ס 10,000 ש"ח מיום 4/5/03 אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת, ות.א. 15282/05 ע"ס 17,500 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת כתביעה קטנה אשר הוסבה לתביעה רגילה. 

הדיון בתביעות הנ"ל אוחדו בעקבות החלטת כב' סגן הנשיא של בית משפט זה.

במסגרת התביעה השטרית נטען על ידי הנתבעת כי היא שכרה דירה מאת התובעת כאשר נחתם הסכם מיום 4/5/03 בין הצדדים והנתבעת התחייבה לשלם דמי שכירות בסך של 475$ דולר ארה"ב לחודש. הנתבעת טענה בנוסף כי סידור התקרה של המרפסת והאמבטיה היוו התחייבות מפורשת של התובעת בהסכם, אולם התובעת הפרה את ההסכם באופן חד צדדי, לא תיקנה את הליקויים בדירה ובעיית הרטיבות בדירה גברה וכתוצאה מכך נשללה מהנתבעת האפשרות לעשות שימוש סביר בדירה ואף נאלצה לשכן את בנה בחדר אחר בדירה בסלון. בעקבות זאת הנתבעת שלחה לתובעת הודעת קיזוז בדבר 1/5 מהדירה ולא שילמה לתובעת סכום זה. עוד נטען כי דובר בדירה אשר פוצלה לשתי יחידות בניגוד לדין כאשר היה על הנתבעת לשלם 40% מסכום הארנונה בלבד אולם התובעת הפרה את התחייבויותיה והנתבעת נתבעה מהעירייה לשלם ארנונה בשיעור של 100% אף עבור היחידה של הדייר השני הנוסף. הנתבעת טענה בנוסף לעניין זה כי היא מעכבת בידיה סך של 3,500 ש"ח היות ונתבעה על ידי העירייה, (סכום אשר שונה לבקשתה בשלב מאוחר יותר לסך של 4,500 ש"ח).  הנתבעת טענה בנוסף לנזק ממוני בעקבות היעדרות מן העבודה על מנת לטפל בבנה שסבל מהרטיבות והעובש בדירה וכתוצאה מכך חלה.

נטען על ידי התובעת בכתב התביעה בת.א. 15282/05 כי הנתבעת שכרה דירה בת 2 חדרים ממנה לתקופה בת 24 חודשים מיום 9/5/03 ועד ליום 9/5/05 תמורת 475$ לחודש. הנתבעת התחייבה לשלם את תשלומי האחזקה השוטפים וכן התחייבה ליתן ערבות לקיום תנאי ההסכם ע"ס
10,000 ש"ח כאשר בפועל הומצא השטר ללא חתימה של ערב נוסף כנדרש. התובעת הכחישה טענות הנתבעת לפיהן לא תוקנו הטעון תיקון בדירה לרבות בעיית הרטיבות. הנתבעת עזבה את הדירה לאחר דין ודברים ביום 12/7/04 אולם מחודש 12/03 פסקה הנתבעת מלשלם תשלומים בגין הדירה למעט תשלומים חלקיים זניחים. רק ביום 1/10/04 הצליחה התובעת להשכיר את הדירה בסך של 460$ לחודש במקום 475 $ וזאת לאחר פרסום מודעה בעיתון בעלות של 232 ש"ח. התביעה מורכבת מ-8 חודשי שכירות שלא שולמו, 3,785$ כאשר יוצא בש"ח 17,100 ש"ח. התובעת תובעת בנוסף 1,341 ש"ח בגין הפרשי שער הדולר, 2 חודשי שכירות נוספים בסך של 4,275 שכן הדירה עמדה ריקה עד ליום 1/10/04, 5,353 ש"ח בגין תשלומי ארנונה שלא שולמו נכון ליום 21/6/04.

בסעיף 14 בתביעה הנ"ל ריכוז תביעות התובעת כנגד הנתבעת: 16,483 ש"ח בגין דמי שכירות והפרשי שער, 810 ש"ח בגין הפרשי דמי שכירות בגין הדייר החדש, 232 ש"ח בגין פרסום מכירת הדירה בעיתון, ו- 2 חודשי שכירות עד השכרת הדירה ובסה"כ 21,800 ש"ח.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית והתנהל דיון הוכחות ארוך במיוחד במעמד הצדדים. הגב' ריטה שאוליאן, בתה של התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעות, כאשר בסעיף 7/1 פירוט מפורט אודות כלל התשלומים אשר שולמו על ידי הנתבעת בפועל על חשבון דמי השכירות.

בתום דיוני ההוכחות האחרון ביקש ב"כ התובעת לסכם את טענותיו בעל פה במהלך הדיון אולם ב"כ הנתבעת ביקש להגיש את סיכומיו בכתב. בעקבות זאת הוחלט כי ב"כ התובעת יסכם את טענותיו בעל פה אולם יהא רשאי להגיש סיכומי תשובה בכתב בעקבות סיכומי הנתבעת.

ב"כ התובעת סיכם את טענותיו בעל פה ביום הדיון ובעקבות זאת הוגשו סיכומי הנתבעת בכתב וסיכומי התשובה מטעם התובעת בכתב.

ב"כ התובעת טען בסיכומיו בעל פה, בין השאר, כי  בהעדר טענות כלשהן כלפי השטר יש לקבל את התביעה בגין השטר במלואה. בהתייחס לתביעה הכספית נטען כי הנתבעת נשארה בנכס, לא שילמה דמי שכירות ולא הגישה הודעת ביטול הסכם כלשהו. בהתייחס לטענת הקיזוז בדבר
ה- 1/5, נטען כי הנתבעת לא ידעה להסביר כיצד הגיעה לחישוב אלא אמרה שעוה"ד שלה אמר לה זאת, וכל זאת כאשר לא הוגשה חוות דעת על מנת להוכיח ולבסס את הנזק הנ"ל בפועל, טענה בדבר נזק שאינו בסכום קצוב.

לעניין התקרה נטען כי רשמו בחוזה כי יש לתקנה אולם לא היתה כל התייחסות לרטיבות בהסכם, כאשר הנתבעת היא זו אשר הפרה את ההסכם בהעדר המצאת ערב להסכם כנדרש. לעניין הארנונה נטען כי הנתבעת היתה מעורבת בעניין זה, וביקשה להסתדר עם הדייר הנוסף, מאחר שרצתה לנצל פטור חלקי של הארנונה בגין הסכום בכללותו - הפחתה שהיא זכאית לה בשל היותה אם חד הורית. 

ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו, אשר הוגשו בכתב בעקבות הדיון, בין השאר, כי התמונות אשר הוגשו לתיק בית המשפט מוכיחות כי התובעת אכן הפרה את התחייבויותיה על פי ההסכם ולא תקנה את הליקויים ודי בכך כדי להמחיש כי הדירה לא היתה ראויה למגורים, ועל כן מובן מדוע הדירה עמדה ריקה לתקופה מסוימת לאחר פינוי הדירה על ידי הנתבעת.

עוד נטען בסיכומי הנתבעת כי הוכח במהלך הדיון כי התובעת יחד עם ביתה אכן פלשו לדירה ביום 8/7/04 כאשר הפעילו אלימות כלפי רכושה של הנתבעת ודי בהתנהגות מרתיעה זו מטעם התובעת כדי לגרום לרתיעה לכל הפחות מהמשך המגורים בדירה. לעניין זה קיימת הפניה להודאת בתה של התובעת על כך שבאו לדירה ביום 8/7/04 על מנת לסלק את הנתבעת מהדירה ומכאן שאין כל מחלוקת שתקופת ההשכרה בדירה קוצרה ליום 12/7/04 ועל כן אין בסיס לתבוע סכומים אשר נוגעים לדירה לאחר תקופה זו.

לעניין דמי שכירות שלא שולמו והפרשי שער, נטען כי התביעה צומצמה לסך של 17,000 ש"ח - סכום התביעה המקורי שהוגבל היות והתביעה הוגשה במקור לבית המשפט לתביעות קטנות.

נטען על ידי הנתבעת כי לאור סילוקה מהדירה היה עליה לשלם לכל היותר בגין 14 חודשים וכן 4 ימים מתוך החודש הנוסף, סך של 29,592.50 ש"ח. נטען כי התובעת מודה בסעיף 7/1 בתצהיר עדות הראשית כי שילמה הנתבעת סך של 16,947 ש"ח וכן נטען כי הוכח שהנתבעת שילמה תשלומים נוספים, 1,600 ש"ח ביום 16/1/04, 800 ש"ח ביום 11/12/03 ו- 1,000 שח ביום 6/12/03 ועל כן התובעת אשרה קבלת סך של 20,347 ש"ח בקירוב, ומכאן שמדובר בחוב נטען בסך של 9,247 ש"ח ובתוספת
215 ש"ח בלבד בגין הפרשי שער ולכל היותר סך של 10,000 ש"ח.

לאחר התייחסות לסוגיית חיוב הנתבעת בתשלומי ארנונה עודפים נטען כי לנתבעת טענת קיזוז מבוססת ע"ס 3,500 ש"ח, ועל כן היא היתה רשאית לעכב בידיה סכום זה ומכאן חובה הנתבעת לתובעת לא יכול להיות גבוה מסך של 6,500 ש"ח.

בנוסף לכך נטען בסיכומי הנתבעת כי לנתבעת טענות הגנה נוספות בסכומים שאינם קצובים וביניהן טענה בדבר קיזוז 1/5 מדמי השכירות - סך של 5,918 ש"ח, בחישוב מקורב, 1,330 $ לפי 95$ לחודש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ