אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7799/01

פסק-דין בתיק א 7799/01

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7799-01
26/03/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
בן שמואל בטי
עו"ד הכהן אלי ואח'
הנתבע:
1. ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. בן שמואל דוד

עו"ד ברג שאולה ואח'
פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - "החוק").

כללי -

  1. התובעת, ­­­­­­­­­הגב' בטי בן שמואל, (להלן - "התובעת"), ילידת 1941, נפגעה בתאונת דרכים ביום 26/9/1999 (להלן - "התאונה"). במועד התאונה, נסעה התובעת ברכב אשר בבעלותו של הנתבע מס' 3, ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 1 והנתבעת מס' 2 (כאשר שתי נתבעות אלו יכונו להלן ביחד - "הנתבעות").
  2. הצדדים אינם חלוקים בשאלת חבותן של הנתבעות לפצות את התובעת בגין נזקיה, אך חלוקים הם באשר לשיעור הנזק.

תיאור מהלך בירור התובענה -

  1. במקרה זה, חברו להם יחדיו מספר גורמים אשר בעטים התעכב בירור התובענה במשך זמן כה ממושך, וכיון שלהשתלשלות העניינים ישנה השלכה מסויימת על התוצאה הסופית, אתאר בקצרה את מהלך הדיון.
  2. בתחילת הדרך, מונה על ידי כב' השופטת וילנר, אשר דנה בתיק באותה עת, דר' בש כמומחה רפואי בתחום האורטופדי. דר' בש הגיש את חוות דעתו הראשונה ביום 15/1/2001, ובה קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% עקב התאונה, בהתאם לתקנה 41(4)ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן - "תקנות המל"ל"), בשל מגבלה בכתף ימין הנובעת מקרע בשרוול המסובב בכתף (ROTATOR-CUFF, להלן - "הקרע בכתף").
  3. לאחר הגשת תחשיבי נזק, ובהתאם להצעת בהמ"ש, הגיעו הצדדים להסכם פשרה לפיו תפוצה התובעת בסכום כולל של 57,000 ש"ח. ביום 24/3/2003 ניתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין, אם כי ניתנה לתובעת שהות להודיע על רצונה לבטל את ההסכם.
  4. ביום 7/7/2003, הודיעה התובעת כי היא מעוניינת לבטל את הסכם הפשרה בשל החמרה במצבה, ובהמ"ש נעתר לבקשתה. בהמשך, התבקש דר' בש ליתן חוות דעת משלימה לגבי מצבה העדכני.
  5. ביום 17/11/2004 הגיש דר' בש את חוות דעתו המשלימה לפיה אכן הוחמר מצבה של התובעת, וכי נכותה הצמיתה הינה בשיעור של 25% בהתאם לתקנה 41(4)ג לתקנות המל"ל בשל החמרה במצב הקרע בכתף ובשיעור של 20% נוספים, בהתאם לתקנה 35(1)ג לתקנות, בשל מגבלה הנובעת מתסמונת הידועה בשם RSD להלן - "תסמונת ה-RSD").
  6. בשלב זה התיק עבר לטיפולי, הצדדים התבקשו להגיש תחשיבי נזק מעודכנים, בהתאם לחוות הדעת השניה של דר' בש - והתחשיבים הוגשו. הצעת בהמ"ש אשר התייחסה למצב החדש, הוצעה לצדדים אך הם לא הגיעו להבנות לגביה, בן היתר, בשל שבשלב זה הנתבעות עתרו לבהמ"ש בבקשה להורות על פסילת חוה"ד המשלימה של דר' בש.
  7. ביום 10/3/2005 נעתרתי לבקשת הנתבעות לפסילת חוות דעתו של דר' בש, מהטעם שהוא נחשף טרם מתן חוות הדעת המשלימה לחוות דעת של מומחי המל"ל - וראו את ההחלטה בהקשר זה בבש"א 5430/05. בהתאם, מומנה מומחה חדש בתחום האורטופדי, דר' נורמן.
  8. ביום 24/4/2005 הגיש דר' נורמן את חוות דעתו ובה קבע כי נכותה הצמיתה של התובעת בשל הקרע בכתף הינה בשיעור של 15% אך כי הקרע לא נגרם עקב התאונה, אלא שהינו תולדה של מצב קודם ושל שינויים ניווניים. לכן, הוא קבע כי רק 5% מתוך הנכות קשורה לתאונה, בבחינת החמרת המצב הקודם שהיה ממילא. עוד קבע דר' נורמן כי התובעת אינה סובלת מתסמונת ה-RSD.  
  9. לאור חוות דעת זו, שוב "התהפך" מצב התיק (ממצב בו דר' בש קבע כ-40% נכות משוקללת למצב בו דר' נורמן קבע 5% נכות בלבד) - והתיק נקבע לשמיעת ראיות, לרבות בשל דרישת ב"כ התובעת לחקור את דר' נורמן לגבי חוות דעתו.
  10. במהלך שמיעת עדותו של דר' נורמן ביום 7/2/2006, בחקירתו הנגדית, התברר כי למעשה האבחנה המדויקת באשר לקיומה או אי קיומה של תסמונת ה-RSD, נמצאת בתחום מומחיותם של הרופאים הניורולוגיים ולא האורטופדים. בהתאם, עתרו באי כוחה של התובעת למינוי מומחה נוסף בתחום הניורולוגי, ובהחלטתי מיום 19/3/2006 נעתרתי לבקשה ומונה מומחה שלישי מטעם בהמ"ש, הפעם בתחום הניורולוגי - דר וולר (וראו את ההחלטה בבש"א 3824/06).
  11. ביום 1/7/2006 הגיש דר' וולר את חוות דעתו ובה קבע התובעת כן סובלת מתסמונת ה-RSD וכי נכותה הצמיתה הרלבנטית הינה בשיעור של 20% לפי תקנה 31(2)(א)(I) מותאם - ושוב "התהפך" מצבו של התיק. במצב זה, דרשו ב"כ הנתבעות לחקור את דר' וולר, וכך אכן היה.
  12. לאור סקירה זו, ניתן להבין מדוע התיק עבר "תהפוכות" משמעותיות, ומדוע, בלית ברירה, התמשכו ההליכים במשך פרק זמן כה ארוך. בכל אופן, בסופו של יום, נשמעו כל העדים, הוגשו הסיכומים - ואפנה להכרעה.

דיון -

  1. בפני נשמעו דר' נורמן (לגבי חוות דעתו ת/3), דר' וולר (לגבי חוות דעתו ת/7), התובעת (לגבי תצהיריה ת/4 ו- ת/5), בעלה של התובעת, מר יהודה בן שמואל (להלן - "הבעל", לגבי תצהירו - ת/6) והגב' יונה צולמן (מזכירת כח אדם בחברת רב גיל בע"מ שירותי סיעוד, שם עבדה התובעת לפני התאונה, להלן - "נציגת המעביד", לגבי תצהירה ת/1).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ