אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77939/04

פסק-דין בתיק א 77939/04

תאריך פרסום : 02/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77939-04
04/04/2005
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
אמדוקס ישראל בע"מ
הנתבע:
סורי אברהם
פסק-דין

1.         לפני תביעה בעניין נזקי אירוע שהתרחש, על פי הנטען, ביום 21.5.04 ברחוב יפת ביפו.

התובעת היא בעלים של רכב מסוג דייהו. לטענת התובעת, במועד הנ"ל נסע הדייהו ברחוב יפת כאשר לפתע נזרקה לעברו אבן מתוך רכב גולף נוסע. הדייהו ניזוק.

הנתבע הוא בעליו של הרכב אשר ממנו, לפי הטענה, נזרקה האבן לעבר רכב התובעת.

2.         בכתב ההגנה טוען הנתבע כי לא נסע ברחוב יפת בתאריך האמור וכי לא ידוע לו על הארוע. הנתבע מכחיש כל קשר לאירוע ולנזק ולחילופין טוען כי הנזק "מנופח".

3.         לתיק בית המשפט הוגשו, בין השאר, הודעה שנמסרה על ידי נוסעת בדייהו ותמונות נזק. כמו כן, העידו לפני הנוסעת והנתבע.

4.         הנוסעת העידה באופן חד משמעי כי נזרקה לעבר הדייהו אבן גדולה על ידי נוסע ברכב אדום מסוג גולף שפרטיו צויינו על ידה בהודעה ת/1. מדובר ברכב מספר 7177618. העדה תיארה כיצד ראתה את היד המשליכה, כיצד הרכב נמלט "בצורה מטורפת", וכיצד המשיכו היא ובעלה, בהנחיית מוקד המשטרה, לנסוע בעקבות הרכב ממנו הושלכה האבן בכל מיני סמטאות, רשמו את פרטיו וניסו לאפשר למשטרה לתפוס את המעורבים. בשלב מסוים נכנס הרכב הנעקב לדרך ללא מוצא, ואז הורתה להם המשטרה להפסיק את המעקב ולגשת לתחנת המשטרה, שם צולם רכבם (תמונות ת/2).

העדה שללה את האפשרות שהאבן נזרקה שלא מתוך הרכב הרלבנטי.

5.         הנתבע אישר כי הרכב שמספרו צויין בהודעה הוא רכב בבעלותו. מדובר ברכב גולף, צבעו אדום והנתבע עצמו גר ביפו. נתונים אלו מחזקים את אמיתות המספר שניתן על ידי הנוסעת. במקביל, הנתבע המשיך להכחיש כל מעורבות באירוע.

6.         אני מקבלת את גרסתה של הנוסעת שאיננה בעלת דין, עדותה מהימנה עלי והיא נתמכת בראיות הנסיבתיות כאמור לעיל. הטעמים להשלכת האבן לא הובהרו אולם התובעת אינה מחוייבת למצוא את המניע. די לתובעת להוכיח את טענתה בדבר עצם השלכת האבן מרכבו של הנתבע, ברמה הדרושה למשפט האזרחי, היינו - כי ההסתברות לכך שגרסתה נכונה, גבוהה יותר מההסתברות לגרסת הנתבע. אכן, אני סבורה כי ההסתברות לכך שאבן הושלכה לעבר רכב התובעת מתוך רכבו של הנתבע גבוהה מההסתברות שלא כך ארע.

העובדה שהשלכת אבן מתוך רכב לעברו של רכב אחר, מהווה עוולה כלפי בעלי הרכב האחר, שניזוק, אשר בגינה קמה זכות לפיצוי, לא היתה שנויה במחלוקת.

7.         הנתבע טען כי גם אם הושלכה אבן כטענת התובעת, לא היתה לו כל מעורבות בכך. הנתבע הצביע על כך שהנוסעת לא יכולה היתה לזהותו באולם בית המשפט וטען שיש לדחות את התביעה כנגדו. הנתבע לא יכול היה לומר היכן היה במועד הרלוונטי ובחזקת מי היה הרכב.

8.         הדין אינו עם הנתבע. כאשר רכב מעורב בתאונה, חזקה כי בעת הארוע היה הרכב בשליטת בעליו, אלא אם יוכיח הבעלים בחזקת ושליטת מי היה הרכב. חזקה רלוונטית חלה בדיני התעבורה (סעיף 27ב' לפקודת התעבורה [נוסח חדש]). במשפט האזרחי הדברים דומים - בית המשפט החיל לא פעם את החזקה העובדתית לפיה, בהעדר הוכחה סותרת, הנוהג ברכב הוא בעליו או מורשה. אם לא נסתרה החזקה, תוטל אחריות אזרחית על בעלי הרכב גם אם יתכן שהבעלים לא נהג ברכב במועד הרלוונטי. על כך עמדתי, ביתר הרחבה, במקום אחר, ר' ת.א. (ת"א) 18497/04 סיגנלור בע"מ נ' מ.כ.ת אוטו רנט בע"מ.

משנמצא כי רכבו של הנתבע היה מעורב באירוע וכאשר לא הוכח לפני מיהו אשר נהג ברכב במועד האירוע ובשליטת מי היה, אין אלא לחייב את בעלי הרכב, הוא הנתבע, בנזקים שנגרמו בשל התאונה. חיוב זה הוא חיוב במשפט האזרחי ויש לו, כאמור, בסיס בדין גם במקרה בו ידוע שהנתבע עצמו לא היה במקום האירוע (דבר שבעניינו לא הוברר כלל).

9.         בכל הנוגע לגובה הנזק, הוגשה על ידי התובעת חוות דעת שמאי. לא הוגשה חוות דעת נגדית מאת הנתבע וגם לא ניתנה הערכה כלשהי על ידו לסכום הנזק בפועל. הסכום הנדרש איננו מופרך מתוך עצמו והמוקד הנזכר בחוות דעת השמאי תואם לתמונות הנזק. יחד עם זאת, נוכח הפער בין מועד האירוע לבין מועד בדיקת הרכב על ידי השמאי (אשר העדה לא ידעה לתת לגביו פרטים), אני מוצאת לנכון לבצע הפחתה מסוימת.

10.       הנתבע מחויב כלפי התובעת בסך של 2,500 ש"ח. כמו כן מחויב הנתבע בסכום האגרה ששולם על ידי התובעת (277 ש"ח), בשכר העדה (150 ש"ח) ובשכ"ט עו"ד בשיעור מופחת (בשים לב להיקפה של התביעה) בסך 500 ש"ח (כולל מע"מ). הסך הכולל הינו: 3427 ש"ח.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן, וישא הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ"ד באדר ב, תשס"ה (4 באפריל 2005), בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ