אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7791/06

פסק-דין בתיק א 7791/06

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7791-06
25/07/2007
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
לייף משין בע''מ
עו"ד בן-ארי עופר
הנתבע:
מנחם שי
פסק-דין

1.         התובעת הנה חברה העוסקת באספקת מכונות אוטומטיות לממכר ממתקים וצעצועים ושיווקן (להלן: החברה). הנתבע הנו בעל חנות לממכר פיצה בעיר טבריה. ביום 19.10.04 נכרת חוזה בין החברה לבין הנתבע לפיו הסכים האחרון תמורת תשלום שנקבע כי יוצבו בבית עסקו ארבע מכונות אוטומטיות מהסוג האמור למשך עשרים וארבעה חודשים.

            הוסכם כי אם יפר הנתבע את החוזה ישלם לחברה פיצוי מוסכם ומוערך מראש בין הצדדים בסך 10,000 ש"ח.

2.          אין חולק כי בהתאם לחוזה הוצבו בבית העסק של הנתבע ארבע מכונות כולל מעמדים וכי כעבור כשנה, לפני תום המועד החוזי, הוסרו על ידי החברה.

            לגרסת החברה הסיבה להסרת המכונות נעוצה בעמדת הנתבע אשר דרש במפגיע את סילוקן בטענות מטענות שונות ובין היתר, כי קיים ספק אחר המציע תנאים טובים יותר. חרף דרישת מנהל החברה עמד הנתבע על דעתו ולכן המכונות הוסרו.

             גרסת הנתבע לעומת זאת הנה, כי בשום שלב לא דרש את סילוק המכונות. היוזמת היתה דווקא החברה, שלא נענתה להפצרותיו להותירן בבית עסקו.

3.         כתב התביעה הוגש ללשכת ההוצאה לפועל בהתאם לתיקון מספר 24 של חוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 ומשהוגשה בקשת רשות להתגונן הועבר ההליך לבית משפט זה. נוכח טענת ההגנה של הנתבע (כי לא הוא אשר ביקש את הסרת המכונות והחברה פעלה על דעתה) ניתנה לו רשות להתגונן וההליך הועבר לפסים של סדר דין מהיר.

              נוכח סדר הדין בו מתנהל ההליך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.          במחלוקת העובדתית בין הנצים עדיפה עליי גרסת מנהל החברה על פני זו של הנתבע.

ראשית, הנתבע הכחיש כי הוצבו בבית עסקו מכונות אחרות תחת אלו שהוסרו על ידי החברה. רק לאחר שהועמד בפני עובדה שעה שהוצגו לו תמונות בית העסק מהן לא נותר מקום לספק כי קיימות גם קיימות מכונות אחרות הודה בהצבתן וטען כי המדובר במכונות לצעצועים בעוד המכונות של התובעת היו לממתקים ולמסטיקים בלבד.

             די בהסתרת עובדת הצבת מכונות אחרות תחת אלו של החברה כדי להעמיד בספק את נכונות גרסת הנתבע. מעבר לכך, גם הטענה כי המכונות הנדונות שונות מאלו המוצבות כיום הנה גרסה כבושה שהועלתה לראשונה בעת הדיון ועל כן אמיתותה מוטלת אף היא בספק.

5.         שנית, הגם שהנתבע לא הכחיש כי התקשר בחוזה עם החברה הרי שבניגוד לגרסתו המקורית בה הודה בחתימתו על החוזה (ראה בקשת רשות להתגונן והתצהיר המצורף לה), העיד לפניי כי החתימה על החוזה אינה שלו וכי אינו מכיר את התניות החוזיות. גם במקרה זה המדובר בגרסה כבושה שהועלתה לראשונה בעת הדיון וסותרת את קודמתה, ובכך עיקר חולשתה. לא זו אף זו, לו היתה בה אמת סביר להניח  כי הנתבע היה מעלה אותה בהזדמנות הראשונה, אף בטרם הגשת התובענה נגדו בתשובה למכתב התראה שנשלח אליו, והוא לא עשה כן.

6.         שלישית, לו היתה החברה, על דעתה בלבד, מוציאה את המכונות מתחום עסקו של הנתבע סביר להניח כי האחרון היה נזעק ודורש את קיומו של החוזה. תחת זאת החריש ולא אמר מאומה, גם לאחר קבלת מכתב התראה בו נדרש לשלם את הפיצוי המוסכם.

על האמור לעיל ניתן להוסיף, כי נכונותו כיום להציב שוב מכונות של התובעת בבית עסקו מצטייר כנסיון לחמוק מהחיוב הנובע מהפרתו את החוזה.

7.         אני קובעת אפוא כי הנתבע הוא אשר ביקש מהחברה, מטעמיו הוא, להוציא את המכונות מתחום בית עסקו בטרם חלפה התקופה החוזית ובכך הפר את החוזה עמה.

8.         זולת טענתו, כי המכונות הוצאו על ידי החברה לא העלה הנתבע טענת הגנה כלשהי. משנדחתה הגנתו יש לקבל את התביעה נגדו במלואה. המדובר בפיצוי מוסכם אשר עקרונית רשאי בית המשפט להתערב בגובהו שעה שאינו עומד ביחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של ההפרה (ראה סעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 [להלן: חוק החוזים תרופות])  

ואולם בית המשפט לא יפעיל סמכותו זו מיוזמתו. משלא טען הנתבע בכתב ההגנה (ובשום שלב אחר) כי בנסיבות סכום הפיצוי שנקבע לא היה סביר ביחס לנזק הצפוי ואף לא הניח תשתית עובדתית המאפשרת הערכת הנזק האמיתי, אין מקום להתערב בגובה הפיצוי המוסכם (ראה ע"א 630/84 בוקובזה נ' רוזוליו פ"ד לט(2) 584 [1985]).

9.         מעבר לדרוש יצוין, כי בשים לב לגובה הרווח הצפוי לחברה במשך שנתיים ימים, לשווי המכונות, לעלויות הנלוות ועוד, פיצוי בסך 10,000 ש"ח עומד בהחלט בתנאי סעיף 15 לחוק החוזים תרופות. 

10.       סוף דבר, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 10,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התובענה (ה- 11.4.06) ועד התשלום המלא בפועל.

כן ישלם הנתבע את אגרת המשפט וכן שכר טרחת עורך דין בשיעור 15% מהסכום הפסוק ומע"מ כדין. פרט לכך, כל צד ישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ