אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7791/02

פסק-דין בתיק א 7791/02

תאריך פרסום : 16/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7791-02
10/01/2007
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
ברגר ברטה
עו"ד ע. האוזנר ואח'
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. דורון ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         ביום 8.1.02 עת נהגה הגב' ברטה ברגר, ילידת 1.8.47 (להלן, "התובעת" או "ברטה"), ברכב מ.ר. 03-028-53, המבוטח בפוליסה של הנתבעת, התנגש רכב אחר ברכבה הנ"ל מאחור (להלן, "התאונה"). זאת תביעתה של הגב' ברגר בגין נזקי הגוף, שנגרמו לה, בעקבות התאונה.  לאחר קרות התאונה נבדקה התובעת בחדר המיון ושוחררה למנוחה בת 3 ימים תוך מסירת מרשם למשכך כאבים ותוך הציון של פיזיותרפיה לפי הצורך. נרשם על גבי תעודת חדר המיון "Whiplash Injury".

הנכות

2.         מונה הכירורג האורתופד, ד"ר ניר שר-לוריא, כמומחה מטעם בית-המשפט. לאחר בדיקתו את ברטה ביום 17.8.03, בחוות דעתו מיום 2.12.04 הוא תאר פגיעות טראומטיות קודמות בעמוד השדרה הצווארי של התובעת, אשר מסרה לו על שתי תאונות דרכים קודמות, שעברה (בחקירתה הנגדית למדנו, ששתי התאונות הקודמות ארעו בשנת 1989). בנוסף, העיון בחומר הרפואי, שהונח לפניו, לימד את ד"ר שר-לוריא, שלתובעת  שינויים ניווניים בעמוד השדרה הצווארי והמתני. תוך שהוא מצא הגבלת תנועה קלה בעמוד השדרה הצווארי ובעמוד השדרה הגבי-מתני, העריך המומחה מטעם בית המשפט את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור 19% על בסיס הסעיפים 37(5)(א) ו - 37(7)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (התוספת). על רקע התאונות הקודמות והמצב הניווני, שקדמו לתאונה, חיווה המומחה את דעתו, שניתן לייחס 6% מנכותה זו של התובעת לתאונה מיום 8.1.02 נשוא תיק זה. ייאמר, כי המומחה מטעם בית-המשפט לא נחקר על חוות-דעתו וראיתי לאמץ את מסקנותיו.

עבודתה של התובעת לפני ואחרי התאונה

3.         ברטה היא אחות קופת חולים "מכבי שירותי בריאות". בזמן התאונה היא עבדה כאחות מרפאה ברמלה. ואולם, בחקירתה הנגדית הוברר, שכבר בעת התאונה התובעת חיפשה דרך להפסיק להיות אחות מרפאה משום שחיקתה כתוצאה מן העבודה עם קהל. לכן, בינואר 2003 (כלומר, אחרי התאונה) היא הועברה לעבודה פקידותית בסניף יבנה של קופת החולים "מכבי שירותי בריאות", שם היא סרקה תיקים למחשב. כשהסתיים הפרוייקט הנ"ל באוגוסט 2003 לא חזרה ברטה להיות אחות מרפאה, אלא שהחלה אז לשמש כאחות קשר ובקרה מטעם "מכבי שירותי בריאות" בבית החולים "אסף הרופא" (ראה בעניינים אלו: עמ' 9 שורות 15-25 לפרטיכל). עוד יצוין, כי בנוסף לעבודה עם קהל, אשר חפצה ברטה להימנע מהמשכה, השפיע על רצונה להפסיק להיות אחות מרפאה המצב הפיזי הירוד בשתי ברכיה. המדובר בשחיקת סחוס בשתי הברכיים ללא קשר עם התאונה, בגינה עברה ברטה ניתוחי ארטרוסקופיה קודם בברך שמאל ואחר כך בברך ימין. לפי עדותה של התובעת (בעמ' 9 שורות 29-30 לפרטיכל), הניתוח השני לא צלח. ייאמר, כי גם נקרע לה המיניסקוס (ראה: עמ' 10 שורה 1 ואילך לפרטיכל).

            גם כפקידה במרפאה ביבנה וגם כאחות קשר ובקרה בבית החולים "אסף הרופא" נשמר שכרה של ברטה, כפי שהיה, כששימשה אחות מרפאה עובר לתאונה (עמ' 9 שורות 22-23 וגם עמ' 10 שורות 15-16 לפרטיכל). או אז ביום 29.6.04 תוך כדי עבודתה בבית החולים  נפלה ברטה על עגלת נכים, שברה את כתפה, נותחה בהרדמה כללית ומאז ועד היום לא חזרה לעבודתה (עמ' 10 שורה 17-29 לפרטיכל). זאת ללא כל קשר עם התאונה, בה עסקינן.

אבות הנזק בגינם עותרת התובעת לפיצויים

4.         א.         בסיכומיה עתרה התובעת לפיצוי בגין כאב וסבל, הפסד השתכרות בעבר ובעתיד, הוצאות רפואיות ונסיעות בעבר ובעתיד וגם עזרת צד ג' בעבר ובעתיד. באשר לפיצוי בעבור העתיד (הפסד השתכרות לעתיד, הוצאות רפואיות ונסיעות לעתיד ועזרת צד ג' בעתיד), התאונה המאוחרת לתאונת הדרכים הנידונה, בה שברה התובעת כתף במהלך עבודתה, כשנפלה על עגלת נכים - אותה התאונה, בעקבותיה לא שבה התובעת עוד לעבודה - היא בגדר אירוע זר, novus actus interveniens, שאינו בגדרי תחום הסיכון, הקשור לתאונת הדרכים הנידונה [השווה: ע' הרמן מבוא לדיני נזיקין (תשס"ו) 192-193]. במילים פשוטות: הכיצד הנסיעה ברכב בעת התאונה הנידונה קשורה לנזק מנפילתה של התובעת על עגלת נכים במהלך עבודתה בבית החולים כשנתיים לאחר מכן? בנסיבות אלו התאונה המאוחרת מנתקת את הקשר הסיבתי בין נזקי התובעת לתאונה הנידונה למן התאונה המאוחרת ואילך. גם אילו היינו נדרשים למבחן השכל הישר או למבחן הצפיות, היינו מגיעים לאותה המסקנה. תאונה מאוחרת זו הביאה לשינוי מהותי (בלתי צפוי) במצבה של התובעת, שהרי עד לאותה התאונה המאוחרת על אף פגיעתה בתאונת הדרכים נשוא תביעה זו, הוסיפה התובעת לעבוד. ברם, לפי הראיות שלפנינו הריני קובע באופן אינצדנטלי, כי מאז אותה התאונה המאוחרת נמנע מן התובעת להוסיף לעבוד, וזאת בעקבות התאונה המאוחרת ובעקבותיה בלבד.

ידוע לנו, שבטרם פרשה מן העבודה חיווה רופא תעסוקתי את דעתו לגבי יכולתה של ברטה להוסיף לעבוד לאחר התאונה המאוחרת. התנגד בא-כוחה המלומד של הנתבעת, שיוצג עניין זה שברפואה באמצעות תעודת הרופא התעסוקתי במקום באמצעות המומחה מטעם בית-המשפט על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. התנגדותו זו התקבלה. חרף זאת, הסתמך בא-כוחה המלומד של התובעת בסיכומיו על עדותה של ברטה, שלפי הרופא התעסוקתי, במצבה, בהצטבר הנזק מהתאונה הנידונה והנזק מהתאונה המאוחרת, אין התובעת מסוגלת עוד לעבוד (עמ' 11 שורות 1-4 לפרטיכל). לא רק, שהמדובר בעדות מן השמועה, שמשקלה שואף לאפס, אלא שאין בעדותה של ברטה, כדי לשכנעני, שמבחינה רפואית הצרוף של נזקי התאונה הנידונה ונזקי התאונה המאוחרת ביחד הם אשר מונעים את המשך עבודתה, ושאלמלא שתי התאונות גם יחד, לא היה נגדע כושר עבודתה. לפי התרשמותי, כפי שחודש לאחר התאונה הנידונה שבה ברטה לעבוד והוסיפה לעבוד עד התאונה המאוחרת, אלמלא התאונה המאוחרת, עוד היתה ברטה מוסיפה לעבוד ללא פגיעה בפועל בהשתכרותה. בנסיבות אלו, משניתק הקשר הסיבתי, כאמור, אין מקום לפסוק פיצוי בגין אובדן השתכרות בעתיד. מאותו הטעם גם אין מקום לפסוק לתובעת פיצוי בגין הוצאות רפואיות ונסיעות לעתיד או בגין עזרת צד ג' לעתיד לבוא.

ב.         מה באשר עזרת צד ג' בעבר? לפי התובעת (בסעיף 13 לתצהירה), למעלה מחודשיים אחרי התאונה היא נזקקה לסיוע, בייחוד מבעלה, בביצוע פעולות יומיומיות. אולם, קטונתי מלהבין, מדוע בעלה של התובעת נמנע מליתן תצהיר בנושא. עוד יש לציין, שבעלת התובעת נכח באולם במהלך ישיבת ההוכחות ובחקירתה הנגדית ציינה ברטה, שלא היתה מניעה, שבעלה יעיד (עמ' 12 שורות 1-2 לפרטיכל). בנסיבות אלו ראיתי להפעיל את החזקה העובדתית, שאדם לא יימנע מלהביא עד לפנינו , אשר מטבע הדברים צפוי להעיד לטובתו. אם נמנע בעל דין מלהעיד עד כזה ללא הסבר מניח את הדעת, חזקה, שהעד היה מעיד לרעתו [השווה: ע"א 548/78 שרון, ואח' נ' לוי,  פ"ד ל"ה (1) 736, 760 (מול האות "ה")].  בנסיבות אלו לא ייפסק לתובעת פיצוי בעבור עזרת בעלה בעבר.

            ובאשר לעזרתה של עוזרת הבית בעבר, לדידי התובעת בחקירתה הנגדית, המדובר בתיגבור שירותיה של עוזרת הבית, אשר כבר הועסקה על-ידיה עובר לתאונה.  תיגבור זה הוא בסך 10 שעות (עמ' 12 שורות 14-18 לפרטיכל). אמנם, העוזרת לא העידה לפנינו, אך בעניין זה לא הוברר בחקירתה הנגדית של ברטה, אם ניתן היה להעידה. בנסיבות אלו ייפסק סכום גלובלי בגין אותן 10 שעות תיגבור שירותי עוזרת הבית לאחר קרות התאונה.

ג.          באשר להפסד השכר בעבר, כאמור, לאחר חודש אי-כושר שבה ברטה לעבודתה והשתכרה בשכרה הרגיל. נטען בסיכומי התובעת, שבמהלך חודש אי-הכושר נגרמו לתובעת הפסדי שעות נוספות וכדו', המתבטאים בשני התלושים העוקבים לאחר חודש התאונה, דהיינו בתלושי פברואר ומרץ 2002. העיון בתלושים אלו מראה רישום בעיקר של שעות נוספות, הפוחתות בתגמולן מן הממוצע, ששולם עבור שעות נוספות בחודשים אוקטובר, נובמבר ודצמבר 2001. ההפרש הוא בסך  2,730 ש"ח בערכים להיום. זהו סכום בר פיצוי בתור הפסד שכר בעבר.

ד.         באשר להוצאות רפואיות ונסיעות לטיפולים בעבר, נטען על-ידי הנתבעת, שבהיות התאונה הנידונה תאונת עבודה ההוצאות הרפואיות ניתנות לתשלום על ידי המוסד לביטוח לאומי. משום כך אין הן ברות פיצוי. בהעדר כל התייחסות התובעת לנקודה זו בסיכומיה, אין מקום לפצותה בגין הוצאות רפואיות. ובאשר לנסיעות בעבר לטיפולים רפואיים, לרבות פיזיותרפיה, ייפסק לתובעת פיצוי גלובלי.

ה.         בגין כאב וסבל ייפסק לתובעת פיצוי על-פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), תשל"ו - 1976.  נוכח אחוזי הנכות הנמוכים, המיוחסים לתאונה הנידונה, לא ראיתי לפסוק לתובעת פיצוי בעבור כאב וסבל, אלא בהתאם ל-6% הנכות הללו.

חישוב הפיצוי

4.         לאור האמור לעיל, מגיע לתובעת פיצוי כדלקמן:

            א.         בגין כאב וסבל

(על בסיס 6% נכות ללא אישפוז ובהפחתה בשל גיל התובעת)     -    8,189  ש"ח

            ב.         בגין הפסד שכר בעבר     -                                                                 2,730 ש"ח

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ