אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7773/01

פסק-דין בתיק א 7773/01

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7773-01
06/09/2005
בפני השופט:
אהוד רקם - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. יצחק בן הרוש
2. בן הורש לאה

עו"ד א. ברק
הנתבע:
1. חב' לבנין הירדן
2. חברה לבנין הירדן בע"מ

עו"ד פונד
פסק-דין

1.         התובעים רכשו דירת גג בקרית אתא שאת הקמתה יזמה הנתבעת (להלן - הדירה), על פי הסכם שנחתם ביניהם ביום 03/07/98 (להלן - ההסכם).

2.         לטענת התובעים, הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיהם, שכן בדירה נתגלו ליקויים רבים.

לתמיכה בטענה זו צירפו התובעים לתביעה חוות דעת מיום 01/11/00, שנערכה ע"י המהנדס שטיינר, אשר העריך את עלות התיקונים ב 103,094 ש"ח.

בנוסף טוענים התובעים כי בניגוד לאמור בהסכם והתחייבות מנהל הנתבעת, הנתבעת לא מסרה להם את מלוא שטח הגג אשר הוצמד לדירתם, אלא הציבה במקום דודי שמש אשר אמורים היו להיות מוצבים במקום אחר בגג (התובעים טוענים כי מנהל הנתבעת לא מסר להם, בעת חתימת החוזה או לאחריו, את תכנית הדירה וההצמדות אליה, אלא רק את המפרט הטכני של הדירה).

לגרסת התובעים, שטח הגג אשר היה אמור להיות מוצמד לדירה הוא השטח המופיע בתשריט אשר צורף כנספח ב' לתצהיר התובע.

לפיכך עתרו התובעים בנוסף לפיצוי הכספי לפיצוי בגין נזק לא ממוני, למתן צו המצהיר כי שטח הגג אשר הוצמד לטענתם לדירה, שייך להם, וכן צו המורה לנתבעת למסור לתובעים את מלוא שטח הגג אשר הוצמד לדירתם על פי האמור בהסכם ולהעביר את דודי השמש שהוצבו במקום, למקום אחר.

עוד טוענים התובעים, כי מעת שקיבלו את החזקה בדירה ולמשך 30 חדשים, המעלית בבניין לא פעלה, עקב העובדה שמנהל הנתבעת לא דאג להוצאת אישורים מתאימים להפעלתה (טופס 4). לגרסת התובעים, אי הפעלת המעלית וכן אי מסירת מלוא שטח הגג המוצמד לדירתם כמוהם כאי מסירת הדירה במועד ועל כן עתרו התובעים למתן פיצוי בגין איחור של 30 חדשים במסירת הדירה, לפי סע' הפיצוי המוסכם בגין אי מסירת הדירה במועד המופיע בהסכם.

3.         הנתבעת הכחישה את קיומם של הליקויים הנטענים ואת אחריותה במידה שיוכחו.

הנתבעת טוענת בנוסף, כי מנהל הנתבעת מעולם לא הבטיח לתובעים כי שטח הגג יוצמד לדירתם ללא הצבת דודי שמש במקום, והתשתית להקמת דודי השמש במקום היתה קיימת בעת ביקור התובעים בבניין טרם חתימת ההסכם. לגרסת הנתבעת, דודי השמש הוצבו במקום לפני שקיבלו התובעים את הדירה והתובעים ידעו מראש על מיקומם.

לגרסת הנתבעת, שטח הגג שהוצמד לדירה הוא השטח המופיע בתשריט אשר צורף כנספח ז' לתצהיר התובע, והוא שטח הגג אשר היה אמור להיות מוצמד לדירה מלכתחילה.

אשר למסירת תכניות הדירה וההצמדות אליה - הנתבעת טוענת כי מכיוון שההסכם נחתם כשהדירה כמעט מוכנה והתובעים ידעו בדיוק מה הם מקבלים (מבחינת תכנית הדירה וההצמדות) - לא חלה על הנתבעת כל חובה למסור לתובעים במעמד חתימת ההסכם מסמך (תשריט) המפרט את התכניות וההצמדות לדירה (ראה סע' 4 ואילך לתצהיר מנהל הנתבעת).

אשר למעלית - הנתבעת טוענת כי אי הפעלת המעלית לא נבעה מאי הוצאת אישורים מתאימים להפעלתה, אלא מאי רצונם של התובעים ודיירת אחרת בבניין להפעיל את המעלית וזאת על מנת לא לשלם את ההוצאות בגין אחזקתה.

4.         המהנדס רפאל גיל, אשר מונה לשמש בתיק זה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן - המומחה), העריך את עלות הליקויים ב 26,160 ש"ח (לא כולל מע"מ ותוספת עבור תיקון על ידי קבלנים מזדמנים), נכון ליום 02/03/04.

5.         ליקויי הבניה -

ביום 17/07/05, הגיעו הצדדים להסכמה (אשר ביטלה הסכמות דיוניות קודמות של הצדדים), לפיה הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך 10,500 ש"ח, לסילוק מוחלט וסופי של טענותיהם לעניין ליקויי הבניה המופיעים בחוות דעת המומחה. כן סוכם בין הצדדים, כי במידה והנתבעת תפר התחייבות זו - התובעים יהיו זכאים לקבלת פסק דין על מלוא הסכום הנקוב בחוות דעת המומחה, בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית.

6.         הגג -

שוכנעתי כי לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים בעניין הצמדת חלק משטח הגג לדירת התובעים, על התובעים היה לצרף כצדדים נוספים לתביעה את הדיירים הנוספים בבנין שדודי השמש שלהם מוקמו באותו חלק של הגג הנמצא במחלוקת והם עושים בו שימוש מאז קבלת החזקה בדירותיהם כבר מספר רב של שנים. הצו אותו מבקשים התובעים, הוא למעשה צו אשר עלול לפגוע בדיירים אחרים בבניין מבלי שנשמעו טענותיהם בנושא.

עוד ראוי לציין כי התובעים לא עתרו לצו מניעה זמני עת הגשת תביעתם שהוגשה עוד בשנת 2001 ואף לא לאחר מכן.

הדיירים האחרים הם בעלי עניין בתביעה ככל שהיא מתייחסת לשטח עליו מוצבים דודי השמש שלהם. התובעים לא יכולים לזכות בסעד המבוקש על ידם שכן לא דאגו שהצדדים הנכונים וההכרחיים ישתתפו בהליך המשפטי. צירוף הדיירים האחרים איננו בגדר חובה מבחינת סדרי הדין, אולם הוא הכרחי מבחינת הדין המהותי (ראה לדוגמה לעניין זה - מ' קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, תשס"ב - 2002, 472; בג"צ 1901/94 ח"כ עוזי לנדאו ו-4 אח' נ' עירית ירושלים (פ"ד מח(4), 403).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ