אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77719/04

פסק-דין בתיק א 77719/04

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77719-04
05/07/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אביטן שלמה (סלומון)
הנתבע:
1. רחל ציביאק
2. דוד ציביאק

פסק-דין

מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 125,156 ש"ח, שעילתה חוזה שכירות שנכרת בין התובע לבין הנתבעת 1, באמצעות בנה ומיופה כוחה, הוא הנתבע 2.

2.         ביום 4.8.2003 נכרת חוזה שכירות בין התובע לבין הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת"), לפיו השכירה הנתבעת לתובע יחידה בקומת הקרקע של בנין ברח' קיבוץ גלויות 23 בתל אביב ( להלן: "המושכר"). מי שחתם על חוזה השכירות מטעמה ובשמה של הנתבעת היה בנה, הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע"), על פי יפוי כח מאת הנתבעת. תקופת השכירות המקורית נקבעה לשנה אחת, החל מיום 10.8.2003 וכלה ביום 9.8.2004. עם זאת, ניתנה לתובע אופציה להאריך את תקופת השכירות ארבע פעמים נוספות, לתקופה של שנה אחת בכל פעם. התובע ביקש בחודש יוני 2004 לסיים את השכירות ולפנות את המושכר. הנתבע דרש ממנו לבצע תיקונים מסויימים במושכר כתנאי לקיצורה של תקופת השכירות, אך התובע סירב לכך, ופינה את המושכר באופן חד צדדי. בעקבות כך הגיש הנתבע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטרי חוב שעשה התובע להבטחת חיוביו על פי חוזה השכירות. התובע לא הגיש התנגדות לביצוע השטרות. הנתבעים גבו באמצעות שטרי החוב סך של 65,843 ש"ח, בדרך של מימוש קופות גמל של התובע.

3.         בגדרה של תביעתו, טוען התובע כי הנתבע הטעה אותו עובר לכריתת חוזה השכירות, משום שהציג בפניו מצג כאילו ניתן להפעיל במושכר סטקיה, דבר שלא היה נכון. על יסוד מצג כוזב זה, ביצע התובע השקעות שונות בהכשרת המושכר לשמש כסטקיה, אלא שמייד לאחר גמר השיפוצים התייצבו במקום פקחים מטעם העיריה ובידם צו סגירה שיפוטי. התובע הביע את פליאתו, שכן השוכר הקודם במושכר אף הוא הפעיל סטקיה, אך הפקחים השיבו לו שלמקום מעולם לא היה רשיון עסק של סטקיה, ולמעשה ניתן צו סגירה עוד בשנת 2002.

התובע ניסה להסדיר את נושא הרשיונות ואף ביקש ארכה מבית המשפט לעניינים מקומיים להסדיר את הנושא. אז התברר לו כי לא יוכל להשיג רשיון עסק, שכן לצורך הפעלת סטקיה נדרשת תקרה בגובה מינימלי של 2.20 מ', בעוד שתקרת המושכר היתה נמוכה יותר. על כן החליט התובע לסיים את השכירות.

ביום 28.9.2004 הורה בית המשפט לעניינים מקומיים על סגירת העסק, והתובע אף נקנס בסכום של 800 ש"ח.

            התובע טוען כי נגרמו לו נזקים כדלקמן:

(א)        סך של 25,000 ש"ח אותו שילם לשוכר הקודם, דורון משיח, תשלום שמשיח העביר לנתבעים.

(ב)        סך של 18,728 ש"ח בגין השקעה במושכר.

(ג)         סך של 65,156 ש"ח בגין קופות הגמל שחולטו (הסכום הנכון הוא 65,843 ש"ח).

מכאן התביעה שבפניי, בגדרה נדרשים הנתבעים לשפות את התובע בגין נזקיו.

4.         הנתבעים מכחישים את כל טענותיו של התובע.

הנתבע טוען כי אין כל יריבות בינו לבין התובע, שכן הנכס הושכר על ידי הנתבעת, ולא על ידו באופן אישי.

הנתבעים טוענים עוד כי קיים מעשה בית דין החוסם את התביעה, שכן התובע לא הגיש התנגדות לביצוע שטרי החוב, ועל כן הוא מנוע מלתבוע את השבת הסכומים שנגבו מכוחם.

לעיצומו של ענין, טוענים הנתבעים כי התובע היה אחראי על פי החוזה לטפל בכל הדרוש לשם השגת רשיון עסק. לא הוצג בפני התובע כל מצג שהוא בענין השימוש המותר בנכס. לא הוכח כי קודם לחתימת חוזה השכירות ניתן צו סגירה נגד העסק. לטענת הנתבעים, ניתן היה לנהל מזנון במושכר, אך התובע התעקש לנהל סטקיה. התובע צריך היה להודיע תשעים יום מראש על רצונו באי מימוש האופציה, ומשלא עשה כן, מומשה האופציה מאליה לשנה נוספת, כך שעל התובע היה להמשיך ולשלם דמי שכירות לפחות עד שנמצא למושכר שוכר חלופי. בנוסף, התובע נטש את המושכר במצב מוזנח ולא השיב את המצב לקדמותו כפי שהיה חייב לעשות לפי ההסכם. עקב כך נגרמו לנתבעת נזקים בסכום כולל של 65,280 ש"ח. בגין נזקים אלה מומשו שטרי החוב שעשה התובע, ובניכוי עלויות גבייתם, נזקף סך של 49,964 ש"ח על חשבון סילוק החוב, כך שבמאזן הכולל, התובע עדיין חייב כסף לנתבעת.

דיון

5.         השאלה הראשונה שיש לדון בה היא האם קיימת יריבות בין התובע לנתבע. התשובה לכך היא חיובית. אם אכן הנתבע הציג מצג כוזב בפני התובע בענין אפשרויות השימוש במושכר, הרי שמוטלת עליו חבות אישית, מעבר לחבות המוטלת על הנתבעת, וזאת מכח ס' 12 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973. אכן, כתב התביעה נוסח בענין זה באופן כללי למדיי, אך בס' 32 לכתב התביעה המתוקן הועלתה טענה לפיה עילת התביעה נגד הנתבע מבוססת על חוסר תום לב מצידו, כך שיריבות בין התובע לנתבע- קיימת.

6.         השאלה הבאה שיש לדון בה היא האם קיים מעשה בית דין בעצם העובדה שהתובע לא הגיש התנגדות לביצוע השטרות שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. התשובה לכך היא שלילית. אי הגשת התנגדות גרמה לכך שהעילה השטרית אמנם מוצתה לחובתו של התובע, אך אין בכך כדי לגרוע מזכותו של התובע להגיש תביעת השבה שעילתה בעסקת היסוד בין הצדדים.

7.         יחד עם זאת, לגופו של ענין, דינה של התביעה להדחות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

8.         עיון בחוזה השכירות מגלה כי הובהר היטב לתובע שמטרת השכירות היא לצרכי הפעלת מזנון בלבד, להבדיל מניהול סטקיה. וכך קובע ס' 3.4 לחוזה השכירות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ