אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77702/04

פסק-דין בתיק א 77702/04

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77702-04
08/03/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
גיזרי יצחק
עו"ד שפטר רפי
הנתבע:
1. מאירסון חנוך
2. אליהו בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד זהבי מרדכי
פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר ארעו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים מיום 2.8.04, בצומת הרחובות ברנשטיין ובן צבי ברמת גן.

            בתאונה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע 1, המבוטח אצל הנתבעת 2.

2.         ביום 6.3.05 הופיע בפני התובע אשר העיד על נסיבות התאונה.

            הנתבע נפטר ביום 5.11.04, בטרם נתן את עדותו בבית המשפט. אציין כי בפני בית המשפט לא מונח תצהיר מטעם הנתבע 1, כך שעדותו - הן הראשית והן הנגדית, אינה מצויה בראיות.

3.         לאחר שמיעת התובע מסתבר כי שתי שאלות בלבד דורשות הכרעה בתיק זה - האחת היא האם יש לייחס לתובע רשלנות כלשהי לתאונה, והשניה נובעת לשאלת שכרו של השמאי מטעם התובע, אשר הובא לעדות ביום ה- 6.3.05 אך לא נחקר על חוות דעתו.

רשלנות תורמת

4.         אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בצומת, כשבכוון נסיעת הנתבע היה מוצב תמרור עצור. למעשה, גם לא נשמעה הטענה שהנתבע ציית לתמרור זה. כנגד הנתבע הוגש כתב אישום; ניתן צו לפסילת רשיונו של הנתבע; ומונחת הודעתו במשטרה, בה הוא מביע חרטה (שורה 1 להודעה); מצהיר כי לא ראה את תמרור העצור (שורה 15 להודעה); וכי ראייתו קצת מטושטשת (שורה 18 להודעה).

            המסקנה המתבקשת היא שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, אשר לא ציית לתמרור "עצור" וגרם לתאונה.

5.         עם זאת טוענת ב"כ הנתבע כי מדברי התובע עצמו (שהרי הנתבע כאמור לא העיד כלל), הן במשטרה והן בדיון בפני, עולה כי יש לייחס לו רשלנות תורמת לתאונה.

            ב"כ הנתבע מתבססת על כך שהתובע העיד שנסע במהירות כ- 40 - 50 קמ"ש מבלי להאט את נסיעתו בהתקרבו לצומת; כי שדה ראייתו היה פתוח לימין, וחרף זאת לא הבחין בנתבע; וכי הכביש, כטענתו, "היה שלו".

6.         לאחר ששמעתי את עדות התובע ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, לא מצאתי מקום לייחס לתובע רשלנות תורמת כלשהי לתאונה, להלן נימוקיי:

            תקנה 65 לתקנות התעבורה (התשכ"א - 1965) אוסרת על נהג, שלו נתונה זכות הקדימה, להכנס לצומת לא פנוי. "לא פנוי" דהיינו - שרכב אחר כבר החל בחציית אותו צומת.

7.         במקרה הנדון, איני סבורה כי הנתבע קדם בצומת לתובע, נהפוך הוא; בעדותו במשטרה אמר התובע (שור' 20-19) כי הבחין בנתבע לראשונה שכבר היה בתוך הצומת, וכי לא הספיק להגיב כלל.

            מיקום הנזק העיקרי ברכב התובע הוא במפגש בין הכנף הקדמית לדלת הימנית-קדמית ולא בחזיתו; בחקירתו הנגדית חזר ואמר התובע מספר פעמים כי ברכב נסעו עמו אשתו ושתי בנותיו הקטינות, וכי אם היה מבחין בנתבע נכנס לצומת - לא היה חוצה אותו.

            עדותו זו, שלא נסתרה בעדות אחרת - הותירה בי רושם אמין ואין לי יסוד לפקפק אחר האמור בה.

8.         עוד אציין כי המבחן לקביעת רשלנות תורמת הוא בחינת השאלה - האם התובע בהתנהגותו תרם לתאונה. כאמור, אין כל חובה שבדין להאט את הנסיעה לפני כל מפגש רחובות אלא ישנה חובה לוודא כי הצומת פנוי בטרם כניסה אליו. העובדה כי הנתבע לא האט את מהירות נסיעתו שהיתה בגבולות המותר בחוק, לא די בה כדי להקים רשלנות תורמת לתאונה.

9.         זאת  ועוד, יש ממש בטענה של התובע כי בהצעה הראשונית שניתנה על ידי הנתבעים לסילוק התביעה (נספח ה' לכתב התביעה), לא נזכרה כלל רשלנות תורמת, אלא הבסיס להפחתה המבוקשת היה שווי השרידים. רק כחודש מאוחר יותר, כשטענת שווי השרידים ירדה מן הפרק, נזכרה לראשונה טענת הרשלנות התורמת בצומת (נספח ו').

            כזכור, הוראות המפקח על עסקי הביטוח  מחייבים את חברות הביטוח להודיע בהזדמנות הראשונה מהם הנימוקים לדחייה, ואם אלה לא נכללים בהזדמנות הראשונה - חברת הביטוח תהא מנועה מלהעלותם.

            במקרה הנדון מתעורר רושם קשה כי הנתבעים ניסו "בכל מחיר" להפחית מסכום התביעה, וחבל שכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ