אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7760/05

פסק-דין בתיק א 7760/05

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7760-05
17/01/2007
בפני השופט:
הנשיא אהוד רקם

- נגד -
התובע:
הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע''מ
עו"ד משה רבי
הנתבע:
עירית חיפה
עו"ד י. ברינט
פסק-דין

1.         התובעתהגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת בגין תאונת דרכים שאירעה ב 01/02/05 (להלן - התאונה), וגרמה נזק לרכב מסוג ב.מ.וו (להלן - הרכב), אשר היה מבוטח על ידה בפוליסת ביטוח.

בעת התאונה נהג ברכב אלון שושן (להלן - המבוטח).

לאחר התאונה נמכרו שרידי הרכב על ידי התובעת, והתובעת טענה (בכתב התביעה המתוקן) כי  פיצתה את המבוטח בהפרש שבין שווי הרכב ביום התאונה לבין תמורת השרידים, שהועברה ישירות למבוטח.

התובעת טוענת כי בעקבות התאונה נגרמו לה נזקים בסך כולל של 66,241 ש"ח (כולל פיצוי למבוטח בגין נזקי הרכב, שכ"ט שמאים ושכ"ט חוקר), נכון ליום הגשת התביעה.

2.         לטענת התובעת, התאונה אירעה עת נסע המבוטח ברכב ברח' הנפח במתחם הצ'ק פוסט בחיפה, בשעת חשיכה, ונפל עם החלק הקדמי של הרכב לבור פעור בכביש אשר היה מכוסה במים עקב הגשמים שירדו באותו יום.

לגרסת התובעת בעת התאונה הרחוב היה חשוך ולא הוצבו כל סימני אזהרה על הכביש.

3.         הנתבעת אינה מכחישה את נסיבות קרות התאונה (נפילת הרכב לבור מכוסה מי גשמים) ואת אחריותה לתחזוקתם ותקינותם של קטע הכביש בו אירעה התאונה, אולם טוענת כי חובתה בעניין זה אינה מוחלטת והיא פעלה לתיקון הכביש במהירות האפשרית.

בנוסף טוענת הנתבעת כי התאונה נגרמה באשמו של המבוטח שכן הבור היה ממקום בשולי הכביש והמבוטח ניסה לחצות עם הרכב את השלולית על אף שהבחין בה ובכך נטל על עצמו סיכון לא סביר.

בנוסף חלוקים הצדדים לעניין גובה הנזק.

4.         לאחר עיון בטיעוני הצדדים, התצהירים, העדויות ובכל המסמכים הרלוונטיים (כולל חוות דעת השמאים מטעם הצדדים, תמונות הרכב לאחר התאונה ותמונות קטע הכביש בו אירעה התאונה), שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

4.1.       גרסת המבוטח באשר לאופן קרות התאונה היתה אמינה עליי ולא נסתרה.

גרסתו נתמכת בתמונות קטע הכביש הרלוונטי בהן ניתן להבחין בבירור כי הבור (והשלולית המכסה אותו) היה ממקום סמוך למרכז הכביש, בניגוד לנטען על ידי הנתבעת.

4.2.       בנוסף, סע' 235 לפקודת העיריות קובע:

" 235. רחובות

בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה:

...

(2) תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט;

(3) תמנע ותסיר מכשולים והסגת גבול ברחוב ";

על פי טענת התובעת אשר לא נסתרה, לא הוצבו בקטע הכביש שלטי אזהרה בדבר קיומו של הבור בכביש. בנוסף, אין מחלוקת כי בקטע הכביש הרלוונטי לא הופעלה מערכת תאורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ