אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77571/04

פסק-דין בתיק א 77571/04

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77571-04
13/07/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
הנתבע:
פאר אשר
פסק-דין

בפניי תביעה בסך של 748 ש"ח שעניינה נזקים שארעו לכלי רכב כתוצאה מתאונה.

טענות הצדדים

טענות התובעת

התובעת היא בעלים של רכב מסוג דהייטסו, והנתבע הוא בעלים של רכב מסוג אופל. בתאריך 15.10.01 רכבה של התובעת נהוג על ידי מר אלקוקין אברהם, נסע בגבעת שאול בירושלים בעליה ולפתע הרכב של הנפגע, שנסע ממול, ביצע פניית פרסה במקום אסור, בו יש קו הפרדה, סטה מנתיב של רכב התובעת ופגע בו בכנף שמאל.

על פי הנטען, סרב הנתבע לתת פרטים למר אלקוקין.

כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובעת נזקים שהוערכו על ידי מוסך מורשה בסך של 646 ש"ח, סכום זה שהוא משוערך ליום הגשת התביעה עולה כדי הסך של 748 ש"ח.

הנתבע טוען כי המדובר בתאונה קלה. הוא נהג כאשר כיוון התנועה שלו היה יציאה ממפרץ חניה, פנה פניית פרסה שמותרת במקום זה, שכן במקום בו ביצע את פניית הפרסה לא היה קו הפרדה רצוף. על פי גרסתו של הנתבע, בעת ניסיון פניית הפרסה השתרך טור מכוניות עד לצומת המרומזרת, אחד הנהגים אפשר לו לבצע את פניית הפרסה בכך שהמתין, מעט לפני השלמת הפנייה, כאשר חזית הרכב שלו פונה ברובה לרח' כנפי נשרים, באופן שכמעט השלים את פניית הפרסה, הרגיש חבטה ברכב בו נהג מצד ימין מאחור. הרכב של התובע הגיע מחלקו התחתון של רח' עולם ועולמו, ככל הנראה נהיגה מהירה וחסרת אחריות. לא היה באפשרותו לראות את הרכב הפוגע, שכן פני הרכב שלו היו לכיוון הצומת לרח' כנפי נשרים.

מיד לאחר הפגיעה עצר הנתבע את הרכב בצד הדרך במטרה לקבל פרטים אך הנהג של רכב התובעת סרב למסור לו את הפרטים.

דיון

שאלת החבות

הכלל הוא שיש חובת זהירות מוגברת לרכב הסוטה מנתיבו. במקרה דנן, הרכב הנתבע ביקש לעשות פניית פרסה ולהשתלב בתנועה בכיוון ההפוך לנסיעתו. על פי גרסת הנתבע, השלים את פניית הפרסה באופן שהרכב התובע התנגש בו מאחור. על פי טענת התובעת, התאונה נגרמה כאשר הרכב הנתבע התנגש ברכבה במהלך ביצוע פניית הפרסה.

מטעם התובעת העיד הנהג, מר אלקוקין אברהם. מעדותו עולה כי נסע בעליה במהירות של 30-40 קמ"ש. כך גם לא זכר הרבה פרטים מהאירוע כפי שהדבר בא לידי ביטוי בחקירה נגדית.

לא הוברר מחקירתו הנגדית מדוע לא עצר מאחר שהסיטואציה היא שהרכב הנתבע כבר סיים למעשה את פניית הפרסה. אם, כדבריו של נהג התובע, ראה את הרכב של הנתבע מבצע את פניית הפרסה, חובת הזהירות שמוטלת עליו היתה לעצור את הרכב.

מבחינה עובדתית ניתן לקבוע כי הפגיעה ברכב התובעת היה בכנף שמאל-קדמית והרכב הנתבע בחלקו הימני - קדמי באיזור הגלגל.

המחלוקת שבין הצדדים תיגזר מהתשובה לשאלה איזה רכב התנגש במשנהו. ניתן להכריע במחלוקת בהתאם לסימני הפגיעות בשני הרכבים. אילו היה הרכב הנתבע מתנגש ברכב התובעת, כי אז היו צריכות להיות פגיעות בחלקו הקדמי של רכב הנתבע ופגיעות מקבילות בנקודה כלשהי בדופן השמאלית של רכב התובעת.

בית המשפט העמיד את הרכבים בהתאם לדברי העדים (ראה פרוטוקול, עמ' 4, ש' 13-14) ומאופי הפגיעות עולה כי הרכב הנתבע נפגע בחלקו הימני באופן שרכב התובעת פגע בו לאחר שהשלים את פניית הפרסה כמעט במלואה, לכן נפגע רכב התובעת בחלקו הקדמי-שמאלי. מאופי הפגיעות ומיקומן ניתן ללמוד כי יש ממש בטענת הנתבע כי השלים כמעט את פניית הפרסה והרכב הנתבע הגיע מתחתית הרחוב ופגע ברכבו.

אשר על כן, למרות שחלה על הנתבע חובת זהירות מוגברת, ניתן לקבוע כי השלים כמעט את פניית הפרסה  ואם היה נהג התובעת מפעיל שיקול דעת ומאט את מהירותו או מאפשר לנתבע להשלים את פניית הפרסה במלואה, כי אז היתה נמנעת התאונה. לפיכך, לא ניתן לשחרר את נהג הרכב הנתבע מאחריות כלל ועיקר ולכן ניתן לקבוע כי לשני הנהגים מידת אחריות. לאור ניתוח התאונה, נדמה כי מידת אחריותו של נהג הרכב התובעת עולה על זו של הנתבע ולכן אני קובע שככל שיש נזק לנהג הרכב של הנתבעת, יש אחריות תורמת של 70% להתרחשות התאונה.

שאלת הנזק

לכתב התביעה צורפה על גבי נייר פירמה של התובעת הערכת שמאי, דו"ח סופי ממנו עולה, (ככל שניתן לקרוא בו שכן הכיתוב מאוד מטושטש), כי שמאי לא בדק את הרכב, מדובר בהערכה ראשונית של 551 ש"ח שתוקן. כך גם הומצאה חשבונית של שמופנית לתובעת, ממנה עולה כי שולם למוסך סך של 552 ש"ח לפני מע"מ בגין תיקון כנף קדמי שמאלי הקשור לרכב הדהייטסו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ