אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77544/04

פסק-דין בתיק א 77544/04

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77544-04
14/08/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
סהר אברהם
עו"ד טטרו אהרון
הנתבע:
1. חג'אזי מהיב
2. סלהב מוחמד
3. חג`יזי פאיז
4. מדינת ישראל -משטרת ישראל

עו"ד רמי עותמאן
עו"ד יריב ליגומסקי פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
פסק-דין

בפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לתובע, בעת שפגע ברכבו רכב אשר לטענת התובע נוהל אחריו מרדף ממונע משטרתי, ואילו לטענת הנתבעת 4 נוהל אחריו מעקב מלווה במחסומים. כפי שאפרט, התביעה שנותרה לדיון הינה בין התובע לנתבעת 4 בלבד (להלן: " הנתבעת").

התשתית העובדתית .

לטענת התובע, ביום 25.11.04 בשעה 13:00 לערך, הוא היה מעורב בתאונת דרכים, שעה שנסע בכביש 6 מכיוון דרום לכיוון צפון, בקטע מחלף נצני עוז, בעודו נוהג ברכב סוזוקי קארי, אשר אליו היתה מחוברת עגלה. בעודו מבצע עקיפה משמאל של רכב אחר, כאשר חפץ לחזור לנתיב הימני עם סיום העקיפה, התבונן במראה וראה רכב נוסע במהירות. בטרם הספיק התובע לחזור לנתיב הימני, פגע בו מאחור הרכב מסוג פורד איקונוליין (להלן: " הרכב" או " הפורד") וגרם לו להתהפכות (להלן: " התאונה").

לטענת התובע, הנתבע 1 (להלן: " הנתבע") היה הנהג ברכב הפוגע, ונהג בו ללא רשיון נהיגה, שעה שהתנהל אחריו מרדף משטרתי, וכפי שהתברר מאוחר יותר, הסיע ברכבו 18 שוהים בלתי חוקיים (להלן: " שב"חים"), אשר כפי הנראה היו מבוקשים על ידי הנתבעת.

הנתבע 2, הינו לטענת התובע בעל הרכב הפוגע בזמן התאונה, אשר אפשר לנתבע לנהוג ללא רשיון ברכבו.

הנתבע 3 הינו לטענת התובע מי שהועברה לידו הבעלות ברכב ביום התאונה.

הנתבעת היא מי שניהלה מרדף משטרתי אחר הרכב הפוגע, ולטענת התובע, היא מי שגרמה לתאונה.

לטענת התובע, נגרמו לו נזקי רכוש, רכבו נפגע לרבות העגלה, שלא היו מבוטחים בביטוח מקיף. כן נגרם בתאונה נזק לציוד מקצועי המשמשו בעבודתו כהנדסאי ואשר היה ברכבו.

לטענת התובע, המרדף שבוצע על ידי הנתבעת בוצע ברשלנות ובניגוד להוראות משטרתיות ותוך הפרת חובה חקוקה, ומשכך יש להטיל עליה אחריות אישית או שילוחית.

כן טוען התובע כי הנתבעים 1, 2 ו-3 נושאים באחריות כלפיו, משנהגו ברשלנות והפרו חובה חקוקה בכך שהנתבע נהג בפסילת רשיון ובניגוד לחוק. הנתבע 2, בעלי הרכב הפוגע בזמן התאונה, אפשר לנתבע 1 לנהוג ללא רשיון ברכבו. הנתבע 3 הינו בעלי הרכב הפוגע לאחר התאונה. הנתבעים 2 ו-3 קשרו קשר ע"י כך שהעבירו בעלות, לאחר קרות התאונה על מנת לטשטש את עובדות התאונה. לטענת התובע הוא זכאי לפיצויים מהנתבעים שחבים כלפיו ביחד ולחוד, בגין אובדן כללי גמור של הרכב והעגלה וכן עלות הוצאות בגין נסיעות, עלות חווה"ד, ציוד שניזוק ועוגמת נפש, סך כולל של 63,129 ש"ח.

הנתבע בכתב הגנתו הכחיש את טענות התובע ואת חובתו לפצות את התובע.

הנתבעת הכחישה את טענות התובע כלפיה וחובתה לפצותו. לטענתה, היא נהגה כדין ובאמצעים סבירים וראויים כנגד הסכנה שנבעה מנסיעת הרכב הפוגע והתובע לא הצביע על התרשלות מצידה. לטענתה הוגשה התביעה נגדה בשל רצון התובע לפנות ל"כיס עמוק".

הנתבעת אישרה בכתב הגנתה את שנטען לגבי הרכב הפוגע וכי שהו בו 18 שב"חים.

כמו כן הכחישה התובעת את הנזק הנטען.

לטענת הנתבעת, ביום 25.11.04, בתקופה רבת התראות ביטחוניות, במהלך נסיעה שגרתית של רכב משטרה על כביש 6, נבדק רכב הפורד, מסוג "ואן" עם חלונות כהים, במסוף בבדיקה שגרתית. הבדיקה העלתה כי מדובר ברכב בבעלות תושב כפר סילואן ממזרח י-ם. מאחר והרכב עורר חשד אצל השוטרים נתבקש נהגו באמצעות הכריזה לעצור לבדיקה. תחילה נראה היה שהרכב עומד לעצור אך לפתע הוא הגביר מהירות באופן קיצוני וניסה לחמוק מהמשטרה. לטענת הנתבע נאלצו השוטרים לבצע מעקב אחר הנתבע, תוך שהשוטרים ממשיכים להורות לו לעצור, ומזעיקים כוחות רבים אשר הקימו מחסומים. לטענתה, ניסתה המשטרה להביא לעצירתו של הרכב מהר ככל שניתן, תוך שהשוטרים עוקבים אחריו החל בכביש 6 ממחלף ניצני עוז ועד מחלף עירון. לטענתה, פעלה המשטרה כרשות סבירה, בהתאם לנהלים המקובלים, בניסיון לעצור את הרכב הפוגע שסיכן את הנהגים על הכביש ואת יתר הציבור.

לטענת הנתבעת האחריות לקרות התאונה היא של הנתבע שנהג ברשלנות, בניגוד לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה") ושל הנתבעים 2 - 3 שבמחדלם גרמו לתאונה ולנזק הנטען.

ביום 15/1/06 ניתן כנגד הנתבע 3 פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 26/6/06 נמחקה התביעה כנגד הנתבע 2 מאחר והתובע לא הצליח לאתרו ולבצע לו מסירה.

באותו היום ניתן פסק דין כנגד הנתבע מחמת אי התייצבותו לדיון. הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק דין, בקשתו ניתנה בתנאים אשר לא מולאו על ידו, ולפיכך נותר פסק הדין נגדו על כנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ