אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77421/04

פסק-דין בתיק א 77421/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77421-04
25/10/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
יועץ משפטי- מוסד לביטוח לאומי
עו"ד ישראל שלמה
הנתבע:
1. עירית ראשון לציון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד ירון אילן
פסק-דין

בפי תביעת תחלוף על סך של 46,440 ש"ח שהגיש המוסד לביטוח לאומי כנגד רשות מקומית ומבטחתה.

התובע הוא גוף ציבורי הפועל עפ"י חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995 (להלן:"החוק"). הנתבעת 1 הינה רשות מקומית שהוקמה עפ"י דין ושבתחום שיפוטה ארעה התאונה לנפגע. מר אורי שמש, יליד 17.6.65, ת.ז. 59672121 נפגע בתאונה בתחום המוניציפאלי עליו אחראית הנתבעת 1. הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ והיא אשר בטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה את הנתבעת 1 בפוליסת חבות צד ג'.

טענות התובע

1.      ביום 6.10.98 בעת שהנפגע הלך במסגרת עבודתו בפינת הרחובות גולדה מאיר ותורמוס  בראשון לציון, מעד אל תוך בור ביוב אשר היה פתוח באזור המדרכה עליה צעד הנפגע וכתוצאה מכך נפל הנפגע ונפצע, (להלן:"התאונה"). המדרכה ובור הביוב במקום התאונה נמצאים בתחום שיפוטה ו/או בבעלותה ו/או באחזקתה ו/או באחריותה של נתבעת 1.

התובע טען, בין היתר, כי המפגע הנ"ל היווה מכשול ו/או מטרד לציבור שסיכן את הבטיחות ונוחות הציבור ובכלל זה את בטיחותו ובריאותו של הנפגע.

התובע טען כי עפ"י הוראות כל דין ובכלל זה פקודת העיריות, אחראית הנתבעת 1 לשלמות, תקינות ותחזוקת המדרכות, הכבישים, המקרקעין והדרכים שבתחום שיפוטה. התובע טוען כי הנתבעת 2חבה למעשיה ומחדליה של נתבעת 1 שכתוצאה מהן ארעה התאונה לנפגע.

התובע טוען כי הנפגע לא ידע ולא יכול היה לדעת מה היו למעשה הנסיבות אשר גרמו למקרה אשר הביא לידי התאונה והנזק, וכי הנזק נגרם ע"י נכס של הנתבעת 1 ושלה ולעובדיה ו/או שלוחיה ו/או מי מטעמה הייתה השליטה המלאה על הנכס וכי אירוע הנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת 1 ו/או עובדיה ו/או שלוחיה ו/או מי מטעמה לא נקטו בזהירות סבירה ולכן על הנתבעת 1 מוטל הנטל להוכיח כי התאונה לא נגרמה כתוצאה מרשלנותה.

עוד מוסיף התובע וטוען כי הנתבעת 1 ו/או עובדיה ו/או שלוחיה ו/או מי מטעמה נהגו ברשלנות ו/או בחוסר זהירות ו/או תוך הפרת חובה שבחוק אשר התבטאו, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים הבאים, הנטענים במצטבר ו/או לחלופין: לא דאגו לכסות את בור הביוב; פתחו את מכסה הביוב ולא דאגו להחזירו למקומו; השליכו אבני שפה ופסולת לתוך בור הביוב ובסביבתו; לא דאגו לגדר את הבור על מנת למנוע מהולכי רגל ובכלל זה מהנפגע להיתקל בבור; לא דאגו להציב שלטי אזהרה מפני הסיכונים והמכשולים שהיו קיימים במקום התאונה כתוצאה מהעבודות שביצעה הנתבעת 1 באמצעות עובדיה ו/או מי מטעמה; לא דאגו לסימון ברור ובולט של הבור וסביבתו באופן אשר ימנע מהולכי רגל, ובכלל זה מהנפגע להתקרב סמוך לבור; לא דאגו למצב תחזוקתי תקין וסביר של המדרכה כפי שהיה עליהם לעשות בנסיבות המקרה; לא עשו דבר ו/או לא עשו די למניעת התאונה;  ביצעה עבודות, בין באופן ישיר ובין באמצעות מי מטעמה, באופן רשלני תוך פגיעה בבטיחותם של הולכי הרגל ובכלל זה הנפגע.

התובע טען שהנתבעת 1 הפרה חובותיה עפ"י פקודת העיריות (נוסח חדש) אשר נועדו להגן על הולכי הרגל והמשתמשים במדרכה, ובכלל זה הנפגע, כדלקמן:

סעיף 235(1)(2) ו-(3) לפקודה בכך שלא פיקחה על תקינות הכביש והמדרכה ולא מנעה מכשולים ו/או מפגעים ברחוב. סעיף 242(1) לפקודה בכך שלא נקטה באמצעים להסרת כל מטרד ו/או מכשול ולא דאגה לבדיקות תקינות המדרכה.

הנזק

2.      כתוצאה מנפילתו של הנפגע לבור, נגרמו לו חבלות קשות בראשו, צווארו וגבו, והוא פונה ממקום התאונה באמבולנס לבית חולים אסף-הרופא, שם טופל ושוחרר לביתו עם הוראות להשתמש בצווארון ובתרופות לשיכוך כאבים ונשלח להמשך טיפול במסגרת קופ"ח.

בהמשך טופל הנפגע במסגרת קופ"ח בתרופות מקבוצת NSAID, משככי כאבים ופיזיותרפיה.

בנוסף לטיפול האורטופדי, טופל הנפגע ע"י נוירולוג של קופ"ח עקב כאבי ראש וסחרחורות שנגרמו לו כתוצאה מהפגיעה בראש. הנפגע קיבל טיפול תרופתי. 

הנפגע היה בחופשת מחלה מיום התאונה ועד 20.12.98, ניסה לחזור לעבודה חלקית של 3 שעות ביום אך כעבור כמה ימים חש סחרחורות, כאבי ראש וכאבים בעמוד השדרה הצווארי והתחתון ולפיכך נאלץ להעדר בשנית מעבודתו לתקופה נוספת מ- 31.12.8 - 31.3.99.

הנפגע סבל ועדיין סובל מכאבי ראש, סחרחורות, כאבי גב והגבלה בתנועות הגב, תפקודו היומיומי נפגע בעבודה ובבית. הנפגע נבדק ע"י מומחים רפואיים בתחום האורטופדי והנוירופסיכולוגי ונקבעו לו הנכויות הבאות:

בתחום האורטופדי נקבעה לו נכות לצמיתות ע"י ד"ר דוד אלכסנדר, מומחה בתחום האורטופדי, שקבע כי לנפגע נותרה נכות אורטופדית בשיעור של 45% לצמיתות.

בתחום הנוירופסיכולוגי נבדק הנפגע ע"י פרופ' עדנה קוט שקבעה כי לנפגע נותרה נכות נוירופסיכולוגית בשיעור של 10% לצמיתות.

חוות הדעת הרפואיות צורפו לכתב התביעה.

3.      לטענת התובע, עובר לתאונה היה הנפגע בריא בגופו ובנפשו, תפקד כראוי ועבד כשכיר בחברת קרני שמש בע"מ ועסק בהתקנת דודי שמש. כתוצאה מהתאונה נגרמו לנפגע מגבלות פיזיות הפוגעות בכושר עבודתו ותפקודו היומיומי. כתוצאה מהתאונה נפגע כושר עבודתו והשתכרותו של הנפגע וכן נפגע כושרו ויכולתו לבצע את עבודות משק הבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ