אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 77412/04

פסק-דין בתיק א 77412/04

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
77412-04
06/03/2007
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. בכר מאיר
2. בכר איילת

עו"ד ד. חן
הנתבע:
1. א.מ.ת נוה סביון בע"מ
2. צוק חברה לבנין בע"מ

עו"ד ע. בוברוב
פסק-דין

תביעה בעניין ליקויי בנייה ביחס לדירה ברחוב משה דיין 17 באור יהודה (להלן: "הדירה") שנרכשה על פי הסכם מיום 26/3/01 (להלן: "ההסכם") מאת הנתבעת 1 (להלן: "א.מ.ת"). כלפי הנתבעת 2 (להלן: "צוק") נטען כי זו שימשה כקבלן המבצע בפרויקט. החזקה בדירה נמסרה לתובעים בחודש יולי 2001 ולפי האמור בכתב התביעה פנו התובעים ב- 13/9/04 בטענה לקיומם של ליקויי בנייה לפי חוות דעתו של מהנדס גוכמן.

קודם להגשת חוות דעת זו נטען בעדותה הראשית של התובעת 2, בכר איילת (להלן: "איילת"), פנו התובעים לנתבעת על מנת שיבצעו תיקונים בדירה ואולם למעט מספר ניסיונות אותם הינה מגדירה כניסיונות חובבניים, לא עלה בידי מי מהנתבעות להביא לפתרון הבעיות.

הגנת הנתבעות נסמכת על עדותו של יחזקל יחזקל (להלן: "יחזקל") ולפיה, תוקנו אריחי הקרמיקה בדירה וכן על חוות הדעת של המהנדס רפאל גיל (להלן: "גיל") מתאריך 4/8/05 וחוות דעתו של המהנדס שמעון גרינבאום מתאריך 30/8/06.

בדברי הסיכום של הצדדים שהושמעו היום באולם ביהמ"ש, ביקש בא כוח התובעים לזכותם בפיצוי שנקבע לפי הערכת המהנדס יקי נחמן, שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, ובמובן זה של הדברים צמצמו התובעים את דרישתם באופן ניכר.

קו הטיעון המרכזי של הנתבעות מתרכז בהעדרה של ההזדמנות הנאותה, בתיקונן של עבודות הקרמיקה, כמפחית סכום של 1,600 ש"ח מקביעתו של מומחה ביהמ"ש, בהפחתה בתחום האקוסטי שמקורה בתיקון חלקי ובקיומן של אינדיקציות לניהול הליכים מופרזים שלא בתום לב. השלכת הטיעון הנוגע להעדרה של מתן ההזדמנות הנאותה רלוונטי לתוספות הפיצוי הכוללות התייקרות לביצוע על ידי קבלן מזדמן והוצאות נילוות.

יש לדחות מכל וכל את חלק הגנת הנתבעת המתבסס על הטענה ולפיה תוקנו ליקויי הקרמיקה כיוון שאלה נעדרות בסיס מקצועי נייטרלי. עוד הינני לדחות מכל וכל את טענות בא כוח הנתבעת, ככל שאלה נוגעות להפחתה בעוצמת הליקוי האקוסטי. בעיני גובל טיעון זה בסוג של להטטנות מילולית שאין מאחוריה דבר כיוון שהמבחן הוא "מבחן השורה התחתונה". בפועל, נכשלו הנתבעות בתיקון הליקוי האקוסטי ועל כשלונן זה מבקשות אלה פרס בהפחתה כספית מקביעת המומחה שעה שככל שהפחתה כזו קיימת לא ניתן לאומדה.

שאלת מתן ההזדמנות הנאותה שהועלתה בסיכומיו של בא כוח הנתבעת רלוונטית אם כן, אך ורק לחלק הליקויים שאיננו ליקוי אקוסטי שכן לגבי הליקוי האקוסטי אין ספק שניתנה ההזדמנות הנאותה. חלק הליקויים הנוסף, שאיננו אקוסטי, ושלגביו הנני נוטה להסכים לדברי בא כוח הנתבעת, הינו שולי ביחס לקביעה הכוללת של הליקוי ולכן ביטויו והשלכותיו על הפסיקה הכוללת מוגבל ביותר.

עם זאת, נכון במקרה זה להימנע מלפסוק תוספת עלות לקבלן מזדמן ביחס לעלות הליקויים העודפת על הליקוי האקוסטי אלא בשיעור של 15% בלבד, אולם להימנע מלפגוע בעלויות הפיקוח ההנדסי.

עוד הנני לקבל את טענת בא כוח הנתבעת ביחס להימנעות מפיצוי בגין פינוי הדירה.

אשר לדרישת הפיצוי בגין עוגמת הנפש סבורני כי יש מקום לזכות את התובעים בפיצוי בגין עוגמת נפש ככל שהדבר נוגע לצער הכרוך בקיומו של הליקוי האקוסטי ובאי הנוחות שתיגרם להם בעת ביצוע העבודות על פני 14 ימי עבודה קלנדריים על אף היעדר הצורך בפינוי. פיצוי זה הינני להעמיד על הסך של 7,000 ש"ח.

עוד יזוכו התובעים בהשבת הוצאותיהם באופן חלקי.

לסיכום ההתייחסות יאמר, כי הסתייגויותיה של הנתבעת מטענות התובעים נדחו בחלק הארי שלהן ובהתאם יזוכו התובעים בפיצוי כמפורט.

הנתבעות תישאנה כלפי התובעים שתיהן ביחד וכל אחת לחוד בחיובים כמפורט:

  1. סך של 25,680 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה כדין מיום 11/8/05 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
  2. סך של 8,100 ש"ח (תוספת 40% על הסך של 15,000 ש"ח + תוספת 10%) בצירוף מע"מ כדין.
  3. סך של 2,832 ש"ח (תוספת 15% + תוספת 10% על הסך של 10,680 ש"ח + תוספת 10%) בצירוף מע"מ כדין.
  4. סך של 7,000 ש"ח (עוגמת נפש) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
  5. סך של 4,839 ש"ח (עלויות חלקיות של חוות הדעת המקצועיות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
  6. השבת חלקה היחסי של האגרה לפי הסכום שנפסק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ