אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76985/01

פסק-דין בתיק א 76985/01

תאריך פרסום : 18/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76985-01
17/05/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
וורקיה בריה
עו"ד ש. מזרחי
הנתבע:
1. הדר חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר אגוד בטוח נפגעי רכב בע"מ
3. טדסה אבי - התביעה נדחתה
4. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים - התביעה נדחתה

עו"ד י. גוטמן
פסק-דין

מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, (להלן: "החוק").

התובע, בריה וורקיה, (להלן: "התובע"), יליד 1958, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 14/1/01 (להלן:"התאונה").

בתחילה, התעוררה מחלוקת בשאלת החבות. בישיבת קדם המשפט מיום 16/3/04, שהתקיימה  בפני כב' השופטת דודקביץ, הודו, הנתבעות 1 ו- 2, (להלן:"הנתבעות"), בחבותן לפצות את התובע, ובהתאם, נדחתה התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4.

הצדדים, נותרו חלוקים, בשאלת גובה הנזק בלבד.

מהות הפגיעה והנכות

2.         לאחר התאונה, אושפז התובע בבית חולים קפלן ואובחן כסובל משבר פריקה במפרק ירך ימין ומחבלת ראש, ללא אובדן הכרה. התובע נותח לצורך קיבוע השבר ושוחרר לביתו בהמלצה להליכה עם קביים ודריכה חלקית, ללא נשיאת משקל, בהמשך טופל התובע, בפזיותרפיה. 

3.         פרופ' משה סלעי אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, קבע בחוות דעתו מיום 12/5/02 כי התובע סובל מהגבלה בינונית בכל תנועות מפרק הירך. לאור העובדה שבצילומי הרנטגן, הודגמו שינויים ניווניים ראשוניים, הוסיף פרופ' סלעי וציין כי קיים סיכון של למעלה מ-50%, להתפתחות שינויים ניווניים פוסט טראומטיים וכי במידה ואכן תחול החמרה קלינית ורנטגנית מסוג זה, הטיפול המומלץ הינו ניתוח החלפת מפרק הירך.

פרופ' סלעי, העריך את נכותו של התובע בשיעור של 30%, בגין הגבלה בינונית בתנועות מפרק

הירך ובשיעור של 10% בגין הצלקת הניתוחית שנמצאה, מכוערת ורגישה למגע.

4.         פרופ' אבנר אליצור שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום הפסיכיאטרי, ציין בחוות דעתו מיום 16/3/03 כי בבדיקה: "לא היו סימני אי שקט, חוסר סבלנות, אירטביליות או סף גרוי נמוך. התקשה בתרגילי חשבון פשוטים. לא היו הפרעות בריכוז, בקשב או הזיכרון. מהלך החשיבה היה סדיר. בתוכן הועלו תלונות סובייקטיביות שקשורות בעיקר לכאבים הגופניים וקשיי התפקוד. חלק מהתלונות ביטא סימני שחזור והמנעות מהחשפות לנהיגה..". פרופ' אליצור, סיכם וקבע כי "התובע סובל מסימנים אובייקטיביים וסובייקטיביים המפריעים באופן בינוני את ההתאמה החברתית וכושר העבודה" ובהתאם, העריך את נכותו של התובע, בשיעור של 10% לפי סעיף 34 ב' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956.

5.         הנכות הרפואית המשוקללת, הינה בשיעור של 43.3%.

הנכות התפקודית

6.         התובע העיד כי מאז התאונה, אינו עובד, בעבודה כלשהי.

ב"כ התובע, טוען בסיכומיו כי יש להעריך את נכותו התפקודית של התובע, בשיעור של 75% וזאת בהתחשב בקביעת פרופ' סלעי כי התובע, ידרש להסבה מקצועית ובהתאם לדרגת אי הכושר שנקבעה על ידי הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"). בעניין זה, יאמר כבר עתה כי קביעת הועדה הרפואית של המל"ל, במסגרת נכות כללית, אינה קבילה כראיה לתכנה ולא ניתן, על כן, לבסס עליה טיעון כלשהו.

מאידך, טוען ב"כ הנתבעות כי לאור התמונה העולה מהקלטות, נ/4 ו- נ/5, המתעדות מעקב אחר התובע ומצביעות על יכולתו ללכת מרחקים ארוכים, לעמוד, לערוך קניות ולנסוע באוטובוס ולאור העובדה שהתובע, לא התמיד, בטיפול התרופתי שהומלץ ואשר פרופ' אליצור, אישר, בתשובה לשאלות הבהרה כי סביר שיביא לשיפור במצבו, יש לקבוע כי נכותו התפקודית של התובע, נמוכה ואינה עולה על 10%.

7.         המושג "נכות תפקודית", מבטא את מידת השפעתה של ה"נכות הרפואית", על כושר תפקודו של הנפגע, הן בעבודה והן בחיי היום-יום, ראה לעניין זה, ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' סייף רמזי ואח', פ"ד נב (3) 792. הערכת הנכות התפקודית, תעשה על בסיס מהות הפגיעה ושיעור הנכות הרפואית ובהתחשב בנסיבותיו האישיות של הנפגע, לרבות; כישוריו, השכלתו, הכשרתו המקצועית, עיסוקיו ועבודתו, בתקופה שעובר לתאונה.

8.         התובע, עלה לארץ מאתיופיה, בשנת 1991. באתיופיה למד התובע, שש שנות לימוד.

לאחר עלייתו ארצה, נטל התובע חלק בקורסי לימוד והכשרה מקצועית, מטעם משרד העבודה והרווחה.

מעדותו של מר לב אברהם, הממונה על תחום הכשרה מקצועית ופיתוח כח אדם, מחוז הצפון, במשרד התעשיה והרווחה, ומנספחים ד' ה' ו-ז', לתצהיר עדותו הראשית של התובע (להלן: "התצהיר"), עולה כי התובע, השתתף, בשנת 1993, בקורס מסגרות מבנים, שלב 1, עמד בבחינות, וקיבל אישור למקצוע.  בשנים 1997-1998, השתתף התובע, בקורס מכונאות רכב, סוג 1, שמשכו 11 חודשים, התובע סיים את הקורס, אך לא השלים את הבחינות  המקצועיות, לפיכך לא קיבל תעודת גמר, בתחום זה. כן השתתף התובע, בשנת 1999, בקורס השלמת השכלה ל-12 שנות לימוד, קורס שנמשך כחצי שנה ובהיקף של 500 שעות לימוד.

9.         מבחינת עברו התעסוקתי של התובע, עולה כי התובע, לא עבד בצורה מסודרת, קבועה ורציפה, בתקופה שעובר לתאונה.   

התובע, ציין בתצהירו כי עבד, עבודות כפיים בקרן הקיימת לישראל (להלן: "קק"ל"), כפועל טכסטיל, כגנן בגן הבהאים וכחופר בחפירות ארכיאולוגיות ברמת הגולן. בחקירתו הנגדית, הודה התובע כי למעט תקופות הסטאז', במסגרת הכשרתו כמסגר וכמכונאי רכב, לא עבד ולא עסק במקצועות אלה, (עמ' 10 לפרוטוקול).

אשר לתקופה שעובר לתאונה, ציין התובע  בתצהירו כי לאחר תקופה בה היה מחוסר עבודה והתקיים מגמלת הבטחת הכנסה, החליט לפתוח מועדון סנוקר. התובע, שכר, החל מינואר 2001, מבנה באזור התעשיה בקרית מלאכי והחל להפעיל את המועדון, אך התאונה, ארעה מספר ימים, לאחר פתיחת המועדון וקטעה את תוכניותיו.

10.        צודק ב"כ הנתבעות בטענתו כי אמירתו של פרופ' סלעי: "אני מעריך כי בעקבות הפגיעה שעבר, וכן בעתיד, לא יוכל לחזור לעבודתו כמכונאי רכב, ויזדקק להסבה מקצועית לעבודה קלה יותר", מבוססת על מידע או הנחה שגויה כי התובע, עבד כמכונאי רכב, בעוד שהוכח כי למעט בתקופת ההכשרה המקצועית, שהסתיימה ביולי 1998, התובע לא עבד, בתחום זה. מאידך, ניתן להסיק מדבריו האמורים של פרופ' סלעי, כי התובע, לא יוכל, עקב נכותו האורטופדית, לעבוד עבודה פיזית קשה.

כן יש להתחשב, בקביעת הנכות התפקודית, בסיכון, שפרופ' סלעי, העריך את הסתברותו במעל ל- 50% כי תחול החמרה במצבו של התובע וכי יזדקק הוא, לניתוחים חוזרים להחלפת מפרק הירך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ