אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76942/04

פסק-דין בתיק א 76942/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76942-04
20/03/2005
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
1. אתגר יונה
2. ירדן יונה

עו"ד שוייצר
הנתבע:
סהר ציון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד הלר ובר אילן
פסק-דין

לפני בקשה לסילוקה על הסף של תביעה בשל התיישנות.

התביעה

1.         התובעים היו במועדים הרלוונטיים בעלים של עסק לאביזרי רכב (" העסק"). הנתבעת ביטחה את העסק.

לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 27.6.00 התרחשה פריצה במסגרתה נגנבו מהעסק אביזרים וכלי עבודה. התובעים טוענים כי פנו אל הנתבעת כדי לממש את זכויותיהם לפי הפוליסה אולם נתקלו בדחיה וזאת בטענה של "ממצאים שליליים". התובעים טוענים כי הנתבעת לא ביקשה לערוך בדיקת פוליגרף והם עדיין מוכנים לבדיקה שכזו. לשיטת התובעים, התנהלותה של הנתבעת אומרת דרשני.

2.         במסגרת התביעה דורשים התובעים מאת הנתבעת את נזקי הפריצה בהתבסס על דו"ח רואה חשבון ואומדנא כללית של ערך הרכוש. כמו כן, בשל התנהגות הנתבעת - אשר לשיטת התובעים ידעה שהם זכאים לכספי הפיצוי ונמנעה מלשלם אותם ואף פגעה בדרך זו במקור הכנסתם - עותרים התובעים לחיובה של הנתבעת בריבית מיוחדת לפי סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 (" החוק" או " חוק חוזה הביטוח").

התביעה הוגשה ביום 21.12.04.

טענת ההתיישנות ועמדת התובעים

3.         הנתבעת עותרת לסילוקה של התביעה על הסף בטענת התיישנות. הנתבעת מפנה למועד הפריצה הנטענת למול מועד הגשת התובענה ומצביעה על כך שחלפו למעלה מארבע שנים בין המועדים. הנתבעת טוענת כי תקופת ההתיישנות לתביעתם של התובעים הינה על פי דין, שלוש שנים בלבד, ושמכך מדובר בתביעה שהתיישנה. הנתבעת מפנה בענין זה לסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח ולפסיקה.   

4.         טענת ההתיישנות עלתה לראשונה בכתב ההגנה (וכן בדיון). לא הוגש כתב תשובה. במסגרת הדיון ביקשו התובעים לאפשר לסכם בכתב בענין זה ומבוקשם נענה.

במסגרת סיכומיהם טוענים התובעים, בתמצית, כדלקמן:

א.         הרציונל לסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח מתייחס לשמירת רזרבות על ידי חברות הביטוח ובמקרה שלפנינו, ידעה חברת הביטוח על המקרה הביטוחי והרציונל אינו מתקיים.

ב.         התביעה איננה תביעה לתגמולי ביטוח או תביעה נזיקית. עילת התביעה היא "כספית" ולכך משמעות רבה לענייננו.

ג.          המקרה בא בגדרו של סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (" חוק ההתיישנות") וגם משכך, התביעה לא התיישנה.

התיישנות

5.         סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח קובע:

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח ."

פרשנותו ומשמעותו של סעיף 31 הנ"ל נדונו בהרחבה בע"א 3812/91 ג'רייס ברבארה נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ, פ"ד מח (3) 441 (" עניין ג'רייס ברבארה"). במסגרת פסק הדין האמור, אומצה בבית המשפט העליון הגישה על פיה סעיף 31 מהווה נורמה מיוחדת אשר מוציאה מתחולה את הנורמה הכללית לגבי תקופת התיישנות לתובענות (אשר קבועה בחוק ההתיישנות). לפי הגישה שאומצה, תובענה חייבת להיות מוגשת לבית המשפט בתוך 3 שנים שאם לא כן, היא מתיישנת. בית המשפט העליון דחה גישה שונה (שקודם לכן אומצה על ידי חלק מהערכאות) ולפיה סעיף 31 קובע מועד אחרון להגשת דרישות למבטח ואינו קובע תקופת התיישנות להגשת תובענות לבית משפט.

ההלכה בענין סעיף 31 ברורה וחלה גם כאשר הודעה על מקרה הביטוח נמסרה למבטח במסגרת תקופת ההתיישנות ומשכך חברת הביטוח ידעה על מקרה הביטוח.

6.         בסעיף 16 לסיכומיהם מפנים התובעים למובאה פסק הדין בעניין ג'רייס ברבארה, שם צויין כי-

"מאחורי מוסד ההתיישנות עומדים שיקולים והצדקות מסויימים. אכן, כאשר במקרה נתון לא מתקיימים שיקולים והצדקות אלו ניתן להתייחס לטענת ההתיישנות המועלית בו כאל טענה דיונית טכנית ולנסות לצמצם היקפה ככל הניתן".

התובעים טוענים כי לאור האמור אין להחיל את מוסד ההתיישנות על המקרה שלפנינו.

7.         הטענה מוציאה את הדברים מהקשרם. כב' השופט אור (כתוארו אז), אשר הדברים המצוטטים לעיל מובאים מתוך פסק דינו, ממשיך וקובע כי במקרה של סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, אין מדובר במקרה בו יש לדחות את טענת ההתיישנות מפני אותם שיקולים והצדקות. זו המובאה במלואה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ