אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76895/97

פסק-דין בתיק א 76895/97

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76895-97
10/07/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
1. רפיאזדה קשני מהרדר
2. טלסאזאן אברהם
3. רפיאזדה בדרי
4. טלסאזאן יהיה
5. טלסאזאן פריבה
6. טלסאזאן סופיה
7. טלסאזאן אלברט
8. טלסאזאן הרצל

הנתבע:
1. חן מרדכי
2. חן אורנה

פסק-דין

התובע מס' 1 (להלן: "התובע") הוא תושב העיר ניו יורק וניהל בעת הרלבנטית לתביעה עסקי טקסטיל במסגרת של חברה בשם Designers Concept Ltd.  (להלן: "חברת D.C") יחד עם שותפו, התובע מס' 2 [ להלן: "איבי"; סעיפים 2 עד 4 לתצהיר התובע ועדותו בעמ' 10 לפרוטוקול הדיון ביום 14.9.03 (להלן: "פרוטוקול

א''); כן ראה גם פיסקה רביעית בסעיף 1 לתצהירו של הנתבע מס' 1 (להלן:

"הנתבע") וסעיף 29 לתצהירו הנ"ל ].

אין חולק על כך שהחל משנת 1991 ניהלו התובע והנתבע קשרי מסחר בתחום הטקסטיל, כאשר התובע מוכר לנתבע סחורות אשר נמכרו על ידיו בישראל ככל הנראה בחנותו בכיכר המדינה בתל אביב [ סעיף 6 לתצהיר התובע וסעיף 4 לתצהיר הנתבע; ראה גם חשבונות חברת D.C המופנים לפירמה "של מולי", נספחים ב', ג' ו ח' לתצהיר הנתבע; עדות הנתבע בעמ' 4 לפרוטוקול הדיון ביום 15.11.03 (להלן:

"פרוטוקול ב'") ].  הנתבעת מס' 2 היא אישתו של הנתבע (להלן: "הנתבעת").

הנתבע פעל בין היתר באמצעות חברה בשם "של מולי (חן) בע"מ שכתובתה ככתובת החנות, כפי המפורט בנספח ז' לתצהירו (להלן: "חברת מולי").

מחלוקת קיימת בין הצדדים באשר לשאלה האם ביחסיי המסחר שביניהם בעסקי הטקסטיל פעל הנתבע מול התובע או מול חברת D.C; בעיקר חשובה מבחינת הנתבע קביעה בשאלה האם העסקים מול התובע או חברת D.C נוהלו על ידיו אישית או על ידי חברת מולי; בהתחשב בהנמקת פסק הדין, איני רואה צורך לדון בשאלה זו כפי שיובהר להלן.

נראה כי בין הצדדים התפתחו יחסים חברתיים ויחסי אמון וכל צד מדגיש עניין זה ככל שנראה לו שהוא פועל לטובת עניינו (עדות התובע בעמ' 14, 15 לפרוטוקול א' ובעמ' 34 שם שורות 15 עד 18 ועדות הנתבע בסוף עמ' 7 ובתחילת עמ' 8 לפרוטוקול ב' ; הצדדים בפועל הם התובע, הנתבע ואייבי ].

יחסי אמון אלה שבין הצדדים הביאו אותם לקשירת שלש עסקאות במקרקעין שאין עליהן מחלוקת כפי שיתואר ל הלן.

עיסקה אחת, והיא זו נשוא התובענה כאן, נוגעת לבית ברח' דיזנגוף 108 בתל אביב (להלן: "עיסקת 108" ו "הבית" בהתאמה).

בעיסקת 108 רכשו התובעים כולם את הבית, יחד עם הנתבע, מחברת באוהאוס בע"מ, כפי המפורט בחוזה הרכישה של הבית מיום 1.11.95, נספח ב' לתצהיר התובע (להלן: "חוזה 108"); במסגרת חוזה 108 חיברו התובע ואייבי את בני משפחותיהם לקבוצת הרוכשים (עמ' 10 עד 12 לפרוטוקול ב').

הבית נרכש בסכום של 2.1 מליון דולר, כשחלקם של התובעים הוא שיעור של 85% וחלקם של הנתבעים הוא בשיעור 15% כמפורט בחוזה 108.

לצורך מימון הרכישה נטלו הצדדים  גם הלוואה מובטחת במשכנתא בסכום של 1.2 מליון דולר שחלקם בה הוא כיחס האמור לעיל (ראה סעיף 1 לסיכומי טענות הנתבעים; סעיפים 15 עד 18 לתצהיר התובע).

העובדות האמורות לעיל מוסכמות על הצדדים (ראה סעיפים 15, 18 ,28 ו 29 לתצהיר התובע וסעיף 1 לסיכומי טענות הנתבעים).

אין חולק על כך שהנתבע נטל הלוואה מהתובע או מאייבי לצורך מימון חלקם של הנתבעים בדמי רכישת הבית; השאלה אם הלוואה זו הוחזרה או לא אינה מהווה חלק מהדיון בתיק זה.

יאמר גם שאיני רואה צורך לדיון בשאלה האם הנתבע פנה אל התובע בבקשה לרכוש את הבית במשותף או העלה את הרעיון הנ"ל או להפך, עניין שאינו משנה דבר באשר למחלוקות נשוא הדיון.

הבית היה מצוי במצב הדורש שיפוץ יסודי ונרכש על ידי הצדדים בצורתו הנ"ל על מנת לשפצו ולהפכו לנכס מניב כאשר עלויות השיפוץ יתחלקו בין הצדדים לפי יחס  השקעותיהם הנ"ל, קרי התובעים יישאו בשיעור של 85% מהעלויות והנתבעים יישאו ביתרת העלות, היינו 15% מעלויות השיפוץ (סעיפים 12 ו 15 לתצהיר התובע וכן סעיפים 10 ו 12 לתצהיר הנתבע).

היות והתובע ואייבי הם תושבי ארה"ב, הוסכם שהנתבע יהיה זה אשר ינהל בפועל את ביצוע השיפוצים בבית (סעיף 24 לתצהיר התובע וסעיפים 8 ו 18 לתצהיר הנתבע); למחלוקת בין הצדדים בשאלה האם מגיעה לנתבע תמורה עבור ניהול השיפוץ של הבית אתייחס בהמשך הדברים.

במקביל להשקעה זו בבית, ניהלו הצדדים במשותף עוד שני פרוייקטים במקרקעין בתל אביב; ביום 22.3.95 רכשו התובע, אייבי והתובע מס' 4 נכס ברח' דיזנגוף 172- 174 מחברת באוהאוס, כפי המפורט בחוזה הרכישה לנכס זה, נספח א' לתצהיר הזמה שהוגש על ידי התובעים ברשות בית המשפט (להלן: "תצהיר ההזמה", "חוזה 172" ו "נכס 172" בהתאמה); נראה שעיקר הזכות שנרכשה בנכס הנ"ל הן זכויות הבנייה על גגו של הבית באותו מקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ