אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76687/04

פסק-דין בתיק א 76687/04

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76687-04
22/07/2007
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
נאות מכלוף בניה מקצועית בע"מ
עו"ד הופטמן נחום
הנתבע:
1. שבתאי דני
2. שבתאי אריאלה

עו"ד תשובה ויקטור
פסק-דין

הצדדים והתביעה, בקליפת אגוז :

1.       התובעת הינה חברה לעבודות בניה ושיפוץ, המנוהלת על ידי מנהלה, מר חיים מכלוף (להלן: "מכלוף"). הנתבעים הנם בני זוג, בעלי דירה ברחוב סעדיה גאון 13 בפתח תקווה (להלן: "הדירה").

בין החודשים מרץ 04' ליוני 04' או בסמוך לכך ביצעה התובעת, לבקשת הנתבעים, עבודות שיפוץ בדירתם אשר כללו, בין השאר, הסרת והדבקת קרמיקה, הריסת קירות, עבודות חשמל ואינסטלציה (להלן: "עבודות השיפוץ").

עניינה של תביעה זו הוא יתרת התמורה המגיעה לתובעת, אם בכלל, בגין ביצוע עבודות השיפוץ.

2.         המחלוקת בין הצדדים מתמצית בארבע נקודות עיקריות: מהי התמורה אשר סוכמה בין הצדדים עבור ביצוע עבודת השיפוץ; מהו היקף העבודות שבוצע בפועל; מהי התמורה ששולמה בפועל על ידי הנתבעים במהלך ביצוע עבודות השיפוץ; ומהו טיב עבודות השיפוץ שנעשו. הכרעה במחלוקת האחרונה דרושה לנוכח טענות קיזוז שהעלו הנתבעים בכתב הגנתם לגבי ליקויים ותיקונים הנדרשים בעקבות עבודת התובעת.

מהו ההסכם בין הצדדים ?

3.         לטענת התובעת, נספח א' לכתב התביעה מהווה את ההסכם שנכרת בין הצדדים. למחירים הנקובים בנספח א' יש להוסיף מע"מ כדין, ועל סמך מחירים אלו, בתוספת מע"מ, הוצאו החשבוניות (נספחים ב' ו - ג' לכתב התביעה). על בסיס המחירים הנקובים בנספח א', נערך התחשיב בכתב התביעה. יצויין כי מכלוף בעדותו הבהיר כי המחירים הנקובים בנספח א' הינם בדולרים.

4.         הנתבעים, לעומת זאת, טענו כי נספח א' היווה הצעת מחיר בלבד ולא הסכם. עוד טענו הנתבעים כי בעת הפגישה בבית מכלוף, בטרם נחתם ההסכם, קיבלו מידיו מסמך אחר, נ/1, או אז פנו לביתם וקיימו התייעצות לגבי שכירת שירותי התובעת. הנתבעים ציינו כי ניהלו עם התובעת משא ומתן שבסיומו סוכם על הענקת הנחה בשיעור 12% מהסכומים הנקובים בנספח א', וכן כי הסכומים כוללים מע"מ (עדות הנתבעת, עמ' 19, שו' 14). לפיכך, טוענים הנתבעים כי בסופו של יום המחירים עליהם סוכם בהסכם נמוכים בכ - 30% מאלו המפורטים בנספח א' (עמ' 19, שו' 23)

5.         מהראיות שוכנעתי שאכן נ/1 נמסר לידי התובעים בעת הפגישה הראשונה בבית מכלוף. אמנם, מכלוף לא זכר קיומו של מסמך זה, וכן לא סיפק הסבר הגיוני לקיומם של שני המסמכים המקבילים כביכול, נספח א' ונ/1 (עדותו של מכלוף בעמ' 9), ולכאורה אכן מדובר בהצעת מחיר בלבד, שאינה חתומה על ידי הנתבעים או מי מהם.

            עם זאת, אין חולק, כאמור, לעובדה שהצעת המחיר נמסרה לידי הנתבעים, והנטל להוכיח כי בסופו של יום המחירים שסוכמו שונים מהמחירים שהוצעו על ידי התובע, רובץ לפתחם של הנתבעים. נטל זה לא הורם ואבהיר דברי אלו.

6.         הנתבעים לא המציאו כל מסמך מאוחר לנ/1, לא כל שכן מסמך החתום על ידי הצדדים. בנ/1 נכתב במפורש כי המחירים אינם כוללים מע"מ, ולכן ניתן היה לצפות כי אם חזרה בה התובעת מדרישה זו, היו דואגים הנתבעים למחוק שורה זו בנ/1 ולהחתים את התובעת על התיקון. כמו כן, ניתן היה לצפות שעניין מתן ההנחה בשיעור 12% יעוגן אף הוא במסמך כלשהו, וזאת במיוחד לאור קיומה של המחברת שנערכה על ידי הנתבע, והמתעדת לכאורה את העבודות.

7.         לא זו אף זו: הנתבעת ציינה כי בעת שקיבלו את הצעת המחיר מהתובעת, היו בידיה עוד הצעות מחיר שהיו זולות יותר (עמ' 18, שו' 24), עם זאת העדיפה להתקשר עם התובעת (עמ' 19 שו' 5 - 1). קיומן של הצעות מחיר זולות יותר יכול להוות נימוק למתן הנחה, עם זאת הצעות המחיר האחרות לא הוצגו בפני בית המשפט.

8.         עוד יצויין כי הצעת המחיר שניתנה כללה עבודות נוספות אשר בסופו של יום לא בוצעו על ידי התובעת. שני הצדדים הסכימו כי היקף העבודות לא נקבע מראש, אלא סוכם תוך כדי עבודה. אם יש הגיון כלכלי ומסחרי להעניק הנחה גולבלית, על סמך הצעת מחיר כוללת, אזי הגיון זה לא תופס מקום שהיקף העבודות מצטמצם בצורה ניכרת. הגם שהנתבעת טענה שההנחה ניתנה לה לגבי כל פריט ופריט, ללא קשר להיקף העבודה בפועל (עמ' 24, שו' 8), סבורני כי מתן הנחה של 30% על כל פריט ופריט, ללא קשר להיקף העבודה בכללותה, מבלי שהובאו לי כאמור הצעות אחרות שהיו באותה עת על הפרק, ומבלי שהוצג כל מסמך המתעד הסכמה נטענת זו, אינו סביר בנסיבות העניין ולא הוכח בפני כי כזה אכן סוכם.

9.         אי לכך קובעת אני כי יש לבצע את חישובי התמורה על פי הסכומים המפורטים בנ/1, בתוספת מע"מ כדין - זו ההצעה שעליה נעשה קיבול בדרך של ביצוע העבודות, ולא הוכח בפניי שהקיבול נעשה תוך כדי שינוי, במובנו בסעיף 11 ל חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973 .

מהם הסכומים ששולמו בפועל במהלך ביצוע העבודות ?

10.       התובעת טוענת כי קיבלה לידיה סך של 17,000 ש"ח בלבד. הנתבעים טוענים כי שילמו סך של 37,000 ש"ח. במחלוקת עובדתית זו, מעדיפה אני את גרסת הנתבעים, אבהיר קביעתי זו.

11.       עדותו של מכלוף בכללותה, ובפרט בנושא התשלומים, סבלה מזיכרון לקוי. במהלך חקירתו השיב מכלוף לא פחות מתריסר פעמים לשאלות ב"כ הנתבעים " לא זוכר". אם זכרונו של מכלוף אינו טוב, כיצד ניתן לסמוך על זכרונו דווקא בנושא התמורה שקיבל לידיו?

12.       זאת ועוד: בנושא התשלומים, התיעוד במסמכים של התובעת היה לקוי, וזאת בלשון המעטה. לתובעת ניתנו לא פחות משלוש הזדמנויות להציג את הקבלות שטענה שיש בידה: ראה דיון מיום 5.1.06, עמ' 3, שו' 11 - 10; דיון מיום 17.5.06, עמ' 6, שו' 8, ובתום אותו דיון ניתן צו המחייב את הצגת הקבלות, עמ' 29, שו' 7. חרף זאת וחרף הצהרת התובע שהקבלות היו בפניו בעת רישום תצהיר העדות הראשית (עמ' 13, שו' 11), הקבלות לא הוצגו עד למועד זה. גם לעניין החשבוניות, לא ידע מכלוף לתת פרטים מדויקים (עמ' 14, שו' 1), וכן לא ידע לומר כמה תשלומים קיבל ואילו סכומים קיבל בכל תשלום (עמ' 13, שו' 23 - 18).

13.       לא זו אף זו: התובע הצהיר כי במהלך ביצוע העבודות ששכר פועלים לביצוע העבודות ורכש חומרי גלם. כשנשאל אם לא ביקש מהנתבעים כסף, השיב " למה אתה חושב שלא? ביקשתי וקיבלתי" (עמ' 12, שו' 3). קבלת גרסת התובעת, לפיה עד למועד סיום ביצוע העבודות הסתפקה בקבלת הסך של 17,000 ש"ח, אינה הגיונית וגוררת את המסקנה שהתובעת מימנה את ביצוע עבודות השיפוץ בבית הנתבעים.

14.       מנגד, עומדת גרסתם של הנתבעים ולפיה שילמו סך של 37,000 ש"ח. סכום זה מתיישב יותר עם מבחני ההיגיון והשכל הישר, וכן עם היקף העבודה שבוצעה בבית הנתבעים. עוד הציגו הנתבעים תימוכין לכאורה לתשלומים שבוצעו, כמפורט בסעיף 11 לתצהיר הנתבע (נ/3) ובתצהיר המשלים (נ/4). הנתבעים הציגו דף חשבון מבנק דיסקונט, ממנו ניתן ללמוד, לטענתם, על משיכה בסכום של כ - 10,000 ש"ח וכן על פריטת דולרים שיועדו, לטענתם, לתשלום לתובעת. בנוסף, הציגו הנתבעים את המחברת בה ערכו רישומים לגבי מועדי תשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ