אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 764/05

פסק-דין בתיק א 764/05

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
764-05
21/07/2008
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
חמוד חסן
עו"ד אחסאן חמוד
הנתבע:
יאסין בן סאלח יאסין
עו"ד אחמד רסלאן
פסק-דין

1.         ביום 20.3.2008 הסתיימה שמיעת הראיות בתיק וניתנה הוראה לצדדים להגשת סיכומי טענות בכתב. בא כוח התובע הגיש את סיכומי טענותיו ביום 17.4.2008. בא כוח הנתבע לא הגיש את סיכומי הטענות עד היום. ביום 18.6.2008 נשלחה לבא כוח הנתבע תזכורת כי עליו להגיש את סיכומי הטענות, אולם הדבר לא הועיל, ועד היום לא נעשה דבר. לפיכך החלטתי שיינתן פסק דין ללא המתנה נוספת.

2.         התובע יליד 1965, הגיש את תביעתו בתיק זה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב מעשיו של הנתבע. התביעה הוגשה כתביעה אזרחית נגררת להליך פלילי, בהתאם לסעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

3.         כדי להבין את הרקע לתביעה אפרט בקצרה את האירועים שגרמו לפגיעה בתובע כפי שהתבררו בהליך הפלילי שננקט נגד הנתבע.

4.         הנתבע הועמד לדין בתיק פלילי 3157/04 בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 333 + 335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. יצוין כי מלכתחילה יוחסה לנאשם עבירה חמורה יותר, אך במסגרת הסדר טיעון הוגש כתב אישום מתוקן, והנתבע הודה בו והורשע ביום 13.2.2005.

5.         על-פי כתב האישום שבו הודה הנתבע, עולה כי ביום 28.9.2004, סמוך לשעה 22:30, נהג הנתבע במכוניתו ברחבי הכפר שיח' דנון. הנתבע עצר את רכבו סמוך לביתו של אחסן בן סאלח חמוד, אחיו של התובע, והפעיל את מערכת הרדיו בקול רם. לבקשת התובע ואחיו לחדול מלהרעיש עזב את המקום, אך כעבור זמן קצר שב, נסע מספר סיבובים בכיכר, ולבסוף נעצר בקרבת הבית. כעבור זמן יצא התובע מבית אחיו והחל את דרכו הביתה. הנתבע קרא לו להגיע אליו. התובע שמע את הקריאות והחל להתקרב אל הנתבע. או אז הכה הנתבע בתובע באגרופו תוך שהוא מחזיק את מפתחות הרכב בידו. עקב מכת האגרוף חדר מפתח הרכב לגולגלתו של התובע ונשאר נעוץ בעצם.

6.         התובע פונה לבית החולים בנהריה, ומשם פונה לבית החולים רמב"ם בחיפה. לאחר בדיקת C.T הוחלט לנתח את התובע, ובמהלך הניתוח הוצא המפתח יחד עם חלק מהעצם שסביבו. התובע אושפז בבית החולים למשך מספר ימים  ושוחרר לביתו רק ביום 3.10.2004.

7.         לאחר שחרורו שהה התובע בביתו ונזקק לבדיקות ולטיפולים רפואיים. ביום 25.10.2004 אושפז התובע בבית החולים בנהריה למשך יומיים בשל תלונות על נימול והרגשת קור בידיים וברגליים.

            לאחר שהתובע שב לביתו, הוא חש סחרחורות וחולשה, ושוב פנה לבית החולים, הפעם לבית החולים רמב"ם בחיפה. התובע טופל בתרופות.

8.         בעקבות אירועים אלו ותגובותיו של התובע, הוחלט להפנותו גם לבדיקה פסיכיאטרית. מתברר כי התובע טופל על-ידי המרכז לבריאות הנפש בנהריה, וקיבל גם טיפול תרופתי .

9.         התובע פנה למוסד לביטוח לאומי בתביעה לקבלת קצבת נכות במסגרת ביטוח "נכות כללית". הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לו נכות זמנית של 75% מיום 28.9.2004 ועד יום 31.12.2004 ונכות רפואית צמיתה משוקללת של 28% החל מיום 1.1.2005 (יצויין כי במסמך ת/2- הודעה על דחיית הבקשה לקצבת נכות נרשם כי הנכות הינה 37% ואילו עריכת חישוב של הנכות המשוקללת על פי דו"ח האיבחון הייתה מביאה לנכות של 32%) . נציין כי הוועדה מצאה כי התובע סובל גם מסוכרת שבעטייה נקבעה לו נכות של 10%, כך שהנכות הכללית שנקבעה כוללת גם נכות בגין מחלת הסוכרת, מחלה שממנה סבל גם לפני האירוע.

10.        התובע צירף לעיון בית המשפט את חוות דעתו של ד"ר סאהר עאבד, מומחה בנוירולוגיה. ד"ר עאבד מצא כי עיקר תלונותיו של התובע הן על רקע נפשי, ובהן מצב רוח ירוד, חרדה, חוסר שינה, חולשה כללית ועוד. ד"ר עאבד ציין כי התובע סובל מתסמונת פוסט טראומתית (P.T.S.D). בהתאם קבע המומחה כי לתובע נכות בשיעור של 5% עקב חוסר בעצם הגולגלת - נכות לפי סעיף 36(2)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: "התקנות"), ונכות בשיעור של 30% בגין התסמונת הפוסט-טראומתית - על-פי סעיף 34(3) לתוספת לתקנות.

11.        הנתבע לא הכחיש את עיקרי הדברים וצירף חוות דעת רפואית מטעמו של ד"ר עאיד מחאג'נה, מומחה בנוירולוגיה. ד"ר מחאג'נה סבור כי חלק מתלונותיו של התובע, כגון נימול בידיים וחולשה כללית, נובעות ממחלת הסוכרת שממנה הוא סובל, ולא מהפגיעה באירוע נשוא התביעה. כן ציין כי עיקר תלונותיו של התובע הן על רקע נפשי.

            ד"ר מחאג'נה העריך כי התובע סובל מנכות בגין חוסר בעצם הגולגלת בשיעור של 5% ומנכות בגין מצב פוסט-טראומתי בשיעור של 5%, אך טרח להדגיש כי הנכות בגין חוסר העצם אינה תפקודית.

12.        מתצהיר התובע ומעדותו עולה כי עובר לתאונה עבד כנהג משאית, שכרו היה כ-6,500 ש"ח (ברוטו) לחודש. בעקבות פגיעתו הפסיק התובע לעבוד. בחודש יוני 2005 ביקש לשוב לעבודה והופנה לקבלת אישור ממשרד התחבורה. לטענתו, קיבל אישור רק ביום 17.5.2006, וביום 1.6.2006 הוא שב לעבודה בנהיגה. בעדותו ציין כי היה בבדיקות ובטיפולים במשרד התחבורה במשך כ-8 חודשים (עמ' 15). לטענתו, הוא נזקק לעזרה, ועל כן הוא נוהג עם נהג מחליף.

13.        מהעדויות שבפניי עולה כי הנתבע מבקש לקבוע שחלק מהתסמינים שמהם סובל התובע אינם קשורים לחבלה באירוע, אלא למחלות אחרות כגון מחלת הסוכרת, פגיעה בראשו בהיותו בן 3 ובעיות בכלי דם ובלבו. המומחה מטעם התובע ד"ר עאבד הבהיר כי מרבית התסמינים שמצא אינם קשורים למחלות האחרות. במיוחד הדגיש כי עובר לאירוע לא נמצאו התסמינים השונים, כך שאפילו לתובע עבר רפואי בתחומים שונים, אין בו כל רלוונטיות לתופעות שמהן הוא סובל היום (עמ' 35).

14.        ד"ר מחאג'נה, המומחה מטעם ההגנה, הדגיש כי חלק ניכר מהתלונות הן סובייקטיביות, ומרבית התלונות בתחום הנפש. מכל מקום, הוסיף כי שיעור הנכות מושפע מהערכת ההשפעה של התופעות השונות על תפקודו של החולה (עמ' 39). ד"ר מחאג'נה סבור כי התלונות של התובע אינן מצביעות על מצב נפשי המצדיק טיפול פסיכיאטרי (עמ' 44).

15.        קיצרתי בפירוט העובדות הרלוונטיות, שכן, כאמור, הנתבע לא הגיש טיעונים מסכמים מטעמו, ודי בעיקרי הדברים כדי להכריע במחלוקות. אציין גם כי לו היה הנתבע מעלה טענות בדבר רשלנות תורמת היה דינן להידחות שכן מכת האגרוף היתה מהירה ללא כל התגרות.

הנכות הרפואית

16.        הצדדים חלוקים, כאמור, על שיעור הנכות הרפואית של התובע בעקבות התפתחות התסמונת הפוסט-חבלתית. הערכת הנכות בגין תסמונת פוסט-חבלתית מותנית בין היתר במתן אמון בתלונותיו של הנבדק ובהערכה של השפעת התופעות על תפקודו. מטיבם של דברים יש קושי בקביעת מדדים מדויקים להערכת שיעור הנכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ