אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76278/04

פסק-דין בתיק א 76278/04

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76278-04,76279-04
10/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
2. א.א. מוקד101 בע"מ

הנתבע:
1. מזור שלטים הפקות ושלטי חוצות בע"מ
2. מזרחי יעקב
3. אבי רותם

פסק-דין

פסק הדין ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בעקבות דיון הוכחות שהתקיים במעמד הצדדים, וזאת במסגרת תביעה על סך 6,334 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובעות כנגד הנתבעים 1-2 במסגרת ת"א 76278/04 וכן במסגרת תביעה על סך 9,779 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובעות כנגד הנתבעים 1-3 בת"א 76279/04.

בת"א 76278/04 מדובר בתביעה אשר הוגשה כנגד הנתבעים בהיעדר תשלום עבור מערכת אזעקה שסופקה לנתבעת 1, תביעה אשר מתייחסת בנוסף לחוב בגין דמי מינוי אשר לא שולמו.

נטען בכתב התביעה כי הנתבעת עשתה שימוש בשירותי המוקד של התובעת, אולם חרף התחייבותה לתקופת שימוש מינימלית בת 24 חודשים, הפסיקה הנתבעת לשלם את דמי המינוי, תוך שהיא מפרה הפרה בוטה ויסודית את ההסכם אשר נכרת בין הצדדים. בהתייחס לנתבע 2, נטען כי הוא חתום כערב לכל חובותיה והתחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעות, וחרף דרישות לתשלום החוב, נאלצו התובעות לשאת בהוצאות לצורך גביית החוב מאת הנתבעים. בסך הכל, מדובר בתביעה על סך 3,304 ש"ח בגין מערכת האזעקה, 2,315 ש"ח בגין יתרת דמי המינוי ו- 725 ש"ח בגין הוצאות הגבייה הנ"ל.

בת"א 76279/04 מדובר בתביעה דומה, כאשר התביעה מתייחסת ל- 3,304 ש"ח בגין מערכת האזעקה, 2,572 ש"ח בגין יתרת דמי המנוי, 3,150 ש"ח עבור משדר שהושאל ולא הוחזר ו- 753 ש"ח בגין הוצאות גבייה בהן נשאו התובעות.

בכתבי ההגנה אשר הוגשו נטען כי לפי תנאי ההסכם עם התובעת 2, הנתבעת מקבלת מערכת אזעקה בשווי 2,800 ש"ח ללא תשלום, בתמורה להצטרפות למוקד השירות של התובעת 2 למשך שנתיים בעלות של 109 ש"ח לחודש. כמו כן, נטען כי למרות תנאי ההסכם הנ"ל, בפועל, חויבה הנתבעת בתשלום 4,130 ש"ח אשר כלל גם את התשלום הנ"ל בסך 2,800 ש"ח בעד האזעקה. הנתבעת שילמה את דמי המנוי כנדרש במשך ששת החודשים הראשונים להסכם, אולם מערכת האזעקה ושירותי המוקד של התובעת 2 לא תפקדו כפי שהיו אמורים לפעול על פי ההסכם. מערכת האזעקה התריעה לשווא ללא הפסק, וסיירי המוקד לא הגיעו לבדוק את מקור ההתרעות הרבות ולתקן את האזעקה בהתאם.

בנוסף לכך, נטען כי ביום 15/07/03, ולאחר שהמצב הפך להיות בלתי נסבל עבור הנתבעים, ביטלה הנתבעת 1 כדין את ההסכם אשר נכרת בין הצדדים.

בכתבי ההגנה טענות שונות בהתייחס לכתבי התביעה, בהן טענה לגבי הסך שנתבע - 3,304 ש"ח. לפי טענה זו, מדובר בסכום הנתבע בגין מערכת אזעקה אשר ניתנה ללא חיוב ולא ניתן להגיש תביעה הן על תשלום יתרת דמי המנוי בסך 109 ש"ח לחודש והן על תשלום עבור מערכת האזעקה.

בהתייחס לתביעה, ככל שהיא נוגעת לדמי המנוי הנותרים, נטען כי ההסכם בוטל כדין, ולא ניתן שרות עבור התקופה הנטענת. באשר לטענה בדבר השאלת המשדר - נטען בכתבי ההגנה כי הנתבעים אינם יודעים על כך דבר.

לבסוף, קיימת הכחשה בכל הנוגע לתשלומים בגין הוצאות גבייה.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. המצהירים נחקרו במסגרת חקירות נגדיות. לאחר הדיון, לבקשת הצדדים, הוגשו סיכומים בכתב.

בסיכומי ב"כ התובעות נטען כי מדובר בתובענות כספיות שעילתן חוזית, כאשר הן נסמכות על הסכמים חתומים שנכרתו בין הצדדים, ובהיעדר הכחשת תנאי ההסכמים, עבר נטל הראייה על כתפי הנתבעים לבסס את טענות ההדחה שהועלו על ידיהם. התובעות מכחישות שליחת הודעת ביטול, אולם נטען כי מעבר לכך, יש לבחון את התנהגות הצדדים לאחר ביטול החוזה כביכול.

בהתייחס לקבלת מערכות האזעקה ללא תמורה, נטען כי קבלתן בתנאים אלה הייתה מותנית בהתקשרות עם התובעת בשני הסכמים לתקופה שלא תפחת מ- 24 חודשים, כאשר היה על הנתבעת לשלם לתובעת דמי מנוי חודשיים בסך 109 ש"ח בצירוף מע"מ עבור כל אחד משני האתרים השונים. קיימת הפנייה לסעיף 7 בכתבי ההתחייבות, אשר צורפו כנספחים א' ו- ב', שם התחייבה הנתבעת לשלם לתובעות את שווי מערכות האזעקה. זאת, במידה שהיא לא תכבד את הוראות הקבע עליה חתמה הנתבעת 1, וזאת מכל סיבה שהיא.

בסיכומי התובעות התייחסות לעדותה של גב' סיגל הינדי מטעם התובעות ולאמור בסעיף 24 לתצהירה, שם הוצהר כי מכתב הביטול לא הגיע למשרדי התובעות ו/או לידי מי מהן - לא באמצעות הדואר ולא באמצעות מכשיר הפקס - טענה אשר לא נסתרה על ידי הנתבעים.

לעניין זה נטען בנוסף כי, מעבר לכך, נעשה שימוש פעיל בשירותי המוקד ובמערכות האזעקה למשך חודשים רבים אף לאחר 15/07/03 - אותו מועד אשר בו בוטל ההסכם, לכאורה. קיימת הפנייה נוספת לעדותו של הנתבע 2 ולכך שבאורווה, המערכת נשארה כמו שהיא, וכן הפנייה נוספת לעדותו של הנתבע 2 על כך שבחודש ינואר 2004 אף נקשר קשר בין הנתבע 2 לבין מוקדנית מטעם התובעת העונה לשם מיטל. במסגרת אותה שיחה, אישר הנתבע 2 את הסיסמא האישית שלו בנוגע למערכת.

בהתייחס לליקויים אשר נטענו על ידי הנתבעים - נטען כי הנתבעים לא הוכיחו זאת בפועל ולא הביאו ראיות ו/או עדויות על מנת לתמוך בגירסתם, לרבות חוו"ד מומחה.

הנתבעים הגישו את סיכומיהם ובהם נטען כי יש לבחון תחילה האם התובעות אכן הפרו את ההסכם אשר נכרת עמן ובאם התשובה תהא חיובית - יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעות בהוצאות ובשכ"ט עו"ד.

נטען על ידי הנתבעים בסיכומיהם כי עלה בידיהם להוכיח, באופן חד משמעי, כי התובעות אכן הפרו את ההסכם, שכן מערכת האזעקה התריעה לשווא וללא הפסקה, סיירי המוקד לא הגיעו לבדוק את מקור ההתרעות אלא בפעמים מועטות, ואף כשהגיעו לבדוק - התבלבלו בין מערכות האזעקה השונות.

קיימת הפנייה לדו"ח האירועים אשר צורף כנספח י"ב לתצהירה של גב' הינדי שהעידה מטעם התובעות - דו"ח אשר מפרט כשלים וליקויים במערכת. ניתן לראות מהדו"ח כי כמעט מדי יום התקבלו התרעות שווא של מערכת האזעקה.

בנוסף לכך, נטען כי התובעות לא הביאו ראיות כלשהן על מנת לסתור את עדותו של הנתבע 2 אשר נוגעת לביצוע עבודת הסיירים והן בכל הנוגע לפעילות מערכת האזעקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ