אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76176/04

פסק-דין בתיק א 76176/04

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76176-04
27/05/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
קמישקה נעמי
עו"ד שכטר יואח
הנתבע:
1. אווירי דרורה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קנדל אריה
פסק-דין
 

1.      לפניי תובענה  בה עותרת קמישקה נעמי [להלן:" התובעת"] לפיצויים בגין נזקי גוף ,שאירעו לה לטענתה באירוע המהווה תאונת דרכים, עפ"י הגדרתו לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"א - 1975 [ להלן:" חוק הפיצויים"] .

2.      איילון חברה לביטוח בע"מ ,המבטחת של הרכב הנטען כי הוא מעורב בתאונה [להלן: " הנתבעת"] הגישה כתב הגנה בו הכחישה את עצם קרות התאונה , שללה כי היה מגע כלשהו בין התובעת לבין הרכב ואף טענה כי אין כל קשר סיבתי בין נפילתה של התובעת לבין הרכב המבוטח על ידה  .

3.      בהחלטתי מיום 23.8.2006 הוריתי על פיצול הדין , כך שתחילה תידון שאלת האחריות .

4.      התקיימה ישיבת הוכחות,במהלכה שמעתי ראיות מטעם התובעת ומטעם הנתבעות , וכן הוגשו סיכומים .

המחלוקת בין הצדדים

5.      כל אחד מב"כ הצדדים העלה ספקות של ממש,באשר לגרסת הצד שכנגד לקרות התאונה .

במה הדברים אמורים :

6.         ב"כ התובעת טוען כי :

" התובעת העידה על התרחשות הענייניים כפי שאירעו וכפי שנטען על ידה במשך כל הזמן . עדותה הייתה הגיונית, רציפה,ברורה ועקבית והתיישבה עם מכלול המסמכים אשר מצויים בתיקו של בית המשפט הנכבד לרבות כתב התביעה , תצהיר הנסיבות אשר הוגש לבית המשפט , תצהיר התשובות לשאלון וכמובן עדותה במשטרה אשר נעשתה בסמוך למועד הארוע וכמובן עם עדות התובעת . על אלה יש להוסיף את מנגנון הפגיעה,עצם העובדה כי לתובעת פגיעות בשני פלגי הגוף , מאושש את הטענה כי נפגעה בצד אחד מרכב ובצד שני מעצם נפילתה [ההדגשות במקור ] "  .

7.      עוד טען ב"כ התובעת כי, גרסת הנתבעת לקרות התאונה , הינה גרסה הסובלת אי דיוק וסתירות .

8.      לעומת זאת לשיטתו של ב"כ הנתבעות :

" בחינת עדותה של התובעת במשפט והשוואתה למול הודאות חוץ שנמסרו על ידה בהזדמנויות שונות, מעלה כי היא נגועה בסתירות מהותיות היורדות לשורשו של עניין, וכוחן עמן לפגוע פגיעה של ממש במהימנות גרסת התובעת, עד כדי איונה" .

עוד נטען..

"נוכח הסתירות המהותיות בגרסתה של התובעת כפי שפורטו ושינוי הגרסה הנטענת בכתב התביעה לגרסה שונה לחלוטין בתצהיר הנסיבות ובעדותה של התובעת במשפט לעניין נסיבות התאונה, ובשים לב לכך שהתובעת לא הראתה כל טעם אמיתי לאימוץ עדותה היחידה, מתבקש בית המשפט לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל הוכחת אירוע התאונה כפי שנטען על ידה וכי האירוע הנטען אינו מהווה "תאונת דרכים " כמובן המונח בחוק הפיצויים " .

דיון

דין התביעה בשאלת האחריות להתקבל .

9.      סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 , קובע כי בית המשפט, לא יפסוק בהליך אזרחי, בהסתמך על עדות יחידה של בעל דין, אלא אם ייתן טעם ויפרט הנמקתו, מדוע מצא לנכון להסתפק באותה עדות יחידה. ראו לעניין זה, ע"א 2119/94 לנדאו נ' ויין ,  פ"ד מט (2) 77, 87.

10.  הנה כי כן, עדותו של התובע הינה עדות יחידה כמשמעה בסעיף 54(2)לפקודת הראיות הדורשת פירוט של בית המשפט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו.

11.  גרסת התובעת לקרות התאונה :

בכתב התביעה טענה התובעת כי :

" ביום 26.10.03 נפגעה התובעת בתאונת דרכים,עת שרכבה על אופניה והרכב פגע בה " .

בתעודת חדר מיון מיום 26.10.03  [להלן :"ת/2"]  נרשם :

"...לדבריה,היום כשנסעה באופניים ,נפגעה ע"י רכב פרטי מצד שמאל בזרוע וברגל,נחבלה בפנים בלחי ימין ..." .

בתעודת חדר מיון מיום 30.10.03 צורפה לתיק המוצגים מטעם הנתבעת נרשם :

" ...לפני 4 ימים עברה ת.ד מנפילה מאופנוע נבדקה במיון ב"ח איכולוב ושוחררה במצב כללי טוב ... " .

בתצהיר עדות הראשית מטעם התובעת היא טענה :

" ...ביום 26.10.03 בשעה 9:30 או בשעה הסמוכה לכך , נסעתי על אופניי ברחוב המכבי בתל אביב .

כאשר ביקשתי לחצות את הרחוב, עברתי ממצב של רכיבה על אופניי למצב של הליכה על אופניי והתחלתי לחצות את הכביש . לפתע, בעודי סמוכה למדרכה, הגיח רכב, נהוג ע"י הנתבעת 1, פגע בי, ונפלתי על הכביש [להלן:"התאונה"] .

 בטופס הודעה במשטרה על תאונת דרכים נרשם מפי התובעת :

" רכבתי על אופניים וכאשר חציתי את הכביש ברכיבה על האופניים [ ???] במעבר חציה . לפתע הגיע רכב מצד שמאל שלי והתנגש בי .

  בעדות שלה בפניי היא העידה  :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ