אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 76062/04

פסק-דין בתיק א 76062/04

תאריך פרסום : 02/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
76062-04
06/05/2008
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
שמן תעשיות בע"מ
עו"ד עידית אלבו-כן
הנתבע:
1. פרימה חברה לביסקוויטים בע"מ
2. ויזנסקי דורון יוסף

פסק-דין

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון הוכחות שהתקיים במעמד ב"כ הצדדים, נציג התובעת והנתבע 2 עצמו, ובעקבות החלטה שהתקבלה בהסכמת הצדדים לבטל את פסק דין שניתן נגד הנתבע 2 בהעדר הגנה במסגרת תביעה בסדר דין מהיר על סך 21,800 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעים.

בכתב התביעה נטען כי במהלך השנים 2003 עד 2004 רכשה הנתבעת 1 סחורה מהתובעת, ונותרה חייבת לה סך של 20,137 ש"ח בגין שיקים שלא נפרעו, המהווים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, סך של 21,800 ש"ח. עוד נטען כי יש לחייב את הנתבע 2 אישית בתשלום מלוא סכום החוב, בין היתר הואיל ולטענת התובעת הזמין את הסחורה בעת שהיה מודע היטב לעובדה שאין בכוונתה של הנתבעת 1 לפרוע את מלוא החוב בגינה. התובעת טענה כי בנסיבות אלה פעל הנתבע 2 תוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה של הנתבעת 1 לפרוע את חובותיה.

בכתב ההגנה נטען כי בנובמבר 2003 מונה לנתבעת 1 כונס נכסים, ובשנת 2004 כבר לא הייתה פעילה. לעומת זאת, הנתבע 2 אישר כי הנתבעת 1 הזמינה מוצרים מהתובעת בשנת 2003, והודה כי השיקים המפורטים בכתב התביעה לא נפרעו, הואיל ולאחר סגירת המפעל ומינוי כונס הנכסים הפך חשבון הבנק ממנו נמשכו השיקים למוגבל. הנתבע 2 הכחיש את סכום החוב, וטען כי סכום הקרן הינו 20,081 ש"ח בלבד, כאשר אין אסמכתא לעניין דמי גבייה ואין תחשיב הנוגע לחישוב הפרשי הצמדה וריבית. עוד נטען כי בעת הזמנת המוצרים, וככל הנראה גם בעת מסירת השיקים לידי התובעת, עבד המפעל, ייצר ושיווק, והנתבע 2 לא יכול היה לדעת במועדים אלה כי הנתבעת 1 לא תוכל לשלם את חובה. לפיכך, נטען כי הנתבע 2 לא הפר כל התחייבות כלפי התובעת, ואין מקום לבצע הרמת מסך ולחייבו באופן אישי בחובותיה של הנתבעת 1. בהמשך נטען כי הנתבעת 1 היתה חברה ותיקה בתחום האפייה, שהחלה פעילות כשותפות בשנות ה- 50, התאגדה כחברה בשנת 1971, ורק בנובמבר 2003 מונה לה כאמור כונס נכסים, כאשר במסגרת הכינוס נמכר בין היתר בית המגורים של הנתבע ששועבד לטובת הבנק. הנתבע 2 טען כי עשה מאמצים רבים למנוע את פירוק הנתבעת 1, לרבות הצעה להפקדת כספים אישיים שלו לכיסוי חובותיה, אך ללא הועיל. 

לאחר דיון קדם המשפט הגיש הנתבע 2 תצהיר עדות ראשית בו חזר על טענותיו בכתב ההגנה, וכן דרש לחייב את התובעת בהוצאות כבדות על הגשת אישורי המצאה מזויפים לבית המשפט.

מר גולן קרן, אשר הצהיר כי הוא משמש כחשב של התובעת, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה בו חזר על הטענות בכתב התביעה. בהמשך הוסיף וטען מר קרן כי השיקים נשוא התביעה נמסרו לתובעת ביום 26/10/2003, כאשר מן הדוחות הכספיים של הנתבעת 1, אשר הומצאו לו במסגרת ההליכים המקדמיים, עולה כי בשנת 2002 הפסידה החברה למעלה מ- 4 מליון ש"ח, ובדו"ח רואי החשבון המבקרים לשנת 2002 מיום 3 באוגוסט 2003 נכתב כדלקמן:

"ללא מימוש תוכנית הנהלה, כמתואר בביאור, ספק אם החברה תוכל להמשיך ולפעול כעסק חי ובשל כך ייתכן ולא תוכל לממש את נכסיה או לסלק את התחייבויותיה במהלך העסקים הרגיל".

במהלך דיון ההוכחות נדחתה בקשת הנתבע 2 למחוק את התביעה עקב הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת באיחור, ונקבע כי הצדדים יהיו רשאים להתייחס בסיכומיהם לעניין ההוצאות וכן לנושא המשקל שיש לייחס לנספחים אשר צורפו לתצהירים מטעם התובעת.

בהמשך נחקר מר קרן על תצהירו והעיד, בין היתר, כי הוא איננו יודע מי הזמין את המוצרים  מהתובעת בפועל. כמו-כן, העיד שהנתבע 2 אינו חתום כערב באופן אישי לביצוע התשלום על-ידי הנתבעת 1. מר קרן הודה כי הדברים המצוטטים בסעיף 11 לתצהירו ונוגעים למצב החברה בשנת 2002 לקוחים מתוך דו"ח כספי שאינו חתום ואינו מבוקר. בהמשך לשאלת הנתבע 2 אם ייתכן שהשיקים ניתנו בסמוך למועד הספקת הסחורה, וסוכן של התובעת בחר משיקוליו האישיים לשמור אותם אצלו, השיב מר קרן כי הוא איננו יודע מה היה קודם לכן.

הנתבע 2 נחקר על תצהירו והעיד, בין השאר, כי הנתבעת 1 קיבלה הלוואה "on call" בסך של 2.5 מליון ש"ח. הנתבע 2 העיד בנוסף כי מעולם לא גנב ולא לקח דבר מכספי החברה. כמו-כן העיד כי הנתבעת 1 הגישה בקשה להקפאת הליכים בנובמבר 2003 וכי הוא איננו זוכר האם הבקשה הוגשה לפני או אחרי בקשת הפירוק. הנתבע 2 הודה כי הוא חתום על השיקים המצורפים כנספח ב' לתצהיר התובעת, אך טען כי מסר אותם כחודש לאחר מועד הספקת הסחורה. עם זאת, בהמשך העיד כי הוא רגיל לתת שיקים 7 חודשים קדימה, ותנאי אשראי של שוטף + 180 היו מקובלים בשוק השמן.

לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

בסיכומי התובעת, נטען, בין השאר, כי לנוכח מסירת השיקים אשר הוזכרו בכתב התביעה במועד כה קרוב למועד הוצאת צו להקפאת הליכים כנגד הנתבעת 1 אשר נעשה לבקשתו, לא ייתכן מצב שבו הנתבע 2 לא היה מודע כלל למצבה הכלכלי הרעוע של הנתבעת 1, חברה שהוא ניהל בעצמו.

מועדי הפירעון של השיקים היו כדלקמן: 20/11/03, 18/12/03, 29/12/03 ו- 15/1/04.

כמו כן, נטען כי בסע' 10 בבקשה לאכיפת שיעבודים אשר הוגשה על ידי מי מטעם הבנק, בקשה מיום 19/11/03, כי "מזה מספר חודשים חורגת החברה בסכומים ניכרים ממסגרת האשראי אשר אושרה לה על ידי הבנק בחשבון החח"ד והיא אינה פורעת את יתרות החובה החריגות בחשבונותיה."

לעניין זה נטען בנוסף כי הדברים גם עולים יפה מתוך דפי החשבון הרלוונטים אשר קדמו לצו ההקפאה, דפי חשבון אשר נשלחו לב"כ התובעת על ידי כונס הנכסים.

ב"כ התובעת מפנה בנוסף בסיכומיה לדו"ח רואי חשבון המבקרים לשנת 2002 מיום 3/8/03 נספח ה' 2 לתצהיר מטעם התובעת ולכך שנכתב:

"ללא מימוש תוכנית ההנהלה, כמתואר בביאור, ספק אם החברה תוכל להמשיך ולפעול כעסק חי ובשל כך יתכן ולא תוכל לממש את נכסיה או לסלק את התחייבויותיה במהלך העסקים הרגיל".

עוד נטען בסיכומי התובעת כי ביום 20/10/03 אשר סמוך למועד מסירת השיקים עמדה יתרת חובה של הנתבעת על סך של 756,234 ש"ח בעוד דפי הבנק ציינו מסגרת בגובה 500,000 ש"ח בלבד.

הנתבע 2, כאמור לעיל, מכחיש גובה החוב כ- 21,800 ש"ח ואילו מאשר חוב לנתבעת בגובה 20,081 ש"ח בלבד.

בסיכומי הנתבע 2 טענה עיקרית לפיה אין בכתב התביעה טענה בדבר מועד משיכת השיקים אלא רק טענות לעניין מועד רכישת המוצרים. לענין זה נטען בנוסף כי התובעת לא טרחה לצרף לתביעה איזו סחורה בדיוק נרכשה בגין השיקים  וכל שצירפה הינה כרטסת הנהלת החשבונות של חב' פרימה כפי שנוהלה אצל התובעת. לטענת ב"כ הנתבע 2 בסיכומיו, מהכרטסת ניתן ללמוד כי השיקים נמסרו בין החודשים ינואר מאי 2003 באמצעות השיקים הנ"ל וזאת לאחר שבוצע תשלום בסך 126,836 ש"ח בתחילת חודש יוני 2003 למועד פירעון ליום 9/8/03 וזאת על חשבון יתרת חוב בגובה 20,081 ש"ח בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ