אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7592/02

פסק-דין בתיק א 7592/02

תאריך פרסום : 23/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7592-02
17/05/2007
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
1. סוסן יוסף
2. סוסן סימי

עו"ד מועלם ציון
הנתבע:
חב' גב-ים לקרקעות בע"מ
עו"ד כרמי יגאל
פסק-דין
  1. מדובר בתביעה שהוגשה בגין ליקויי בניה שנתגלו בדירה אותה רכשו התובעים מאת הנתבעת, עפ"י הסכם מכר שנחתם בין הצדדים ביום 12.4.1995 (להלן: "הדירה"). החזקה בדירה נמסרה לתובעים בחודש אוקטובר 1996 ובסמוך לאחר מכן נתגלו בה לטענתם נזקים בהיקף נרחב שעלות תיקונם מסתכמת בסך 123,050 ש"ח, בהתאם לחוות דעת שצורפה לכתב התביעה.

בנוסף, נטען בתביעה כי שטח  הדירה בפועל, הינו קטן מכפי שהופיע בפרסומים ובמסמכי הרכישה בכ - 10 מ"ר. כתוצאה מכך, ירד ערכה של הדירה בסך 79,900 ש"ח. בנוסף, עתרו התובעים לפיצוי בגין הסבל, עוגמת הנפש, והפסד ההנאה שנגרמו להם עקב הליקויים בדירה בסך של 100,000 ש"ח.

2.         בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, מי שביצע את עבודות הבניה בפועל.

            בפתח ישיבת ההוכחות מיום 1.11.2006, הודיעו הצדדים כי הגיעו לידי הסדר גישור לפיו, ישא הצד השלישי באחריות בלעדית לכל הליקויים והנזקים כפי שייקבעו בפסק הדין.

3.         לנוכח השאלות המקצועיות אשר עמדו בפניי להכרעה, הוריתי על מינויו של המהנדס מר רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). למען שלמות התמונה, יצוין כי תחילה נתמנה המהנדס מר אייל טרופ, כמומחה, אולם בהחלטתי מיום 17.6.2004 הוריתי על פסילתו.

4.         בהתאם לחוות דעתו של המומחה מיום 7.12.2004, עלות תיקון הליקויים שנתגלו בדירת התובעים מסתכמת בסך 19,715 ש"ח, כשסכום זה כולל מע"מ ופיקוח הנדסי.

5.         בסעיף 1.02 לחוות דעתו, התייחס המומחה לסימני הרטיבות שנמצאו בתקרת חדר השינה בקומת הכניסה וקבע כי יש לתקן סימנים אלו ע"י צביעת התקרה מחדש. לאחר מכן דרוש מעקב בימי החורף, על מנת לבחון הצלחת התיקון של איטום המרפסת שבוצע בזמנו על ידי הנתבעת. בסעיף 2.04, נקבע כי נמצאו סימני רטיבות בתקרת חדר השינה המערבית, שמקורם בליקוי באיטום הגגון המשותף מעל לחדר זה. המומחה קבע כי לצורך תיקון הליקוי, יש לאטום את כל שטח הגגון ולבצע תיקון סימני הרטיבות בתקרה וצביעתה. גם בסעיף 2.09 צויין כי נמצאו סימני רטיבות בתקרת מרפסת חדר הדיור וכן בפינת הקיר החיצוני בחדר הדיור. מקור הרטיבות בליקוי באיטום מרפסת הדיור של דירת השכן שמעל דירת התובעים. הואיל ואותה מרפסת תוקנה לטענת צד ג' ומקור הרטיבות טופל, קבע המומחה כי יש לתקן סימני הרטיבות ולבצע מעקב על מנת לוודא שהליקוי לא חוזר.


לבד מליקויי הרטיבות, מצא המומחה ליקויים נוספים שפורטו בחוות דעתו.

6.         המומחה בחן את דירת התובעים פעם נוספת ביום 14.4.2005. בחוות דעתו המשלימה ציין כי לא נעשו עבודות הצבע כפי שקבע בחוות דעתו הקודמת, ולכן דרוש ביצוע אותה עבודה שלאחריה יש לבצע בדיקת הצפה במרפסת והמטרה על הקיר החיצוני, או לחלופין להמתין לחורף הבא.

7.         לאחר שהתובעים ביצעו את עבודות הצבע המתחייבות, ערך המומחה ביקור שלישי בדירתם ביום 15.12.2005. בחוות דעתו המשלימה, אשר נערכה בעקבות אותו ביקור, ציין המומחה כי תקרת חדר השינה בקומת הכניסה נמצאה יבשה לחלוטין וללא סימני רטיבות (סעיף 1.02 לחוות הדעת).

לעומת זאת, נתגלו כתמי רטיבות בתקרת חדר השינה המערבי וכן נראו סימני רטיבות וחדירת מים בתקרת חדר המדרגות המהווה המשך לתקרת חדר זה (סעיף 2.04). כן נמצאו סימני רטיבות בתקרת מרפסת חדר הדיור המשמשת כרצפת מרפסת דירת השכנים מעל (סעיף 2.09 לחוות הדעת).

בשולי חוות דעת משלימה זו, ציין המומחה כי בעת ביקורו אותרו סימני רטיבות חדשים בפינת חדר הרחצה שבקומת הכניסה. סימנים אלו לא נראו בביקור הראשון ולכן לא קיימת התייחסות לגביהם בחוות הדעת הראשונה. המומחה ציין כי מיקום אותם סימני רטיבות נמצא מתחת לדלת היציאה למרפסת וכדי לתקנם, יש לפרק את הדלת ולבצע תיקון איטום מקומי.

8.         בחקירתו הנגדית, נשאל המומחה לגבי המדידה שביצע על מנת לעמוד על שטח הדירה. תשובותיו לא היו חד משמעיות והותירו ספק בליבו של ב"כ התובעים. לפיכך נתבקש המומחה לבקר פעם נוספת בדירה ולבצע מדידה חוזרת. במכתבו מיום 4.1.2007 הודיע כי ביקר בדירה בפעם הרביעית וכי השטח אשר נמדד על ידו הנו 164.37 מ"ר. ממצא זה מקובל עליי ומאחר והשטח שנמדד בפועל זהה לשטח הנקוב בפרסומי הנתבעת, דין התביעה  בכל הנוגע לשטח החסר, להידחות. בהקשר זה אני רואה להפנות למגמת הפסיקה ביחס לחוות דעת הניתנות על ידי מומחים המתמנים בידי בית המשפט. הכלל הוא, כי רק נימוקים כבדי משקל יביאו את בית המשפט לסטות מקביעות וממצאים מקצועיים של מומחה שנתמנה על ידו (ראו: ע"א 293/88 ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי ואח' תק-על 90 (2) 532; ע"א 558/96 חב' שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל פד"י נב (4), 563).

9.         בחוות דעתו קבע המומחה בסעיף 2.01, כי בקירות הממ"ד הושם טיח תרמי וכי אין ליקוי בסעיף זה. בחקירתו הנגדית, משנשאל באם קיימת דרישה מעם פיקוד העורף, להנחת רשת ברזל מתחת לטיח על מנת לחזקו, השיב "אם כבר הקבלן רוצה לעשות טיח תרמי אז פיקוד העורף ממליץ לבצע רשת, ורשת בטיח זה דבר מבורך" (עמ' 21 שורה 27 לפרוטוקול). במכתבו מיום 4.1.2007 אישר המומחה, כי ביצע בדיקה חוזרת לגבי הטיח בממ"ד, בהתאם להנחיות בית המשפט, ומצא כי לא הונחה רשת מתחת לטיח התרמי. לפיכך, אני סבור כי יש לבצע את העבודה המתחייבת על מנת שתעמוד בהמלצות פיקוד העורף, היינו לגרד את הטיח הקיים בממ"ד, להניח רשת ולטייח מחדש. עלות עבודה זו מסתכמת בסך 2,000 ש"ח כפי שקבע המומחה (עמ' 22 שורה 1 לפרוטוקול).

10.        בביקור השלישי שהתקיים ביום 25.12.2005, גילה המומחה סימני רטיבות חדשים בחדר הרחצה בקומת הכניסה. סימנים אלו נתגלו כאמור מתחת לדלת היציאה למרפסת. ב"כ צד ג' התנגדה לחקירת המומחה בנקודה זו, משום שלדעתה מדובר בהרחבת חזית. אין בידי לקבל עמדתה זו. המרפסת שבה מדובר, הייתה מקור לחדירת רטיבות שנתגלתה בדירת התובעים ונדרשו תיקונים רבים שנעשו לאורך שנים, כפי שעוד ידובר, על מנת לפתור את הבעיה. ודוק - למצער, בעיית הרטיבות לא נפתרה כליל. העובדה שנתגלה כתם רטיבות הממוקם מתחת לאותה מרפסת, מלמדת שעבודות האיטום שנעשו על ידי צד ג', לא היו מושלמות. המומחה קבע כי על מנת לפתור ליקוי זה, נדרש לפרק את דלת היציאה למרפסת ולבצע איטום מקומי. אין יסוד לשלול ליקוי זה, שמקורו כאמור באותה מרפסת אשר טופלה על ידי צד ג'. עלות הטיפול נאמדה על ידי המומחה בסך של כ - 2,000 ש"ח (עמ' 23 שורה 8 לפרוטוקול).

11.        בסעיף 3.07 לחוות דעתו ציין המומחה, כי בדלתות חדר השינה המזרחי וחדר הרחצה, הוספו ספים תחתונים על ידי הנתבעת, להקטנת המרווחים בין הכנף לרצפה. לשיטתו, מדובר בפיתרון מקובל שאינו יוצר פגם אסתטי ועל ידי צביעת הספים בעלות של 200 ש"ח, יתקבל מראה וצבע אחיד.

בחקירתו הנגדית הודה המומחה, כי ראוי להחליף את כנף הדלתות הנ"ל כליל, וקבע כי העלות לדלת עומדת על סך 400 ש"ח (עמ' 27 שורה 24 לפרוטוקול). עמדתו לעניין זה מקובלת עליי ועל כן אני רואה לזכות התובעים בפיצוי בגין החלפת שתי דלתות בעלות כוללת של 800 ש"ח. הואיל ולא נדרש יותר לצבוע את הספים שהותקנו, יש להפחית את העלות שנקבעה בגין כך בסך 200 ש"ח. לפיכך יעמוד הפיצוי בגין רכיב זה, על סך 600 ש"ח.

12.        ב"כ התובעים העלה השגות מהשגות שונות נוספות, לגבי קביעותיו של המומחה. בין היתר טען לליקוי בפרופיל האלומיניום המותקן בין רצפת הסלון למרפסת, לכתמים במרצפות ועוד כהנה ליקויים. בנוסף, הלין על כך שהסכומים הנקובים בחוות הדעת, נמוכים ואינם משקפים את מחירי השוק הנהוגים. בחנתי טענות אלו וראיתי לדחותן, בעיקר על שום שמקובלת עליי קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט. את הקשיים הטבועים בתיקים שעניינם ליקויי בניה ואת אופן ההתייחסות הראוי אל חוות דעת מומחה המתמנה בידי בית המשפט הטיבה לבטא כב' השופט שטרסברג כהן בע"א 2934/94 סולל בונה בע"מ נ' ארז איתן ואח' תק-על 96(2), 481 ,בקבעה בעמ' 482 :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ