אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 758349/04

פסק-דין בתיק א 758349/04

תאריך פרסום : 17/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
758349-04
03/08/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
הנתבע:
מועצה מקומית מנחמיה
פסק-דין

בפניי תביעה כספית אשר הוגשה בעבור חוב בגין אי תשלום לפי פוליסת ביטוח, שהוגשה בסדר דין מהיר.

טוענת התובעת, שהינה חברת ביטוח העוסקת במתן שירותי ביטוח כי הנתבעת הייתה מבוטחת של התובעת בפוליסת ביטוח כנגד נזקי רכוש וגוף כלפי צד ג' (הלן "הפוליסה").

ביום 18/06/95 נפגע מר אברהם סער (צד ג') בשטח השיפוט של הנתבעת והגיש תביעה (להלן "התביעה") כנגד הנתבעת. בעקבות הפעלת הפוליסה שילמה התובעת שכ"ט עו"ד והוצאות למומחים בקשר לניהול התובענה.

התובעת טוענת כי משפנתה אל הנתבעת בדרישה כי תשלם את דמי ההשתתפות העצמית בסך של 4,332 ש"ח בהתאם לפוליסה סירבה האחרונה ולא נותר לה אלא להגיש תביעה זו.

מנגד טען ב"כ הנתבעת המלומדת כי ההשתתפות העצמית אותה עליה לשלם הינה רק מתוך "סכום הפיצוי וההוצאות שישולמו" ומשכך משנדחתה התביעה כנגד הנתבעת לא חלה עליה החבות בתשלום דמי השתתפות עצמית על פי הפוליסה.

כיון שהמדובר בסוגיה משפטית בלבד הגיעו הדברים להסדר ביוני ולפיו יגישו סיכומים בכתב וביהמ"ש יתן פס"ד על סמך אותם סיכומים והחומר שבתיק.

דיון :

התובעת, סומכת את תביעתה לתשלום השתתפות עצמית על פוליסת הביטוח שבין הצדדים, ואשר לפיה על הנתבעים לשלם לתובעת את דמי ההשתתפות העצמית בגין הוצאות הביטוח שהוציאה בגין תביעה של צד ג'.

השאלה המשפטית העומדת לנגד עינינו היא האם חייבת המבוטחת למבטחת את דמי ההשתתפות העצמית גם בשל הוצאות שכ"ט בגין ייצוגו על ידי עו"ד מטעם חברת הביטוח גם כאשר התביעה כנגד המבוטחת נדחתה.

דהיינו, האם הוצאות משפטיות אותן הוציאה חברת הביטוח מכיסה ו/או התחייבה לשלמן הן בגדר  סכומים שניתן לדורשם כהשתתפות עצמית של המבוטח עפ"י פרשנותה של פוליסת הביטוח המסוימת שבפני בעניין אחריות מקצועית ובהתאם לכללי הפרשנות ובכפוף לחוק חוזה הביטוח, ובהתאם לכללי הפרשנות ובכפוף לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981.

עפ"י החוק, ביטוח אחריות מכסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בשל חבותו, והוא אף מעל לסכום הביטוח.

כדבריו של כב' השופט יצחק כהן,( ת"א (חיפה) 2221/99 - המגן חב' לביטוח נ' מועצה מקומית עילבון . תק-של 99(3), 5056 ,עמ' 5057):

"הרחבות אלה, שהמחוקק החיל על הצדדים, אף שלא הסכימו להן במפורש (ולגבי סעיף 66 אף קבע כי אין להתנות עליו - (ראה סעיף 71(א) לחוק חוזה הביטוח ), נועדו להרחיב את הכיסוי הביטוחי ולכלול בו אף הוצאות הנקראות "הוצאות דין וטורח (" sue and " labor expenditures "), להלן אעמוד בקצרה על אופיין של הוצאות אלה."

"בהתייחס לביטוח אחריות, הרי שמבוטח, שהוגשה נגדו תביעה על ידי צד שלישי, אינו יכול להזניח אותה רק משום שהמבטח ישא בתשלומה, והוא חייב להתדיין כדי להוכיח שאינו אחראי או להקטין את אחריותו ככל האפשר, ואם צריך, עליו לשאת בתשלום הוצאות סבירות כגון: שכר עורך הדין, החקירות, המומחים וכיוצ"ב. "

"כדי להגן על המבוטח מחד, וכדי להבטיח כי יקיים חובתו לנסות ולהקטין את הנזק שנגרם לו מאידך, מורים דיני הביטוח האוניברסליים, ובעקבותיהם אף חוק חוזה הביטוח הישראלי, שהמבוטח יהיה זכאי לקבל מהמבטח אף את "הוצאות הדין והטורח" שהוציא באופן סביר כאשר נקט בפעולות להקטנת הנזק, ויודגש, שהמבוטח זכאי לקבל הוצאות אלה אף אם בסופו של דבר מתברר שלא עלה בידו להקטין את הנזק, והוא אף אם הוצאות אלה חורגות מסכום הביטוח (וראה סעיפים 61ו- 67 לחוק חוזה הביטוח)."

"אמנם, הפרקטיקה הנוהגת בישראל היא, שבביטוח אחריות המבטח נוטל על עצמו את ניהול הגנת המבוטח, ושוכר את עורכי הדין, המומחים והחוקרים, אך יש לזכור, כי למעשה המבטח מנהל את הגנת המבוטח עבור המבוטח ובמקומו, ובדרך כלל לאורך כל המשפט המבוטח הוא הנתבע (או לפחות נתבע ביחד עם המבטח). ברם, אין בפרקטיקה זאת משום סתירה לעקרון "הוצאות הדין והטורח" המובא לעיל, שהרי הוצאות המשפט הן בסופו של דבר הוצאותיו של המבוטח, והן מכוסות על ידי המבטח בין אם עלה בידי המבוטח לזכות במשפט ובין אם לא, והפרקטיקה הנוהגת לא נועדה אלא לחסוך בירוקרטיה מסורבלת בהתחשבנות שבין המבוטח והמבטח.

על כן, כאשר נשאה התובעת בהוצאות שנגרמו עקב התביעה שהוגשה כנגד הנתבעת, שיפתה למעשה התובעת את הנתבעת בגין "הוצאות משפט סבירות", הן "הוצאות הדין והטורח" שנגרמו למעשה לנתבעת, ושיפוי זה נעשה מכח הוראת סעיף 66 לחוק חוזה הביטוח. לעובדה שכלפי הניזוק שהגיש את התביעה, לא חויבה התובעת לשלם דבר כיוון שתביעתו נמחקה, אין כל נפקות, וכך היה אף הדין אילו תביעת הניזוק הייתה מתבררת עד תומה ונדחית, או הייתה מתנהלת עד תומה והניזוק היה זוכה בפיצוי כלשהו - זעום או נכבד.

אלמלא הביטוח, הנתבעת הייתה חייבת לשכור עורכי דין ולשלם את הוצאות המשפט, ובהוצאות אלה הייתה נושאת גם אם הייתה מצליחה להביא לסילוק תביעת הניזוק על הסף. ולפיכך, משקיימה התובעת את חובתה בכך שנשאה ב"הוצאות הדין והטורח" שנגרמו, גם אם אלה שולמו על ידה ישירות לעורכי הדין שנשכרו על ידה להגן על עניינה של הנתבעת בבית המשפט, יש לראותה כמי ששיפתה את הנתבעת, ועל כן מתממש חיוב הנתבעת לשלם לתובעת את ההשתתפות העצמית לפי חוזה הביטוח"

לאור האמור לעיל נגזרת גם פרשנותו של סעיף 65, חוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ