אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 755309/04

פסק-דין בתיק א 755309/04

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
755309-04
03/01/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
1. כהנא יוסף מאיר
2. קורן אבי

פסק-דין

רקע

  1. מונחת בפני תביעה כספית בסך 3,774 ש"ח.
  2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") ביטחה את רכבו של מר כהנא יוסף מאיר (להלן: "הנתבע 1") ומר קורן אבי (להלן: "הנתבע 2") (להלן יחדיו: "הנתבעים") מסוג ניסאן טראנו משנת הדגם 2004 בביטוח מסוג מקיף.
  3. עם זאת, למרות שהונפקה פוליסת הביטוח שהתבקשה לא שילמו הנתבעים את דמי הביטוח כפי שהתחייבו. לאחר שכל פניותיה של התובעת לכסות את חובם עלו בתוהו, נאלצה היא לבטל את פוליסת הביטוח האמורה והגישה תביעה בגין פרק הזמן בו פוליסת הביטוח היתה בתוקף.
  4. הנתבעים הגישו כתב הגנה משותף (אשר נכתב בגוף יחיד למרות ששניהם חתומים בסופו) בו טענו כי לאחר שקיבלו הצעת ביטוח מסוכן הביטוח בשם ברדה, מסרו לידיו שיקים עבור הפוליסה והאמינו לתומם כי הפוליסה בתוקף.
  5. לאחר זמן מה, לאחר שלא התקבל לידם העתק מן הפוליסה, החלו לפנות באופן עצמאי לתובעת והיא החזירה אותם לפנות לסוכן הביטוח. כך נדחו הנתבעים ב 'לך ושוב' עד שקיבלו תשובה לפיה הרכב כלל אינו מבוטח ולמעשה במשך שלושה חודשים נהגו ברכב באמונה כי קיים כיסוי ביטוחי.
  6. עובר לכך, החל סוכן הביטוח לטעון כי חסרים מיגונים מספקים לרכב ובאם לא יותקנו מיגונים אלו, לא יהא לפוליסת הביטוח כל תוקף.
  7. עוד נטען כי הפוליסה היתה לקויה, ללא סעיף שיעבוד לבנק ירושלים אשר מימן את רכישת הרכב, דבר שגרם לבנק "לרדוף" אחרי הנתבעים. כמו כן, צויין כי ברור מאליו העובדה כי הפוליסה כלל לא הייתה תקפה שכן סוכן הביטוח החזיר לידיהם את השיקים שמסרו כנגד התשלום בפועל על הפוליסה. משהוחזרו  השיקים נראה לדידם של התובעים כי מקובל על התובעת הטענה כי הפוליסה כלל איננה תקפה. משכך, פנו הנתבעים לחברת ביטוח אחרת וביטחו את הרכב דרכה.
  8. תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

  1. לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועברתי על המסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.
  2. במהלך הישיבות המקדמיות בחודש ספטמבר 2005 וכן בחודש מרץ 2006 התברר כי למעשה כתב ההגנה התייחס בעיקרו לנתבע 1 בעוד הגנתו של הנתבע 2 הינו כי כלל איננו קשור לפוליסת הביטוח נשוא התביעה ואף אינו קשור לרכב שממילא איננו בבעלותו.
  3. בחודש אפריל 2006 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה. סוכן הביטוח ברדה גלעד (להלן: "גלעד") פירט את נסיבות האירוע מתחילתו. בתצהירו פירט כיצד נתבע 1 הגיע לסוכנות הביטוח בה עבד וביקש את הפוליסה האמורה בשמו ובשם הנתבע 2. בנוסף פירט כיצד הנתבע 1 המציא למשרדו את התשלום בסך 8,700 ש"ח בשיקים רק כחודש לאחר הנפקתה של הפוליסה, סכום מופחת בהתאם לדרישות הביטוח כאשר בלעדיהם הועמדה הפרמיה על מעל ל - 11,000 ש"ח. עם זאת, לאחר שהשיקים הועברו לידיה של התובעת והתברר כי השיקים אינם משוכים על שמם של הנתבעים, החזירה את השיקים לסוכנות הביטוח והיא העבירה אותם במסירה אישית לאשתו של הנתבע 1.
  4. כמו כן, הובהר לנתבע 1 כי ללא המיגונים האמורים לא יהא לרכב כיסוי ביטוחי לעניין גניבה בלבד וזו לא הסיבה לביטולה של הפוליסה אלא כאמור, העדר תשלום.
  5. בנוסף, הוגש תצהירה של גב' מרי קיוויס, פקידה משפטית אצל התובעת. בתצהירה הבהירה כי השיקים הוחזרו משום שאינם משוכים על שמם של המבוטחים בפוליסה ואין היא מקבלת המחאות בצורה זו.
  6. הנתבעים, אשר אינם מיוצגים, לא הגישו תצהירים ערוכים ומאומתים כדין. פלוני בשם אשר פודהורצר "הצהיר" כי היה עם הנתבע 1 עת מסר את השיקים האמורים לתשלום בסוכנות הביטוח. ב "תצהיר" אחר, של הנתבע 2 נטען כי איננו קשור לפוליסה ולא לרכב. בתצהיר אחר של מר יצחק וואלף נאמר כי בעת שיחת טלפון משותפת עם הנתבע 1 ונציג התובעת נאמר כי אין על הרכב ביטוח כלל.
  7. בתאריך ה - 22/11/07, לאחר  מספר בקשות דחייה,  התקיים בפני דיון ההוכחות. אולם, בעוד עדי התביעה הופיעו לדיון, מטעם הנתבעים הגיע הנתבע 1 בלבד.
  8. גלעד נחקר על ידי הנתבע 1. הנתבע עימת את גלעד במספר נקודות בהצעה לביטוח ובפוליסה עצמה כנקודות שגויות או בלתי אפשריות. כך, הצעת הביטוח נחתמה בתאריך ה - 03/01/04. תאריך זה הינו יום שבת. כמו כן, נאמר שבפוליסה נכתב כי הרכב "קצר" ולא "ארוך". המשך חקירתו נגעה לכך שנטען כי התובעת וגלעד ניסו ליצור קשר עם הנתבע 1 "פניות חוזרות ונשנות" וביקש כי יוכיח זאת.
  9. לא מצאתי בחקירה הנ"ל  כל ממש. אמת הדבר כי הצעת הביטוח נכתב התאריך ה - 03/01/04. וגלעד לא הכחיש זאת וטען כי ככל הנראה מדובר בטעות. בחקירתו החוזרת הבהיר כי ההבדל העיקרי בין רכב קצר לארוך הוא מספר מקומות הישיבה ומשכך אין כל ממש בטענה כי הפוליסה איננה כשרה או שלא הייתה כלל בתוקף.
  10. מאידך, הנתבע 1 לא חקר את עדי התובעת (לא את גלעד ואף בחר שכלל לא לחקור את גב' קיוויס) לעניין החזר השיקים. נקודה מהותית שיש לקבל את טענת התובעת לעניין זה.  נהפוך הוא, הנתבע 1 לא הכחיש את הנטען ולא הפריך זאת בראיות נוגדות .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ