אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 753292/03

פסק-דין בתיק א 753292/03

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
753292-03
17/04/2006
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. טיב שתיל בע"מ
2. עמר מוריס

פסק-דין

1.         עניינה של תובענה זו, בתביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין יתרת חוב שנותרו הנתבעים חבים לתובעת, בגין פוליסת רכב.

התובעת ביטחה את רכב הנתבעים מסוג איסוזו טרופר (להלן: "הרכב"), לתקופה החל מיום 3.1.02 ועד ליום 2.1.03 (להלן: "תקופת הביטוח").

הנתבעים חויבו, לטענת התובעת, לשלם פרמיות שנתיות בסך של 11,379 ש"ח.

על חשבון הפרמיות השנתיות, שילמו הנתבעים לתובעת, סך של 7,491 ש"ח, חויבו בגין תוספת לביטוח ב- 561 ש"ח וזוכו בגין ביטול הביטוח, בסך של 1,283 ש"ח ונותרו חייבים לתובעת, סך של 3,166 ש"ח ולפיכך בגין יתרת חוב זו, הוגשה התובענה שבפני.

2.         לטענת הנתבעים, הרכב בוטח בעבר, באמצעות סוכנות הביטוח ידידים, מחודש דצמבר 2000 ועד דצמבר 2001.

משתמה תקופת ביטוח זו, פנתה התובעת אל הנתבעים והציעה להם, באמצעות אחד בשם, אמיר אלון מסוכנות ידידים, לחדש את ביטוח הרכב לשנה נוספת, במחיר פרמיה שיהיה גבוה, לכל היותר, במאות שקלים בודדים, מזה אשר שולם בשנה קודם לכן (6,603 ש"ח).

3.         שני הצדדים אינם חלוקים, כי הפוליסה אכן היתה ונכנסה לתוקף החל מיום 3.1.02, אלא שהם חלוקים באשר לגובה הפרמיה שהוסכמה, כאשר התובעת טוענת, כי הפרמיה היתה בסך של 11,329 ש"ח ואילו הנתבעים טוענים, כי סוכם על פרמיה בסך של כ- 7,000 ש"ח.

4.         חיזוק מה לגירסת הנתבעים, כי הפרמיה בגין הפוליסה היתה אמורה להיות נמוכה יותר מזו שהתובעת דורשת, ניתן למצוא דווקא בעדותה של עדת התביעה היחידה, הגב' נאה נתלי, שבתצהירה מאשרת, כי הנתבע התמרמר על גובה הפרמיה (סעיף 8 לתצהיר העדות הראשית), וכי גם מנקודת הראות של התובעת היה ניתן להוזיל את הפרמיה, על-ידי הצגת אישור בדבר העדר תביעות ועל-ידי הצגת הצעה זולה יותר מחברת ביטוח אחרת (סעיף 10 לתצהיר  הגב' נתלי).

הנתבע המציא אישור בדבר העדר תביעות, אך לא  היה באישור זה, כדי להעניק לו, לפי גירסת התובעת, את ההנחה, שכן האישור היה לגבי שנה וחצי ולא לשלוש שנים כפי שדרשה התובעת ולפיכך, לא רק שלא ניתנה הנחה, אלא הפרמיה הוגדלה (בסך של 561 ש"ח) (סעיף 11 לתצהיר הגב' נתלי).

גם הצעת ביטוח של חברה אחרת שהציג הנתבע, לא סיפקה את התובעת, שכן לטענת התובעת, קיימים הבדלים מהותיים בין ההצעה של חב' אחרת, שהציג הנתבע, לבין הכיסוי הביטוחי שקיבל בפועל מן התובעת ולפיכך, לא סברה התובעת, כי יש להפחית את הפרמיה, גם בגין עילה זו (סעיף 13 לתצהיר הגב' נתלי).

5.         במהלך תקופת הביטוח  (ביום 14.10.02), היה הנתבע מעורב בתאונת דרכים והתובעת שילמה את נזקי צד ג'.

מאידך סירבה התובעת, לשלם את הנזקים שנגרמו לרכבו של הנתבע, לפי גירסתו בסך של 16,000 ש"ח וגם לא את סכום הנזק שנגרם לרכבו, לפי גירסת התובעת, בסך של 3,600 ש"ח.

6.         העובדה כי היתה מחלוקת בין הצדדים בקשר לגובה הפרמיה, היתה "סוד גלוי".

כבר ביום 13.5.02, נשלחה הודעה לתובעת, על ידי חברת כרטיסי האשראי (ויזה) ולפיה הנתבע טען, כי העיסקה היתה בגובה 6,500 ש"ח; מכתב זה נתקבל אצל התובעת רק ביום 20.5.02 (ראה חותמת מחלקת הגביה על נספח ד'1 לתצהיר הגב' נתלי);

מכתב נוסף נשלח על ידי חברת כרטיסי האשראי, ביום 4.6.02, וגם הוא התקבל אצל התובעת, ביום 12.6.01 (כנראה הכוונה היתה לשנת 2002 ולא 2001, כפי שהופיע בחותמת נתקבל) ושם צוין והובהר, כי המבוטח מסכים ומאשר, כי העיסקה שסוכמה, עמדה על 6,500 ש"ח (ראה נספח ד'2 לתצהיר הגב' נתלי).

7.         בעקבות מכתבים אלו של חברת כרטיסי האשראי והשיחות הטלפוניות הרבות שהיו לתובעת עם הנתבעים (סעיפים 8, 11, 12 לתצהיר הגב' נתלי), לא ברור, מדוע לא מצאה התובעת לנכון להודיע לנתבעים בנסיבות אלו, על ביטול הפוליסה, עקב חוסר ההסכמה, בקשר לסכומי הפרמיה והחשוב מכך, מדוע הכירה בנזקי צד ג', מכח הפוליסה ושילמה את נזקיו (בסך של 12,060 ש"ח, ביום 8.12.02), ולא הסכימה מאידך, לכסות את נזקיו של הנתבע.

8.         אין חולק, כי נזקי הנתבע עמדו על סך של לפחות 3,600 ש"ח (ראה סעיף 17 לתצהיר הגב' נתלי) ולא ברור לי כיצד ניתן להעלות טענת השתתפות עצמית פעמיים באותה תאונה, כאשר יש להניח, כי הנתבעים נדרשו לשלם את ההשתתפות העצמית כבר בעת ששולמו נזקי הצד השלישי ואם אלו לא נגבו, הרי שקרוב לודאי, שכנגד תשלום נזקי רכב הנתבעים, לתובעת הזכות לגבותם.

הנתבע לא הגיש תביעה שכנגד ולא טען טענת קיזוז (אלא להפך, בתצהירו הודיע הנתבע, כי נזקים אלו, הם עילה לתובענה אחרת - בהתאם לאמור בסעיף 5 לתצהיר עדות ראשית של מר עמר) ולפיכך, לא עומדת טענה זו לדיון כאן ובלאו הכי, אני פטור מהכרעה בה.

9.         כאמור, אין חולק, כי בין הצדדים נכרת הסכם לעריכת פוליסת ביטוח על הרכב למשך תקופה של שנה, שתחילתה ביום 3.1.02 ונותר אפוא לדון בשאלה, האם הוסכם בין הצדדים, שיעור הפרמיה שיש לשלם, בגין אותה פוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ